Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске К. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику П. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых, уточнив требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца утверждения ответчика о фактах, распространенных: в заявлении от 05.03.2010 г. в ОВД по району ***, на заседании правления ТСЖ "Фестивальная 24а", состоявшемся 04.03.2010 г., на общем собрании членов товарищества, проводившемся 12 мая 2010 г. в помещении Управы района "***", что истец незаконного проник 25.02.2010 г. в комнату правления ТСЖ "Фестивальная 24а" и самовольно сканировал документы для использования в личных целях, во вред интересам товарищества. Эти действия истца якобы не только не соответствуют нормам морали, чести и достоинства, но и являются административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; среди персонала товарищества, включая коменданта товарищества *** и дежурных по подъездам, утверждая, что К. уже не является управляющим товарищества, так как с ним был расторгнут договор от 01 апреля 2009 года "на предоставление услуг" и они не обязаны выполнять распоряжения К.; среди жителей дома через дежурных по подъездам с помощью письменного "Разъяснения", путем вручения каждому собственнику жилья (вместе с уведомлениями о проведении общего собрания) и размещения его на досках объявлений в фойе всех трех подъездов жилого лома *** о том, что "К. опять хочет прийти к власти и быть выбранным на следующий срок, развязав по дому информационную войну и завалив суды исками против Председателя правления", а также обязать ответчика в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на досках объявлений, установленных в фойе каждого из трех подъездов дома N *** текст опровержения, напечатанный шрифтом N 16, предварительно разложив его по почтовым ящикам с квартиры N *** по квартиру N *** дома N *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик П. заявленные требования не признал, полагая недоказанным факт распространения в отношении истца порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
П. в суд не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обратился ОВД по району *** с заявлением о привлечении истца к ответственности, в целях реализации своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не в целях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в ходе собрания заседания правления ТСЖ, в ходе общего собрания членов товарищества, в разъяснении, представленным истцом, среди персонала товарищества, дежурных по подъездам, среди жителей дома с достоверностью не подтверждены, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в жалобе, что судом не были допрошены свидетели ***, явка которых была обеспечена истцом, не влияет на выводы суда, поскольку ходатайство истца о допросе трех свидетелей было рассмотрено судом, данное ходатайство удовлетворено судом частично, суд пришел к выводу ограничиться допросом одного из свидетелей, а именно ***, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92).
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица - ТСЖ "Фестивальная 24а" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку третьего лицо об указанных обстоятельствах не заявляет, а полномочия истца действовать в интересах третьего лица суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4645
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4645
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года,
которым постановлено:
В иске К. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику П. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, в которых, уточнив требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца утверждения ответчика о фактах, распространенных: в заявлении от 05.03.2010 г. в ОВД по району ***, на заседании правления ТСЖ "Фестивальная 24а", состоявшемся 04.03.2010 г., на общем собрании членов товарищества, проводившемся 12 мая 2010 г. в помещении Управы района "***", что истец незаконного проник 25.02.2010 г. в комнату правления ТСЖ "Фестивальная 24а" и самовольно сканировал документы для использования в личных целях, во вред интересам товарищества. Эти действия истца якобы не только не соответствуют нормам морали, чести и достоинства, но и являются административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; среди персонала товарищества, включая коменданта товарищества *** и дежурных по подъездам, утверждая, что К. уже не является управляющим товарищества, так как с ним был расторгнут договор от 01 апреля 2009 года "на предоставление услуг" и они не обязаны выполнять распоряжения К.; среди жителей дома через дежурных по подъездам с помощью письменного "Разъяснения", путем вручения каждому собственнику жилья (вместе с уведомлениями о проведении общего собрания) и размещения его на досках объявлений в фойе всех трех подъездов жилого лома *** о том, что "К. опять хочет прийти к власти и быть выбранным на следующий срок, развязав по дому информационную войну и завалив суды исками против Председателя правления", а также обязать ответчика в течение 10 дней, после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на досках объявлений, установленных в фойе каждого из трех подъездов дома N *** текст опровержения, напечатанный шрифтом N 16, предварительно разложив его по почтовым ящикам с квартиры N *** по квартиру N *** дома N *** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик П. заявленные требования не признал, полагая недоказанным факт распространения в отношении истца порочащих и несоответствующих действительности сведений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
П. в суд не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обратился ОВД по району *** с заявлением о привлечении истца к ответственности, в целях реализации своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не в целях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в ходе собрания заседания правления ТСЖ, в ходе общего собрания членов товарищества, в разъяснении, представленным истцом, среди персонала товарищества, дежурных по подъездам, среди жителей дома с достоверностью не подтверждены, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Ссылка в жалобе, что судом не были допрошены свидетели ***, явка которых была обеспечена истцом, не влияет на выводы суда, поскольку ходатайство истца о допросе трех свидетелей было рассмотрено судом, данное ходатайство удовлетворено судом частично, суд пришел к выводу ограничиться допросом одного из свидетелей, а именно ***, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 92).
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица - ТСЖ "Фестивальная 24а" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку третьего лицо об указанных обстоятельствах не заявляет, а полномочия истца действовать в интересах третьего лица суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)