Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1757/2012 по апелляционной жалобе А.Р.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску П.В.М. к А.Р.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании демонтировать железную дверь и установить дверь, предусмотренную проектной документацией и по встречному иску А.Р.Д. к П.В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании издержек по ремонту и сохранению имущества общего пользования,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца П.В.М., представителя истца - К.Н.В., ответчика - А.Р.Д., третьего лица - С.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.М. первоначально обратился в суд с иском к А.Р.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей участия в оплате коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, указав, что является собственником 73/100 доли <адрес>, ответчику принадлежит 27/100 доли; в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчица, их дочь и несовершеннолетняя внучка; истец в квартире не проживает, ответчица проживает в комнате площадью 11,2 кв. м, в комнату установлена железная дверь, ответчица не оплачивает коммунальные платежи.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований об определении размера несения расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.
В ходе рассмотрения дела ответчица заявила встречный иск, с учетом уточненных исковых требований, об определении порядка пользования квартирой, просила предоставить ей в пользование комнату площадью 11,9 кв. м, обязать ответчика привести комнату 11,9 кв. м в надлежащее состояние, взыскать с ответчика издержки по ремонту и сохранению имущества общего пользования в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано, встречные исковые требования А.Р.Д. также оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Р.Д. просит отменить указанное решение в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новое решение, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 20,0 кв. м, 11,2 кв. м, 11,9 кв. м, общей площадью 71,4 кв. м и принадлежит на праве частной собственности, долях 73/100 доли П.В.М., 23/100 - А.Р.Д.
Из материалов дела также следует, что порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не сложился, при этом ответчица проживает в комнате, площадью 11,2 кв. м, истец с 2005 года в квартире не проживает из-за конфликтных отношений, двери в комнаты площадью 20,0 кв. м и 11,9 кв. м закрыты, ответчица доступа в эти комнаты не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом размера долей, принадлежащих каждой из сторон в спорном имуществе пришел к выводу, что определение порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу согласно варианту ответчицы невозможно без нарушения прав истца.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истец в вышеуказанной квартире не проживает, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный ответчицей вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников.
На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что, с учетом размера доли в праве собственности ответчицы на квартиру, на нее приходится 11,6 кв. м (жилая площадь квартиры составляет 43,1 кв. м), в связи с тем, что она просит определить за ней право пользования комнатой размером 11,9 кв. м, что превышает размер положенной ей площади, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ответчице в пользование комнаты, площадью 11,9 кв. м. В заседании судебной коллегии А.Р.Д. выразила категорическое несогласие на определение такого порядка пользования спорной квартирой, при котором за ней будет признано право комнату площадью 11,2 кв. м.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицу демонтировать железную дверь и установить дверь, предусмотренную проектной документацией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что замена комнатной двери внутри жилого помещения, в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к переустройству или перепланировке жилого помещения. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что установление ответчицей данной двери нарушает требования пожарной безопасности.
Разрешая заявленные требования ответчицы о взыскании с истца расходов по ремонту и сохранению имущества общего пользования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к справедливому выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу А.Р.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что она согласовала с П.В.М. произведенные работы по ремонту, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, ею не было представлено доказательств необходимости произведенных работ по ремонту и сохранению имущества общего пользования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.
Проанализировав положения ст. 247, 249 ГК РФ, а также материалы рассматриваемого дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что А.Р.Д. не было представлено достоверных доказательств того, что проведенные работы по ремонту и сохранению имущества общего пользования являлись необходимыми, что общее имущество спорной квартиры находилось в аварийном состоянии и что истец не выполнял своих обязательств по содержанию квартиры.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Р.Д. в удовлетворении требований об обязании П.В.М. привести жилое помещение - комнату площадью 11,9 кв. м в должное состояние, поскольку ответчицей не представлено доказательств, что данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, на которые ссылается ответчица, не могли быть положены районным судом в основу выводов о том, что комната площадью 11,9 кв. м требует обязательного ремонта, поскольку свидетель С.Н.С. не обладает познаниями в области строительства, кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку ей не известно, кто испортил вещи и мебель, находящиеся в квартире.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы жалобы А.Р.Д. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-17049/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-17049/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года гражданское дело N 2-1757/2012 по апелляционной жалобе А.Р.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску П.В.М. к А.Р.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании демонтировать железную дверь и установить дверь, предусмотренную проектной документацией и по встречному иску А.Р.Д. к П.В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании издержек по ремонту и сохранению имущества общего пользования,
заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца П.В.М., представителя истца - К.Н.В., ответчика - А.Р.Д., третьего лица - С.А.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В.М. первоначально обратился в суд с иском к А.Р.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей участия в оплате коммунальных услуг, взыскании понесенных расходов, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, указав, что является собственником 73/100 доли <адрес>, ответчику принадлежит 27/100 доли; в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчица, их дочь и несовершеннолетняя внучка; истец в квартире не проживает, ответчица проживает в комнате площадью 11,2 кв. м, в комнату установлена железная дверь, ответчица не оплачивает коммунальные платежи.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований об определении размера несения расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в части.
В ходе рассмотрения дела ответчица заявила встречный иск, с учетом уточненных исковых требований, об определении порядка пользования квартирой, просила предоставить ей в пользование комнату площадью 11,9 кв. м, обязать ответчика привести комнату 11,9 кв. м в надлежащее состояние, взыскать с ответчика издержки по ремонту и сохранению имущества общего пользования в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано, встречные исковые требования А.Р.Д. также оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А.Р.Д. просит отменить указанное решение в части отказа ей в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новое решение, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных комнат площадью 20,0 кв. м, 11,2 кв. м, 11,9 кв. м, общей площадью 71,4 кв. м и принадлежит на праве частной собственности, долях 73/100 доли П.В.М., 23/100 - А.Р.Д.
Из материалов дела также следует, что порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не сложился, при этом ответчица проживает в комнате, площадью 11,2 кв. м, истец с 2005 года в квартире не проживает из-за конфликтных отношений, двери в комнаты площадью 20,0 кв. м и 11,9 кв. м закрыты, ответчица доступа в эти комнаты не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом размера долей, принадлежащих каждой из сторон в спорном имуществе пришел к выводу, что определение порядка пользования квартирой по вышеуказанному адресу согласно варианту ответчицы невозможно без нарушения прав истца.
Указанные выводы районного суда судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании приведенных норм, учитывая то обстоятельство, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истец в вышеуказанной квартире не проживает, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенный ответчицей вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников.
На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание, что, с учетом размера доли в праве собственности ответчицы на квартиру, на нее приходится 11,6 кв. м (жилая площадь квартиры составляет 43,1 кв. м), в связи с тем, что она просит определить за ней право пользования комнатой размером 11,9 кв. м, что превышает размер положенной ей площади, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ответчице в пользование комнаты, площадью 11,9 кв. м. В заседании судебной коллегии А.Р.Д. выразила категорическое несогласие на определение такого порядка пользования спорной квартирой, при котором за ней будет признано право комнату площадью 11,2 кв. м.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчицу демонтировать железную дверь и установить дверь, предусмотренную проектной документацией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что замена комнатной двери внутри жилого помещения, в силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к переустройству или перепланировке жилого помещения. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что установление ответчицей данной двери нарушает требования пожарной безопасности.
Разрешая заявленные требования ответчицы о взыскании с истца расходов по ремонту и сохранению имущества общего пользования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к справедливому выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу А.Р.Д., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что она согласовала с П.В.М. произведенные работы по ремонту, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов, кроме того, ею не было представлено доказательств необходимости произведенных работ по ремонту и сохранению имущества общего пользования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.
Проанализировав положения ст. 247, 249 ГК РФ, а также материалы рассматриваемого дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что А.Р.Д. не было представлено достоверных доказательств того, что проведенные работы по ремонту и сохранению имущества общего пользования являлись необходимыми, что общее имущество спорной квартиры находилось в аварийном состоянии и что истец не выполнял своих обязательств по содержанию квартиры.
Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отказал А.Р.Д. в удовлетворении требований об обязании П.В.М. привести жилое помещение - комнату площадью 11,9 кв. м в должное состояние, поскольку ответчицей не представлено доказательств, что данное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, на которые ссылается ответчица, не могли быть положены районным судом в основу выводов о том, что комната площадью 11,9 кв. м требует обязательного ремонта, поскольку свидетель С.Н.С. не обладает познаниями в области строительства, кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля, поскольку ей не известно, кто испортил вещи и мебель, находящиеся в квартире.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, в том числе показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Иные доводы жалобы А.Р.Д. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)