Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2013) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-64170/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области
к 1. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, 2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064710000300, 188255, Ленинградская область, Лужский район, г.п. Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 13, далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 13.09.2012 N 47-12-303-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, далее - Управление).
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 18.03.2013 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности как один из видов наказания, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Есиповой Т.Б., проживающей по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы, д. 10, кв. 1 о затоплении нечистотами подвального помещения названного жилого дома (л.д. 32), Отделом на основании определения от 01.09.2012 N 95 в период с 06.09.2012 по 11.09.2012 в отношении Администрации было проведено административное расследование, в ходе которого 07.09.2012 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Администрации и двух понятых был проведен осмотр подвального помещения указанного жилого дома, о чем составлен протокол осмотра N 66 с приложением фототаблицы, в котором зафиксировано наличие следов затопления, местами стоит вода (л.д. 43-44).
Полагая, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела 11.09.2012 составлен протокол N 303 об административном правонарушении.
Постановлением от 13.09.2012 N 47-12-303-12 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.03.2013 в связи со следующим.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из письма Администрации от 23.08.2012 N 971 (л.д. 34) следует, что на основании распоряжения Администрации от 01.08.2012 N 65/2 (л.д. 56) временное управление жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ".
Однако, согласно информации, представленной ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" от 27.08.2012, от 18.09.2012 (л.д. 38,39), договор на управление спорным жилым не заключен, квитанции на оплату услуг по содержанию не выставляются, сведения для выставления счет - квитанций по состоянию на 24.08.2012 отсутствуют, результаты о выборе управляющей компании станут известны с 07.10.2012.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Администрация в силу положений жилищного законодательства является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и соответственно надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения, а именно наличие следов затопления, застоя воды в подвальном помещении дома 10, расположенного в д. Жельцы Лужского района Ленинградской области, что является нарушением пунктом 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 СанПиН 3.5.3.1129-02 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 07.09.2012 с фотофиксацией) и Администрацией по существу не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, не установил.
Довод подателя жалобы о том, что санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности как один из видов наказания, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 указанной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 6.4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. Данная позиция также отражена в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Так, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе в соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации, учитывая все обстоятельства дела, посчитал необходимым применить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, а не административное приостановление деятельности, назначение которого подведомственно судьям судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, части 2 статьи 7.2, статьи 8.2, статьи 85, части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, то есть и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.4 КоАП РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Лужского муниципального района служба представлена территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе. Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по району в соответствии с пунктом 15 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 683 и положением о территориальном отделе Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, утвержденном Приказом Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 26.10.2006 N 135.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 18.03.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-64170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64170/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-64170/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2013) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-64170/2012 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области
к 1. Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе, 2. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064710000300, 188255, Ленинградская область, Лужский район, г.п. Толмачево, ул. Толмачева, д. 26в, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе (188230, Ленинградская область, г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 13, далее - заинтересованное лицо, Отдел) от 13.09.2012 N 47-12-303-12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, далее - Управление).
Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 18.03.2013 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности как один из видов наказания, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки Есиповой Т.Б., проживающей по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Жельцы, д. 10, кв. 1 о затоплении нечистотами подвального помещения названного жилого дома (л.д. 32), Отделом на основании определения от 01.09.2012 N 95 в период с 06.09.2012 по 11.09.2012 в отношении Администрации было проведено административное расследование, в ходе которого 07.09.2012 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Администрации и двух понятых был проведен осмотр подвального помещения указанного жилого дома, о чем составлен протокол осмотра N 66 с приложением фототаблицы, в котором зафиксировано наличие следов затопления, местами стоит вода (л.д. 43-44).
Полагая, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Отдела 11.09.2012 составлен протокол N 303 об административном правонарушении.
Постановлением от 13.09.2012 N 47-12-303-12 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.03.2013 в связи со следующим.
Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из письма Администрации от 23.08.2012 N 971 (л.д. 34) следует, что на основании распоряжения Администрации от 01.08.2012 N 65/2 (л.д. 56) временное управление жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Толмачевский РЭС ТСВ".
Однако, согласно информации, представленной ООО "Толмачевский РЭС ТСВ" от 27.08.2012, от 18.09.2012 (л.д. 38,39), договор на управление спорным жилым не заключен, квитанции на оплату услуг по содержанию не выставляются, сведения для выставления счет - квитанций по состоянию на 24.08.2012 отсутствуют, результаты о выборе управляющей компании станут известны с 07.10.2012.
Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Администрация в силу положений жилищного законодательства является в данном случае лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и соответственно надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.
Факт правонарушения, а именно наличие следов затопления, застоя воды в подвальном помещении дома 10, расположенного в д. Жельцы Лужского района Ленинградской области, что является нарушением пунктом 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 СанПиН 3.5.3.1129-02 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 07.09.2012 с фотофиксацией) и Администрацией по существу не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд первой инстанции, также как и суд апелляционной инстанции, не установил.
Довод подателя жалобы о том, что санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности как один из видов наказания, в связи с чем данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.
Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 указанной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.
Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 6.4 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Таким образом часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи. Данная позиция также отражена в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Так, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе в соответствии с частью 2 статьи 23.13 КоАП РФ, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Администрации, учитывая все обстоятельства дела, посчитал необходимым применить и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, а не административное приостановление деятельности, назначение которого подведомственно судьям судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, части 2 статьи 7.2, статьи 8.2, статьи 85, части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, то есть и дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.4 КоАП РФ.
Пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.13 вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, федеральная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Лужского муниципального района служба представлена территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе. Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по району в соответствии с пунктом 15 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 683 и положением о территориальном отделе Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе, утвержденном Приказом Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 26.10.2006 N 135.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Лужском районе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 18.03.2013 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-64170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)