Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-4071/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (далее - индивидуальный предприниматель) о признании заведомо ложными аудиторских заключений по проверке деятельности общества с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов, расположенных в городе Абакан по адресам: улица Торговая, 30 и проезд Северный, 19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Борисова Тамара Елисеевна и Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, поскольку порядок обжалования аудиторских заключений по специальным аудиторским заданиям (сопутствующие аудиту услуги) не предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), оспариваемые аудиторские заключения могут быть признаны ложными по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с применением части 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Исследовав и оценив оспариваемые аудиторские заключения в совокупности с представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу, что проведенные в рамках договоров от 17.05.2012 N 05А и N 06А проверки не являются аудитом, а составленные по их результатам документы не имеют статуса аудиторских заключений, подлежащих признанию заведомо ложными в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона 307-ФЗ, а потому в удовлетворении иска отказали.
Довод общества о возможности применения в данном случае аналогии закона обоснованно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Законом N 307-ФЗ, которым урегулированы аудиторская деятельность и связанные с ней правоотношения, признание заведомо ложными результатов сопутствующих аудиту услуг не предусмотрено.
Иные возражения общества, приведенные в заявлении в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-4071/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.10.2013 N ВАС-14535/13 ПО ДЕЛУ N А74-4071/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N ВАС-14535/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012 по делу N А74-4071/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Коробко Любови Александровне (далее - индивидуальный предприниматель) о признании заведомо ложными аудиторских заключений по проверке деятельности общества с 01.07.2009 по 31.12.2011, подготовленных по специальным аудиторским заданиям председателей советов многоквартирных домов, расположенных в городе Абакан по адресам: улица Торговая, 30 и проезд Северный, 19.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Борисова Тамара Елисеевна и Цыганова Вера Федоровна.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 упомянутые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, поскольку порядок обжалования аудиторских заключений по специальным аудиторским заданиям (сопутствующие аудиту услуги) не предусмотрен Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), оспариваемые аудиторские заключения могут быть признаны ложными по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с применением части 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.
Исследовав и оценив оспариваемые аудиторские заключения в совокупности с представленными в материалы дела документами, суды пришли к выводу, что проведенные в рамках договоров от 17.05.2012 N 05А и N 06А проверки не являются аудитом, а составленные по их результатам документы не имеют статуса аудиторских заключений, подлежащих признанию заведомо ложными в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона 307-ФЗ, а потому в удовлетворении иска отказали.
Довод общества о возможности применения в данном случае аналогии закона обоснованно отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Законом N 307-ФЗ, которым урегулированы аудиторская деятельность и связанные с ней правоотношения, признание заведомо ложными результатов сопутствующих аудиту услуг не предусмотрено.
Иные возражения общества, приведенные в заявлении в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-4071/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)