Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45889/12
по иску ТСЖ "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, ОГРН 1067746330772)
к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову А.Т. (г. Москва, ОГРНИП 304770000196297)
о взыскании денежных средств в размере 2 192 267 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кочарян Н.С. протокол N 1 от 17.01.2013;
- от ответчика: Шанцер Д.А. по доверенности от 07.12.2012, Ковалева Ю.А. по доверенности от 07.12.2012,
Товарищество собственников жилья "Большая Никитская 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Алимжану Турсуновичу о взыскании задолженности по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 в размере 2 192 267 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 исковые требования ТСЖ "Большая Никитинская 24" удовлетворены. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т в пользу истца 2 192 267 руб. долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым А.Т. подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении, в котором ответчик указал на то, что о вступившем в законную силу судебном решении он узнал в декабре 2012 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения суда по какому-либо адресу, в том числе и по адресу места жительства. Данное обстоятельство судом не проверено. При указанных обстоятельствах, направление извещения о начале судебного разбирательства по адресу места жительства, не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него.
Следовательно, основания признания апелляционным судом причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительной не основаны на материалах дела, а потому возвращение апелляционной жалобы является необоснованным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба ИП Тохтахунова А.Т. принята к производству.
Согласно п. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2012, ответчику.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 23.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.08.2009, заключенного с ООО "Ариадна-24/1", Тохтахунов А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 497 кв. м в жилом доме по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, 24/1 стр. 1 были приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта, оформленные протоколом от 02.05.2011 N 2. Распределение долей в общем имуществе указанного многоквартирного дома было принято на совместном заседании правления ТСЖ "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома и оформлено протоколом от 22.06.2011 N 3.
На основании указанных решений истцом была подана заявка в Департамент капитального ремонта города Москвы на получение субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения данной заявки Департаментом принято решение о предоставлении субсидии, о чем сообщено истцу письмом от 24.06.2011 N 07-23-28/1.
Указанные решения и протоколы от 02.05.2011 N 2 и от 22.06.2011 N 3 были оспорены ответчиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-107495/11-159-917, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т. к ТСЖ "Большая Никитская 24" о признании недействительными решений и протоколов от 02.05.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3.
19.07.2011 между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ТСЖ "Большая Никитская 24" заключено соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с указанным соглашением общая стоимость капитального ремонта составила 14 174 600 руб., из которых затраты собственников нежилых помещений составили 3 431 316 руб. 09 коп.
При этом размер затрат ответчика составил 2 192 267 руб.
Фактически означенные расходы были понесены истцом, и не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми на собраниях решениями собственников ТСЖ.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.
Как видно из приведенной статьи Закона, указанную обязанность наймодатель несет перед собственниками (гражданами) жилых помещений, собственники же нежилых помещений самостоятельно несут бремя содержания своего имущества.
Во исполнение вышеупомянутой обязанности бывшего наймодателя, Правительством Москвы издано Постановление от 12.04.2011 N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году".
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.
Данный ремонт производился в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-1111.
Исходя из того, что решение общего собрания собственников было принято 02.05.2011, а Постановление Правительства Москвы вступило в силу 07.05.2011, ответчик приходит к неверному выводу о том, что протокол от 02.05.2011 N 2 общего собрания собственников был принят без учета положений Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Данный вывод ответчика прямо противоречит положениям самого Постановления Правительства Москвы.
Указанным Постановлением был утвержден "Порядок предоставления из бюджета г. Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", в соответствии с п. 2.1 данного Порядка предоставления субсидий, для получения субсидии организация в срок с 18.04.2011 по 18.05.2011 представляет в Департамент капитального ремонта города Москвы заявку по форме, утверждаемой Департаментом, с приложением документов, указанных в приложении 2 к настоящему Порядку.
Согласно пп. "в" п. 1.8 Порядка предоставления субсидий, одним из условий предоставления субсидий являются принятие собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных и (или) заемных средств в объеме не менее 5% стоимости капитального ремонта.
При этом согласно п. 4 Приложения 1 к Порядку предоставления субсидий размер затрат собственников нежилых помещений составляет 100% затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемых долей данных собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из данных норм, законодатель предоставляет собственникам право самостоятельно определять размер своего участия в финансировании ремонта, устанавливая при этом только нижнюю границу - 5%. В то же время, из данного правила законодатель делает исключение - размер участия собственников нежилых помещений в финансировании ремонта устанавливает сам законодатель - 100%.
Таким образом, размер участия ответчика (100%), как собственника нежилого помещения, в финансировании ремонта определяется не протоколом от 02.05.2011 N 2, а п. 4 Приложения 1 к Порядку предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Таким образом, в связи с тем, что истец выполнял функции заказчика, собственники квартир обязаны были внести на специальный счет ТСЖ 5% от причитающихся на их долю денежных средств за ремонт дома, собственники нежилых помещений - 100%.
Определением от 13.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие несение затрат по ремонту многоквартирного дома, в том числе акты приемки работ, платежные документы.
В подтверждение понесенных истцом затрат по капитальному ремонту в материалы дела представлены следующие документы.
Договор от 28.06.2011 N 2011-03429-00-0 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 450 119 руб. 48 коп., акт сдачи-приема проектной документации на сумму 442 900 руб., платежное поручение от 25.08.2011 N 137 на сумму 442 900 руб., акт сдачи-приема проектной документации на сумму 7 219 руб. 48 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 166 на сумму 7 219 руб. 48 коп.
Договор от 19.08.2011 N 91Т на осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 125 781 руб. 38 коп., акт от 14.11.2011 N 1 на сумму 18 260 руб. 41 коп., платежное поручение от 23.11.2011 N 196, акт от 22.11.2011 N 2 на сумму 27 585 руб. 49 коп., платежное поручение от 07.12.2011 N 213, акт от 22.12.2011 N 3 на сумму 44 163 руб. 96 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 232, акт от 18.01.2012 N 4/1 на сумму 16 911 руб. 26 коп., платежное поручение от 25.04.2012 N 48, акт от 11.05.2012 N 5 на сумму 11 378 руб. 62 коп., платежное поручение от 16.05.2012 N 65, акт от 27.09.2012 N 7 на сумму 7 481 руб. 64 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 168.
Договор поставки от 24.2012 N 042/12, в соответствии с которым общая стоимость затрат составила 610 136 руб. 40 коп., товарная накладная от 30.03.2012 N 330-02 на сумму 610 136 руб. 40 коп., платежное поручение от 01.03.2012 N 17.
Договор от 29.08.2011 N 9/8-11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, Дополнительное соглашение от 07.06.2012 N 2, Дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 3, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 12 175 945 руб. 08 коп., акт приема выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 304 315 руб. 16 коп., платежное поручение от 23.11.2011 N 195, акт приема выполненных работ от 23.11.2011 N 2 на сумму 1 600 048 руб. 96 коп., платежное поручение от 08.12.2011 N 214, акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 1 на сумму 151 525 руб. 30 коп., акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 2 на сумму 207 307 руб. 96 коп., акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 3 на сумму 11 487 руб. 75 коп., платежное поручение от 07.12.2011 N 212, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 8 на сумму 63 660 руб. 17 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 226, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 6 на сумму 1 911 429 руб. 89 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 231, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 7 на сумму 682 949 руб. 93 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 228, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 9 на сумму 106 955 руб. 53 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 227, акт приема выполненных работ от 26.04.2012 N 2 на сумму 812 758 руб. 39 коп., платежное поручение от 16.05.2012 N 64, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 11 на сумму 321 815 руб. 35 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 230, акт приема выполненных работ от 09.04.2012 N 1 на сумму 431 106 руб. 69 коп., акт приема выполненных работ от 09.04.2012 N 2 на сумму 166 704 руб. 11 коп., платежное поручение от 13.04.2012 N 46, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 336 743 руб. 02 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 215, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 385 015 руб. 05 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 212, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 2 208 382 руб. 12 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 211, акт приема выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 285 567 руб. 51 коп., платежное поручение от 27.09.2012 N 145, акт приема выполненных работ от 09.07.2012 N 5 на сумму 227 272 руб. 84 коп., акт приема выполненных работ от 09.07.2012 N 4 на сумму 596 723 руб. 96 коп., платежное поручение от 12.07.2012 N 97, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 36 952 руб. 90 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 42, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 56 958 руб. 06 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 43, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 83 163 руб. 95 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 41, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 61 880 руб. 80 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 229, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 27 402 руб. 29 коп., акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 97 819 руб. 36 коп., платежное поручение от 18.03.2013 N 59.
Договор от 02.08.2012 N АУУ-ССК/71, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 849 990 руб., акт приема выполненных работ от 26.09.2012 N 1-ССК/71 на сумму 782 983 руб. 70 коп., платежное поручение от 10.08.2012 N 113, платежное поручение от 27.12.2012 N 210, акт приема выполненных работ от 24.10.2012 N 2-ССК/71 на сумму 67 006 руб. 30 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 169.
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании 2 192 267 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, 01.10.2011 между истцом и ООО "Юридическая фирма "Лаборатория права" заключен договор N 012-11 возмездного оказания правовых услуг.
ТСЖ оплачены 30 000 руб. ООО "Юридическая фирма "Лаборатория права" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.10.2011 N 012-11, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 N 225 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-45889/12 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича в пользу ТСЖ "Большая Никитская 24" денежные средства в размере 2 192 267 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 961,34 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-9897/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45889/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-9897/2013-ГК
Дело N А40-45889/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-45889/12
по иску ТСЖ "Большая Никитская 24" (125009, г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, ОГРН 1067746330772)
к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову А.Т. (г. Москва, ОГРНИП 304770000196297)
о взыскании денежных средств в размере 2 192 267 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кочарян Н.С. протокол N 1 от 17.01.2013;
- от ответчика: Шанцер Д.А. по доверенности от 07.12.2012, Ковалева Ю.А. по доверенности от 07.12.2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Большая Никитская 24" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тохтахунову Алимжану Турсуновичу о взыскании задолженности по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 в размере 2 192 267 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 исковые требования ТСЖ "Большая Никитинская 24" удовлетворены. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т в пользу истца 2 192 267 руб. долга по оплате за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Тохтахуновым А.Т. подана апелляционная жалоба с пропуском срока на ее подачу с ходатайством о его восстановлении, в котором ответчик указал на то, что о вступившем в законную силу судебном решении он узнал в декабре 2012 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик ссылается на то, что не получал судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения суда по какому-либо адресу, в том числе и по адресу места жительства. Данное обстоятельство судом не проверено. При указанных обстоятельствах, направление извещения о начале судебного разбирательства по адресу места жительства, не исключает того, что сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него.
Следовательно, основания признания апелляционным судом причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительной не основаны на материалах дела, а потому возвращение апелляционной жалобы является необоснованным.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 апелляционная жалоба ИП Тохтахунова А.Т. принята к производству.
Согласно п. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания ответчику, а также доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.06.2012, ответчику.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 23.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.08.2009, заключенного с ООО "Ариадна-24/1", Тохтахунов А.Т. является собственником нежилого помещения площадью 497 кв. м в жилом доме по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1.
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, 24/1 стр. 1 были приняты решения по вопросам проведения капитального ремонта, оформленные протоколом от 02.05.2011 N 2. Распределение долей в общем имуществе указанного многоквартирного дома было принято на совместном заседании правления ТСЖ "Большая Никитская 24" и Инициативного Совета по капитальному ремонту дома и оформлено протоколом от 22.06.2011 N 3.
На основании указанных решений истцом была подана заявка в Департамент капитального ремонта города Москвы на получение субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По результатам рассмотрения данной заявки Департаментом принято решение о предоставлении субсидии, о чем сообщено истцу письмом от 24.06.2011 N 07-23-28/1.
Указанные решения и протоколы от 02.05.2011 N 2 и от 22.06.2011 N 3 были оспорены ответчиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-107495/11-159-917, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тохтахунова А.Т. к ТСЖ "Большая Никитская 24" о признании недействительными решений и протоколов от 02.05.2011 N 2, от 22.06.2011 N 3.
19.07.2011 между Департаментом капитального ремонта города Москвы и ТСЖ "Большая Никитская 24" заключено соглашение о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии с указанным соглашением общая стоимость капитального ремонта составила 14 174 600 руб., из которых затраты собственников нежилых помещений составили 3 431 316 руб. 09 коп.
При этом размер затрат ответчика составил 2 192 267 руб.
Фактически означенные расходы были понесены истцом, и не оплачены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми на собраниях решениями собственников ТСЖ.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома.
Как видно из приведенной статьи Закона, указанную обязанность наймодатель несет перед собственниками (гражданами) жилых помещений, собственники же нежилых помещений самостоятельно несут бремя содержания своего имущества.
Во исполнение вышеупомянутой обязанности бывшего наймодателя, Правительством Москвы издано Постановление от 12.04.2011 N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году".
02.05.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1 было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме.
Данный ремонт производился в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-1111.
Исходя из того, что решение общего собрания собственников было принято 02.05.2011, а Постановление Правительства Москвы вступило в силу 07.05.2011, ответчик приходит к неверному выводу о том, что протокол от 02.05.2011 N 2 общего собрания собственников был принят без учета положений Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Данный вывод ответчика прямо противоречит положениям самого Постановления Правительства Москвы.
Указанным Постановлением был утвержден "Порядок предоставления из бюджета г. Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", в соответствии с п. 2.1 данного Порядка предоставления субсидий, для получения субсидии организация в срок с 18.04.2011 по 18.05.2011 представляет в Департамент капитального ремонта города Москвы заявку по форме, утверждаемой Департаментом, с приложением документов, указанных в приложении 2 к настоящему Порядку.
Согласно пп. "в" п. 1.8 Порядка предоставления субсидий, одним из условий предоставления субсидий являются принятие собственниками помещений обязательства по финансированию капитального ремонта за счет собственных и (или) заемных средств в объеме не менее 5% стоимости капитального ремонта.
При этом согласно п. 4 Приложения 1 к Порядку предоставления субсидий размер затрат собственников нежилых помещений составляет 100% затрат на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемых долей данных собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как видно из данных норм, законодатель предоставляет собственникам право самостоятельно определять размер своего участия в финансировании ремонта, устанавливая при этом только нижнюю границу - 5%. В то же время, из данного правила законодатель делает исключение - размер участия собственников нежилых помещений в финансировании ремонта устанавливает сам законодатель - 100%.
Таким образом, размер участия ответчика (100%), как собственника нежилого помещения, в финансировании ремонта определяется не протоколом от 02.05.2011 N 2, а п. 4 Приложения 1 к Порядку предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Таким образом, в связи с тем, что истец выполнял функции заказчика, собственники квартир обязаны были внести на специальный счет ТСЖ 5% от причитающихся на их долю денежных средств за ремонт дома, собственники нежилых помещений - 100%.
Определением от 13.05.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие несение затрат по ремонту многоквартирного дома, в том числе акты приемки работ, платежные документы.
В подтверждение понесенных истцом затрат по капитальному ремонту в материалы дела представлены следующие документы.
Договор от 28.06.2011 N 2011-03429-00-0 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 450 119 руб. 48 коп., акт сдачи-приема проектной документации на сумму 442 900 руб., платежное поручение от 25.08.2011 N 137 на сумму 442 900 руб., акт сдачи-приема проектной документации на сумму 7 219 руб. 48 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 166 на сумму 7 219 руб. 48 коп.
Договор от 19.08.2011 N 91Т на осуществление контроля и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 125 781 руб. 38 коп., акт от 14.11.2011 N 1 на сумму 18 260 руб. 41 коп., платежное поручение от 23.11.2011 N 196, акт от 22.11.2011 N 2 на сумму 27 585 руб. 49 коп., платежное поручение от 07.12.2011 N 213, акт от 22.12.2011 N 3 на сумму 44 163 руб. 96 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 232, акт от 18.01.2012 N 4/1 на сумму 16 911 руб. 26 коп., платежное поручение от 25.04.2012 N 48, акт от 11.05.2012 N 5 на сумму 11 378 руб. 62 коп., платежное поручение от 16.05.2012 N 65, акт от 27.09.2012 N 7 на сумму 7 481 руб. 64 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 168.
Договор поставки от 24.2012 N 042/12, в соответствии с которым общая стоимость затрат составила 610 136 руб. 40 коп., товарная накладная от 30.03.2012 N 330-02 на сумму 610 136 руб. 40 коп., платежное поручение от 01.03.2012 N 17.
Договор от 29.08.2011 N 9/8-11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 1, Дополнительное соглашение от 07.06.2012 N 2, Дополнительное соглашение от 02.07.2012 N 3, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 12 175 945 руб. 08 коп., акт приема выполненных работ от 31.10.2011 N 1 на сумму 1 304 315 руб. 16 коп., платежное поручение от 23.11.2011 N 195, акт приема выполненных работ от 23.11.2011 N 2 на сумму 1 600 048 руб. 96 коп., платежное поручение от 08.12.2011 N 214, акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 1 на сумму 151 525 руб. 30 коп., акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 2 на сумму 207 307 руб. 96 коп., акт приема выполненных работ от 21.11.2011 N 3 на сумму 11 487 руб. 75 коп., платежное поручение от 07.12.2011 N 212, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 8 на сумму 63 660 руб. 17 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 226, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 6 на сумму 1 911 429 руб. 89 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 231, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 7 на сумму 682 949 руб. 93 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 228, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 9 на сумму 106 955 руб. 53 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 227, акт приема выполненных работ от 26.04.2012 N 2 на сумму 812 758 руб. 39 коп., платежное поручение от 16.05.2012 N 64, акт приема выполненных работ от 21.12.2011 N 11 на сумму 321 815 руб. 35 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 230, акт приема выполненных работ от 09.04.2012 N 1 на сумму 431 106 руб. 69 коп., акт приема выполненных работ от 09.04.2012 N 2 на сумму 166 704 руб. 11 коп., платежное поручение от 13.04.2012 N 46, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 336 743 руб. 02 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 215, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 385 015 руб. 05 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 212, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 2 208 382 руб. 12 коп., платежное поручение от 27.12.2012 N 211, акт приема выполненных работ от 25.09.2012 N 1 на сумму 285 567 руб. 51 коп., платежное поручение от 27.09.2012 N 145, акт приема выполненных работ от 09.07.2012 N 5 на сумму 227 272 руб. 84 коп., акт приема выполненных работ от 09.07.2012 N 4 на сумму 596 723 руб. 96 коп., платежное поручение от 12.07.2012 N 97, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 36 952 руб. 90 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 42, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 56 958 руб. 06 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 43, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 83 163 руб. 95 коп., платежное поручение от 24.02.2013 N 41, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 61 880 руб. 80 коп., платежное поручение от 26.12.2011 N 229, акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 27 402 руб. 29 коп., акт приема выполненных работ б/н от 31.10.2012 на сумму 97 819 руб. 36 коп., платежное поручение от 18.03.2013 N 59.
Договор от 02.08.2012 N АУУ-ССК/71, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 849 990 руб., акт приема выполненных работ от 26.09.2012 N 1-ССК/71 на сумму 782 983 руб. 70 коп., платежное поручение от 10.08.2012 N 113, платежное поручение от 27.12.2012 N 210, акт приема выполненных работ от 24.10.2012 N 2-ССК/71 на сумму 67 006 руб. 30 коп., платежное поручение от 26.10.2012 N 169.
Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании 2 192 267 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, 01.10.2011 между истцом и ООО "Юридическая фирма "Лаборатория права" заключен договор N 012-11 возмездного оказания правовых услуг.
ТСЖ оплачены 30 000 руб. ООО "Юридическая фирма "Лаборатория права" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.10.2011 N 012-11, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 N 225 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Расходы по уплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-45889/12 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тохтахунова Алимжана Турсуновича в пользу ТСЖ "Большая Никитская 24" денежные средства в размере 2 192 267 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 961,34 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)