Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Омска обязанность устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: ***: заменить балконные двери, двери и их рамы в кухню, в кладовую, в комнату площадью 10,6 кв. м; закрепить приборы отопления; заменить унитаз и смывной бачок; заменить смеситель в ванной комнате; установить санитарно-техническое оборудование, обеспечивающее подачу воды от водопроводных стояков, расположенных в туалете; произвести очистку ванны в ванной комнате, кухонной мойки и ванной мойки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска с иском о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения. В обоснование указал, что прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации города Омска, в ходе которой установлено, что семья С-вых (С.И., дочери С.О. и С.Н., а также внуки С.Д. и С.К.) проживали в муниципальном жилом помещении по адресу: ***, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м, состоящем из двух комнат. На основании заключении межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 N 427 постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом по указанному адресу признан подлежащим сносу. Для переселения С.И. и членов ее семьи Администрацией города Омска приобретено жилое помещение общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: ***. Предоставленное жилое помещение состояло из одной комнаты, тогда как жилое помещение, в котором семья С-вых проживала до расселения, состояло из двух комнат, в связи с чем 06.07.2010 прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с заявлением в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. об обязании Администрации города Омска предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ и состоящее из двух комнат на условиях договора социального найма. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. по договору социального найма в связи со сносом дома жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 38,8 кв. м, жилой площадью не менее 23,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск. Во исполнение решения суда постановлением Администрации города Омска от 07.12.2010 N 1186-п С.И. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г***. Вместе с тем в указанное жилое помещение С.И. вселиться отказывается, так как оно находится в ненадлежащем состоянии. В ходе обследования совместно с представителем Госжилстройнадзора Омской области установлено, что жилое помещение по адресу: ***, не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям. Так, приборы отопления квартиры к стене не закреплены, в связи с чем имеют небольшой наклон, фактически размещены на деревянных брусках, что является нарушением п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Дверь кухонного помещения не прилегает плотно к дверному проему, дверь в кладовой комнате не прилегает плотно к дверному проему, дверь в комнату N 2 закрывается, однако имеет срубы в нижней части из-за чего отходит, что является нарушением п. 4.7.2 указанных Правил. В нижней части остекления второй балконной двери комнаты имеется трещина, в центре остекления первой балконной двери комнаты имеется зазор, что является нарушением Приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Исходя из актов обследования Госжилстройнадзора Омской области от 26.11.2012, от 14.02.2013 в ходе проведения текущего ремонта жилого помещения возможно проведение замены дверных и оконных блоков, сантехники (ванны, унитаза, кухонной и ванной моек, кранов). В настоящее время ванна, унитаз, кухонная и ванная мойки загрязнены и не отвечают требованиям безопасной эксплуатации. Кроме того, их техническое состояние свидетельствуют о необходимости их полной замены. Указанные недостатки жилого помещения в настоящее время не позволяют С.И. и членам ее семьи вселиться в жилое помещение по адресу: ***. В связи с изложенным прокурор просил возложить на Администрацию города Омска обязанность устранить выявленные в ходе обследования жилого помещения по адресу: ***, недостатки приборов отопления, дверных и оконных блоков, сантехники, в том числе, путем замены дверных и оконных блоков, ванны, унитаза, кухонной и ванной моек, кранов.
В судебном заседании представитель прокуратуры Советского административного округа г. Омска Ч. исковые требования поддержал, представил дополнительно составленный с привлечением специалиста Госжилинспекции Омской области, представителя ООО "ЖКХ "Севрис" акт проверки от 22.04.2013, в котором отражены недостатки жилого помещения, подлежащие устранению.
С.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указала, что причиной отказа от вселения в жилое помещение послужило его неудовлетворительное техническое состояние.
С.О., С.Н., являющиеся истцами и законными представителями несовершеннолетних С.К. и С.Д. соответственно (л.д. 95, 96), в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97, 98).
Представитель ответчика - Администрации города Омска Б., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что права С.И. и членов ее семьи нельзя признать нарушенными, так как договор социального найма в отношении жилого помещения С.И. не подписала, в связи с чем прав на данное жилое помещение в настоящее время не имеет.
Представитель ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79, 104).
Представитель третьего лица - департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что до настоящего времени С.И. договор социального найма не заключен и С.И. не лишена возможности указать на недостатки жилого помещения в акте приема-передачи, после чего, в случае их неустранения, потребовать устранения.
Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания указанный департамент извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности И. просит решение суда от 23.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданной жалобы указала, что договор социального найма спорной квартиры со С.И. не заключен, в связи с чем права истца на данный момент не нарушены. Считала, что недостатки спорного жилого помещения, не препятствуют проживанию в нем, что подтверждается актом обследования от 28.02.2011, заключением межведомственной комиссии от 01.03.2011.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. решение суда от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указала, что на отсутствие факта нарушения прав истца, поскольку последняя в спорное жилое помещение не вселялась. Кроме того, ссылалась на решение Советского районного суда г. Омска от 18.03.2011, которым на основании акта обследования от 28.02.2011 установлено соответствие данной квартиры санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам. Ссылалась также на наличие акта проверки межведомственной комиссии от 28.09.2012, который установил удовлетворительное техническое и санитарно-бытовое состояние жилого помещения, наличие косметического ремонта. Указала на необоснованность принятия судом акта обследования от 22.04.2013 о состоянии жилого помещения, поскольку составлен неуполномоченными лицами.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор Советского АО г. Омска указал на законность постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.И., согласившуюся с решением суда, прокурора Иванову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из смысла ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 ст. 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. по договору социального найма в связи со сносом дома жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 38,8 кв. м, жилой площадью не менее 23,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск (л.д. 13-17).
Постановлением Администрации города Омска от 07.12.2010 N 1186-п (с посл. изм.) С.И. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: *** (л.д. 18, 19).
Договор социального найма от 14.12.2010 N 7628/10, подписанный представителем департамента жилищной политики Администрации города Омска и предложенный для заключения С.И., последней не подписан (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство N *** в отношении должника Администрации города Омска окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 37, 38), при этом оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания, что подтверждается, в том числе, заключением ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", актом обследования от 28.02.2011 N 50-НП, составленным Госжилстройнадзором Омской области, заключением межведомственной комиссии г. Омска от 01.03.2011 N 79.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что С.И. отказывается от подписания договора социального найма по предложенному варианту, мотивируя тем, что помещение для постоянного проживания непригодно, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, кроме того, многоквартирный дом N *** подлежит реконструкции.
Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал на наличие в жилом помещении недостатков, свидетельствующих о несоответствии его отдельным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и не позволяющих С.И. и членам ее семьи вселиться в жилое помещение.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Так, суд на основе собранных доказательств, в том числе актов обследования жилого помещения от 26.11.2012 (с привлечением к участию в обследовании инспектора Госжилстройнадзора Омской области), от 14.02.2013 (с привлечением к участию в обследовании инспектора Госжилстройнадзора Омской области, инспектора Отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска, представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска) и от 22.04.2013 (с привлечением к участию в обследовании специалиста Госжилинспекции Омской области, представителя ООО "ЖКХ "Севрис"), установил, что приборы отопления в комнатах и кухне квартиры к стенам не закреплены, в связи с чем имеют небольшой наклон, фактически размещены на деревянных брусках, что является нарушением п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Двери в кухню, кладовую не прилегают плотно к дверному проему, дверь в комнату N 2 (площадью 10,6 кв. м) закрывается, однако имеет срубы в нижней части из-за чего отходит, что является нарушением п. 4.7.2 названных Правил, определяющего перечень неисправностей дверных проемов, к числу которых относятся, в частности,. неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей.
В нижней части остекления второй балконной двери комнаты имеется трещина, в центре остекления первой балконной двери комнаты имеется зазор, что является нарушением Приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании изложенного, суд обоснованно заключил о необходимости устранения данных недостатков жилого помещения ответчиками применительно к ст. ст. 15, 89 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, положений Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам сторон в указанной части и принял за основу именно акты обследования, представленные стороной истца, поскольку последние составлены в более поздний срок, а также с участием инспектора Госжилинспекции Омской области, которая на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. N 2 является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор, осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
В данной связи доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска относительно составления актов обследования спорного жилого помещения неуполномоченным лицом и, как следствие, являющихся ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Кроме того, на Администрацию города Омска также возложена обязанность по замене в квартире, предложенной для предоставления С.И. и членам ее семьи по договору социального найма, унитаза, смывного бачка, смесителя, по осуществлению очистки ванной в ванной комнате, ванной и кухонной моек, по установке в порядке устранения недостатков жилого помещения санитарно-технического оборудования (в том числе кранов, подводок), обеспечивающего подачу воды от водопроводных стояков, расположенных в туалете, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств удовлетворительного состояния указанных выше элементов и оборудования квартиры не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы об отсутствии доказательств непригодности для проживания спорной квартиры.
Согласно существу заявленных требований и содержащихся в деле доказательств, обстоятельства пригодности квартиры, расположенной по адресу: ***, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Предметом заявленных требований является приведение предоставленного С. жилого помещения в соответствие санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам, что и было разрешено судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о пригодности спорной квартиры для проживания правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией оцениваются как несостоятельные.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб относительно отсутствия факта нарушения прав истца, поскольку последняя в спорное жилое помещение не вселялась, договор социального найма не подписывала.
Не согласиться с позицией суда, указавшего на несоответствие предоставляемого жилого помещения ст. 89 ЖК РФ, у судебной коллегии нет правовых оснований, в дополнительной мотивировке оценке данный вывод не нуждается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного решения не влекут, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представителя Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4413/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4413/2013
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Омска обязанность устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: ***: заменить балконные двери, двери и их рамы в кухню, в кладовую, в комнату площадью 10,6 кв. м; закрепить приборы отопления; заменить унитаз и смывной бачок; заменить смеситель в ванной комнате; установить санитарно-техническое оборудование, обеспечивающее подачу воды от водопроводных стояков, расположенных в туалете; произвести очистку ванны в ванной комнате, кухонной мойки и ванной мойки".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска с иском о возложении обязанности устранить недостатки жилого помещения. В обоснование указал, что прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности Администрации города Омска, в ходе которой установлено, что семья С-вых (С.И., дочери С.О. и С.Н., а также внуки С.Д. и С.К.) проживали в муниципальном жилом помещении по адресу: ***, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 23,1 кв. м, состоящем из двух комнат. На основании заключении межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 26.12.2007 N 427 постановлением Мэра города Омска от 29.12.2007 N 992-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой дом по указанному адресу признан подлежащим сносу. Для переселения С.И. и членов ее семьи Администрацией города Омска приобретено жилое помещение общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: ***. Предоставленное жилое помещение состояло из одной комнаты, тогда как жилое помещение, в котором семья С-вых проживала до расселения, состояло из двух комнат, в связи с чем 06.07.2010 прокурор Центрального административного округа г. Омска обратился в суд с заявлением в интересах С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. об обязании Администрации города Омска предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ и состоящее из двух комнат на условиях договора социального найма. Решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. по договору социального найма в связи со сносом дома жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 38,8 кв. м, жилой площадью не менее 23,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск. Во исполнение решения суда постановлением Администрации города Омска от 07.12.2010 N 1186-п С.И. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: г***. Вместе с тем в указанное жилое помещение С.И. вселиться отказывается, так как оно находится в ненадлежащем состоянии. В ходе обследования совместно с представителем Госжилстройнадзора Омской области установлено, что жилое помещение по адресу: ***, не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям. Так, приборы отопления квартиры к стене не закреплены, в связи с чем имеют небольшой наклон, фактически размещены на деревянных брусках, что является нарушением п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Дверь кухонного помещения не прилегает плотно к дверному проему, дверь в кладовой комнате не прилегает плотно к дверному проему, дверь в комнату N 2 закрывается, однако имеет срубы в нижней части из-за чего отходит, что является нарушением п. 4.7.2 указанных Правил. В нижней части остекления второй балконной двери комнаты имеется трещина, в центре остекления первой балконной двери комнаты имеется зазор, что является нарушением Приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Исходя из актов обследования Госжилстройнадзора Омской области от 26.11.2012, от 14.02.2013 в ходе проведения текущего ремонта жилого помещения возможно проведение замены дверных и оконных блоков, сантехники (ванны, унитаза, кухонной и ванной моек, кранов). В настоящее время ванна, унитаз, кухонная и ванная мойки загрязнены и не отвечают требованиям безопасной эксплуатации. Кроме того, их техническое состояние свидетельствуют о необходимости их полной замены. Указанные недостатки жилого помещения в настоящее время не позволяют С.И. и членам ее семьи вселиться в жилое помещение по адресу: ***. В связи с изложенным прокурор просил возложить на Администрацию города Омска обязанность устранить выявленные в ходе обследования жилого помещения по адресу: ***, недостатки приборов отопления, дверных и оконных блоков, сантехники, в том числе, путем замены дверных и оконных блоков, ванны, унитаза, кухонной и ванной моек, кранов.
В судебном заседании представитель прокуратуры Советского административного округа г. Омска Ч. исковые требования поддержал, представил дополнительно составленный с привлечением специалиста Госжилинспекции Омской области, представителя ООО "ЖКХ "Севрис" акт проверки от 22.04.2013, в котором отражены недостатки жилого помещения, подлежащие устранению.
С.И. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указала, что причиной отказа от вселения в жилое помещение послужило его неудовлетворительное техническое состояние.
С.О., С.Н., являющиеся истцами и законными представителями несовершеннолетних С.К. и С.Д. соответственно (л.д. 95, 96), в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 97, 98).
Представитель ответчика - Администрации города Омска Б., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что права С.И. и членов ее семьи нельзя признать нарушенными, так как договор социального найма в отношении жилого помещения С.И. не подписала, в связи с чем прав на данное жилое помещение в настоящее время не имеет.
Представитель ответчика - департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79, 104).
Представитель третьего лица - департамента городского хозяйства Администрации города Омска И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что до настоящего времени С.И. договор социального найма не заключен и С.И. не лишена возможности указать на недостатки жилого помещения в акте приема-передачи, после чего, в случае их неустранения, потребовать устранения.
Представитель третьего лица - департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания указанный департамент извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности И. просит решение суда от 23.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданной жалобы указала, что договор социального найма спорной квартиры со С.И. не заключен, в связи с чем права истца на данный момент не нарушены. Считала, что недостатки спорного жилого помещения, не препятствуют проживанию в нем, что подтверждается актом обследования от 28.02.2011, заключением межведомственной комиссии от 01.03.2011.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Б. решение суда от 23.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указала, что на отсутствие факта нарушения прав истца, поскольку последняя в спорное жилое помещение не вселялась. Кроме того, ссылалась на решение Советского районного суда г. Омска от 18.03.2011, которым на основании акта обследования от 28.02.2011 установлено соответствие данной квартиры санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам. Ссылалась также на наличие акта проверки межведомственной комиссии от 28.09.2012, который установил удовлетворительное техническое и санитарно-бытовое состояние жилого помещения, наличие косметического ремонта. Указала на необоснованность принятия судом акта обследования от 22.04.2013 о состоянии жилого помещения, поскольку составлен неуполномоченными лицами.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы прокурор Советского АО г. Омска указал на законность постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения С.И., согласившуюся с решением суда, прокурора Иванову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из смысла ст. 62 ЖК РФ следует, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 ст. 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2010, вступившим в законную силу 31.08.2010, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить С.И., С.О., С.Н., С.Д., С.К. по договору социального найма в связи со сносом дома жилое помещение взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 38,8 кв. м, жилой площадью не менее 23,1 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Омск (л.д. 13-17).
Постановлением Администрации города Омска от 07.12.2010 N 1186-п (с посл. изм.) С.И. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Омска общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 27,0 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: *** (л.д. 18, 19).
Договор социального найма от 14.12.2010 N 7628/10, подписанный представителем департамента жилищной политики Администрации города Омска и предложенный для заключения С.И., последней не подписан (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство N *** в отношении должника Администрации города Омска окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 37, 38), при этом оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания, что подтверждается, в том числе, заключением ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", актом обследования от 28.02.2011 N 50-НП, составленным Госжилстройнадзором Омской области, заключением межведомственной комиссии г. Омска от 01.03.2011 N 79.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что С.И. отказывается от подписания договора социального найма по предложенному варианту, мотивируя тем, что помещение для постоянного проживания непригодно, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, кроме того, многоквартирный дом N *** подлежит реконструкции.
Обращаясь в суд с данным иском, прокурор указал на наличие в жилом помещении недостатков, свидетельствующих о несоответствии его отдельным требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и не позволяющих С.И. и членам ее семьи вселиться в жилое помещение.
Суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, оценив характер спорных правоотношений между сторонами и представленные в дело доказательства, сделал верный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Так, суд на основе собранных доказательств, в том числе актов обследования жилого помещения от 26.11.2012 (с привлечением к участию в обследовании инспектора Госжилстройнадзора Омской области), от 14.02.2013 (с привлечением к участию в обследовании инспектора Госжилстройнадзора Омской области, инспектора Отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска, представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска) и от 22.04.2013 (с привлечением к участию в обследовании специалиста Госжилинспекции Омской области, представителя ООО "ЖКХ "Севрис"), установил, что приборы отопления в комнатах и кухне квартиры к стенам не закреплены, в связи с чем имеют небольшой наклон, фактически размещены на деревянных брусках, что является нарушением п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.
Двери в кухню, кладовую не прилегают плотно к дверному проему, дверь в комнату N 2 (площадью 10,6 кв. м) закрывается, однако имеет срубы в нижней части из-за чего отходит, что является нарушением п. 4.7.2 названных Правил, определяющего перечень неисправностей дверных проемов, к числу которых относятся, в частности,. неплотности по периметру дверных коробок, зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей.
В нижней части остекления второй балконной двери комнаты имеется трещина, в центре остекления первой балконной двери комнаты имеется зазор, что является нарушением Приложения N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
На основании изложенного, суд обоснованно заключил о необходимости устранения данных недостатков жилого помещения ответчиками применительно к ст. ст. 15, 89 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, положений Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам сторон в указанной части и принял за основу именно акты обследования, представленные стороной истца, поскольку последние составлены в более поздний срок, а также с участием инспектора Госжилинспекции Омской области, которая на основании Положения о Государственной жилищной инспекции Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15 января 2013 г. N 2 является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор, осуществляет функции жилищного надзора, а именно предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
В данной связи доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска относительно составления актов обследования спорного жилого помещения неуполномоченным лицом и, как следствие, являющихся ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
Кроме того, на Администрацию города Омска также возложена обязанность по замене в квартире, предложенной для предоставления С.И. и членам ее семьи по договору социального найма, унитаза, смывного бачка, смесителя, по осуществлению очистки ванной в ванной комнате, ванной и кухонной моек, по установке в порядке устранения недостатков жилого помещения санитарно-технического оборудования (в том числе кранов, подводок), обеспечивающего подачу воды от водопроводных стояков, расположенных в туалете, поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств удовлетворительного состояния указанных выше элементов и оборудования квартиры не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы об отсутствии доказательств непригодности для проживания спорной квартиры.
Согласно существу заявленных требований и содержащихся в деле доказательств, обстоятельства пригодности квартиры, расположенной по адресу: ***, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Предметом заявленных требований является приведение предоставленного С. жилого помещения в соответствие санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам и правилам, что и было разрешено судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о пригодности спорной квартиры для проживания правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией оцениваются как несостоятельные.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб относительно отсутствия факта нарушения прав истца, поскольку последняя в спорное жилое помещение не вселялась, договор социального найма не подписывала.
Не согласиться с позицией суда, указавшего на несоответствие предоставляемого жилого помещения ст. 89 ЖК РФ, у судебной коллегии нет правовых оснований, в дополнительной мотивировке оценке данный вывод не нуждается.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного решения не влекут, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, представителя Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)