Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Вселить *** В.В., малолетнего *** П.В., 2012 года рождения, в квартиру N 194, расположенную по адресу ***:.
Предоставить в пользование *** В.В., малолетнего *** П.В., 2012 года рождения, комнату размером 10,5 кв. м, в квартире N 194, расположенную по адресу: ***.
Предоставить в пользование *** Т.Н., *** Д.А., малолетнего *** С.Д., 2003 года рождения, комнату 18,3 кв. м, в квартире N 194, расположенной по адресу: ***.
Обязать *** Т.Н. не чинить препятствий *** В.В., *** П.В., 2012 года рождения, в пользовании квартирой N 194, расположенной по адресу: г. ***
Обязать *** Т.Н. передать *** В.В. дубликат ключей от квартиры N 194, расположенной по адресу: ***
Истец *** В.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына *** П.В. обратился в суд с иском к *** Т.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он (*** В.В.) является собственником 1/2 доли квартиры N 194, расположенной по адресу: *** с 27.07.2011 г. В связи с тем, что второй сособственник квартиры - ответчик *** Т.Н., чинит истцу препятствия во вселении, в проживании в спорной квартире, отказывается определять порядок пользования спорной квартирой, а также передать истцу ключи от квартиры, он (истец) с несовершеннолетним сыном вынужден временно проживать в съемной квартире.
В своем иске истец просил суд вселить его и его несовершеннолетнего сына *** П.В., 2012 г. рождения, в спорную квартиру N 194, расположенную по адресу: ***, обязать *** Т.Н. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, передать истцу ключи от входной двери квартиры и определить порядок пользования квартирой, выделив ему (*** В.В.) комнату площадью 10,5 кв. м.
Истец *** В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик *** Т.Н., представитель *** Т.Н., а также привлеченный к участию в деле соответчик *** Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, не исследовал существенное обстоятельство об исполнении сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между истцом и *** Д.А., в том числе о передаче доли квартиры покупателю, оставил без должного внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец передавал 1/2 долю спорной квартиры в фактическое пользование покупателю, так как данное обстоятельство не подтверждено передаточным актом или иным документом о передаче. Ссылаясь на то, что договором было предусмотрено, что *** Д.А. сохраняет право пользования 1/2 доли квартиры и право проживания по указанному адресу до снятия с регистрационного учета, оснований для удовлетворения иска истца у суда не было. Также полагает, что удовлетворяя исковые требования *** В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны членами одной семьи не являются, а установленный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика *** Т.Н., т.к. не учитывает разнополость ответчиков - *** Т.Н. и ее сына *** Д.А.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Т.Н., Д.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Истец *** В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика *** Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, вынесено с соблюдением требований положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 194, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,9 кв. м, жилой 28,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 10,5 кв. м, 18,3 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец *** В.В., его несовершеннолетний сын *** П.В., а также ответчики - *** Т.Н., *** Д.А. и его несовершеннолетний сын *** С.Д., что подтверждается ЕЖД N ***.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности *** В.В. (на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.07.2011 года) и *** Т.Н. (на основании договора передачи N *** от 06 сентября 2002 года), по 1/2 доли каждому.
Судом также установлено, что иной жилой площади истец и его несовершеннолетний сын не имеют, и иного суду не доказано.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком *** Т.Н. истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, а также, что между сособственниками квартиры (истцом *** В.В. и ответчиком *** Т.Н.) не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, что истец в квартире не проживает, так как доступа в жилое помещение не имеет, суд первой инстанции с учетом требований указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
При этом суд правильно исходил при определении порядка пользования спорной квартирой из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками квартиры не сложился, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, доказательств иного суду не представлено, и правильно производил определение порядка пользования спорной квартирой исходя из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.
Размер идеальных долей жилой площади сособственников квартиры судом в решении определен правильно. Выделение истцу с ребенком в пользование комнаты жилой площадью 10,5 кв. м, при том, что истцу в квартире принадлежит как собственнику идеальная доля жилой площади соответствующая 14,4 кв. м, прав ответчика *** Т.Н. не нарушает, поскольку ей как сособственнику жилого помещения судом в пользование предоставлена комната жилой площадью 18,3 кв. м, которая превышает ее идеальную долю в праве собственности на 3,9 кв. м.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, не исследовал существенное для дела обстоятельства своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны членами одной семьи не являются, несостоятельны, поскольку спорная квартира является двухкомнатной.
Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом порядок пользования квартирой не учитывает разнополость ответчиков - *** Т.Н. и ее сына *** Д.А., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из материалов дела ответчики являются членами одной семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26964
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26964
Судья: Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
Вселить *** В.В., малолетнего *** П.В., 2012 года рождения, в квартиру N 194, расположенную по адресу ***:.
Предоставить в пользование *** В.В., малолетнего *** П.В., 2012 года рождения, комнату размером 10,5 кв. м, в квартире N 194, расположенную по адресу: ***.
Предоставить в пользование *** Т.Н., *** Д.А., малолетнего *** С.Д., 2003 года рождения, комнату 18,3 кв. м, в квартире N 194, расположенной по адресу: ***.
Обязать *** Т.Н. не чинить препятствий *** В.В., *** П.В., 2012 года рождения, в пользовании квартирой N 194, расположенной по адресу: г. ***
Обязать *** Т.Н. передать *** В.В. дубликат ключей от квартиры N 194, расположенной по адресу: ***
установила:
Истец *** В.В. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына *** П.В. обратился в суд с иском к *** Т.Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он (*** В.В.) является собственником 1/2 доли квартиры N 194, расположенной по адресу: *** с 27.07.2011 г. В связи с тем, что второй сособственник квартиры - ответчик *** Т.Н., чинит истцу препятствия во вселении, в проживании в спорной квартире, отказывается определять порядок пользования спорной квартирой, а также передать истцу ключи от квартиры, он (истец) с несовершеннолетним сыном вынужден временно проживать в съемной квартире.
В своем иске истец просил суд вселить его и его несовершеннолетнего сына *** П.В., 2012 г. рождения, в спорную квартиру N 194, расположенную по адресу: ***, обязать *** Т.Н. не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, передать истцу ключи от входной двери квартиры и определить порядок пользования квартирой, выделив ему (*** В.В.) комнату площадью 10,5 кв. м.
Истец *** В.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик *** Т.Н., представитель *** Т.Н., а также привлеченный к участию в деле соответчик *** Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, не исследовал существенное обстоятельство об исполнении сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, заключенного между истцом и *** Д.А., в том числе о передаче доли квартиры покупателю, оставил без должного внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец передавал 1/2 долю спорной квартиры в фактическое пользование покупателю, так как данное обстоятельство не подтверждено передаточным актом или иным документом о передаче. Ссылаясь на то, что договором было предусмотрено, что *** Д.А. сохраняет право пользования 1/2 доли квартиры и право проживания по указанному адресу до снятия с регистрационного учета, оснований для удовлетворения иска истца у суда не было. Также полагает, что удовлетворяя исковые требования *** В.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны членами одной семьи не являются, а установленный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика *** Т.Н., т.к. не учитывает разнополость ответчиков - *** Т.Н. и ее сына *** Д.А.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы *** Т.Н., Д.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Истец *** В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика *** Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 4 ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ и положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, вынесено с соблюдением требований положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира N 194, расположенная по адресу: ***, общей площадью 44,9 кв. м, жилой 28,8 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 10,5 кв. м, 18,3 кв. м.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец *** В.В., его несовершеннолетний сын *** П.В., а также ответчики - *** Т.Н., *** Д.А. и его несовершеннолетний сын *** С.Д., что подтверждается ЕЖД N ***.
Спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности *** В.В. (на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.07.2011 года) и *** Т.Н. (на основании договора передачи N *** от 06 сентября 2002 года), по 1/2 доли каждому.
Судом также установлено, что иной жилой площади истец и его несовершеннолетний сын не имеют, и иного суду не доказано.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком *** Т.Н. истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, а также, что между сособственниками квартиры (истцом *** В.В. и ответчиком *** Т.Н.) не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, что истец в квартире не проживает, так как доступа в жилое помещение не имеет, суд первой инстанции с учетом требований указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
При этом суд правильно исходил при определении порядка пользования спорной квартирой из того, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками квартиры не сложился, поскольку между ними не было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, доказательств иного суду не представлено, и правильно производил определение порядка пользования спорной квартирой исходя из размера жилой площади приходящей на каждого собственника.
Размер идеальных долей жилой площади сособственников квартиры судом в решении определен правильно. Выделение истцу с ребенком в пользование комнаты жилой площадью 10,5 кв. м, при том, что истцу в квартире принадлежит как собственнику идеальная доля жилой площади соответствующая 14,4 кв. м, прав ответчика *** Т.Н. не нарушает, поскольку ей как сособственнику жилого помещения судом в пользование предоставлена комната жилой площадью 18,3 кв. м, которая превышает ее идеальную долю в праве собственности на 3,9 кв. м.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а также, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие для дела обстоятельства, неправильно применил нормы права, не исследовал существенное для дела обстоятельства своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиком, поскольку стороны членами одной семьи не являются, несостоятельны, поскольку спорная квартира является двухкомнатной.
Довод заявителя жалобы о том, что установленный судом порядок пользования квартирой не учитывает разнополость ответчиков - *** Т.Н. и ее сына *** Д.А., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку как следует из материалов дела ответчики являются членами одной семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)