Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Копейкина Н.А., доверенность от 05.04.2013,
от ответчика: Виксене Ю.Л., доверенность от 26.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2013) общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Строй"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее - ответчик, подрядчик) 136 007 руб. 17 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СВ Строй" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 2.1 договора, предусматривающие предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012, исключают в данном случае начисление неустойки, поскольку работы выполнены 31.08.2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 11, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по договору составила 1 182 671 руб.
В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179.
Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
В материалы дела истцом представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту датированный 31.08.2012.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3. договора.
Арбитражный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу 10.3. договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Неустойка начислена истцом за период с 08.05.2012 по 30.08.2012 включительно в размере 136 007 руб. 17 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Ответчик срок начала работ - 12.03.2012 и дату окончания работ - 31.08.2012 не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При толковании условия, устанавливающего срок окончания работ, суд исходил из системного толкования положений договора. Оценивая условия договора и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Отказ в снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспорен.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77706/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-77706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Копейкина Н.А., доверенность от 05.04.2013,
от ответчика: Виксене Ю.Л., доверенность от 26.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9185/2013) общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Строй"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее - ответчик, подрядчик) 136 007 руб. 17 коп. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СВ Строй" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить.
По мнению подателя жалобы, положения пункта 2.1 договора, предусматривающие предельно допустимый срок выполнения работ не позднее 30.11.2012, исключают в данном случае начисление неустойки, поскольку работы выполнены 31.08.2012.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 8 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 11, литера А (далее - объект) согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1.
Стоимость работ по договору составила 1 182 671 руб.
В соответствии с пунктом 2.1. договора начало работ - 12.03.2012. Срок окончания выполнения работ: 07.05.2012, но не позднее 30.11.2012. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3, в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта, установленными письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 03.07.2002 N 02/5179.
Согласно пункту 2.3. договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии с пунктом 7 договора, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
В материалы дела истцом представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту датированный 31.08.2012.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. договора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.3. договора.
Арбитражный суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу 10.3. договора, за просрочку срока окончания выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% об общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.
Неустойка начислена истцом за период с 08.05.2012 по 30.08.2012 включительно в размере 136 007 руб. 17 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Ответчик срок начала работ - 12.03.2012 и дату окончания работ - 31.08.2012 не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При толковании условия, устанавливающего срок окончания работ, суд исходил из системного толкования положений договора. Оценивая условия договора и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Отказ в снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспорен.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-77706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)