Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. по делу N А58-3798/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401, ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский у, Депутатский пгт, Арктика кв-л, 12, ИНН 1429005054, ОГРН 1051401347964), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" (678564, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский у, Тумат с, ИНН 1429005181, ОГРН 1051401350660) о взыскании 826 609,25 рублей, (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
- при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" о взыскании в солидарном порядке 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту N 8/6 на энергоснабжение от 01.01.2010.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции разрешены процессуальные вопросы относительно правильного наименования ответчиков, уточнения истцом заявленных требований; соответствующие ходатайства истца удовлетворены судом, на что указано в резолютивной части судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту, на ответчиков в равном размере (по 9 766 рублей 09 копеек с каждого) распределены расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчиков в пользу истца.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" за счет казны муниципального образования "Туматский национальный наслег" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/6, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3798/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" и данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Поскольку ответчик находится в стадии ликвидации истец уточнил свои требования и просил включить требование Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в размере 846 141,44 рублей, в том числе долг в размере 826 609,25 рублей в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 требование ОАО "Теплоэнергосервис" в размере 846 141,44 рублей, в том числе долг в размере 826 609,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 532,19 рублей, включены в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)". В отношении Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Туматский национальный наслег" производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги согласно муниципальному контракту N 8/6 на энергоснабжение от 01.01.10.
Муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование указано, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед ним, наличие у ответчика статуса абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается принадлежность энергопринимающих сетей жилого фонда ответчику. Заявленные требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома поселка Тумат, истцом обусловлены ссылкой на муниципальный контракт N 8/6 от 01.01.2010. Согласно условий данного контракта поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в жилищный фонд в отопительный сезон 2010 года, в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии согласно приложениям N 1-4. Из указанных приложений и дополнительных соглашений с приложением к контракту (л.д. 13-27 т. 1) поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, составляющие жилой фонд муниципального образования, и частный жилой фонд. Количество жилых домов, определенных в контракте и переданных в 2005 году муниципальному образованию "Туматский национальный наслег", различно. Также в материалах дела имеется характеристика жилого фонда, из которого видно Жилой фонд состоит из 61 частных домов и 21 муниципального жилого дома. Материалами дела не подтверждается передача собственниками частных жилых домов на обслуживание внутридомовых сетей к МАУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район)", также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возникает обязанность по техническому обслуживанию внутридомовых сетей частных домов, нет доказательства передачи на обслуживание муниципального жилого фонда. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации. Ни частный, ни муниципальный жилищный фонд не закреплен за ответчиком и не передан на управление хозяйственного ведения. Акты раздела границ эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами, не могут иметь отдельную юридическую силу, постольку из данных актов права и обязанности ответчика на эксплуатацию либо распоряжения имуществом не возникают, если в момент подписания акта ответчик такими правами и обязанностями не обладал. Суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия оснований для возникновения у учреждения статуса исполнителя коммунальной услуги (статьи 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении каждого жилого дома по отдельности, поскольку частные жилые дома принадлежат отдельным гражданам. Судом также в предмет исследования не были включены количество поставляемой энергии по отдельным объектам жилого фонда, поскольку к сетям Истца присоединены отдельно стоящие жилые дома, имеющие невзаимосвязанные присоединенные внутридомовые сети, принадлежащие отдельным гражданам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц участвовали ранее в судебных заседаниях и извещались надлежащим образом, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе по данному делу. Определение суда от 25.03.2013 размещено в сети "Интернет" 26.03.2013 08:26:17 МСК. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 6 статьи 121, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией МО "Туматский национальный наслег" (гарант оплаты) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 8/6, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям NN 1-4.
В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.
По условиям пункту 2.2.1. контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2. контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 562,14 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис". Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).
В пункте 8.1. контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.10 по 31.12.10.
Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1-4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п.Тумат, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам, расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; регламент по снятию показаний приборов учета.
Дополнительным соглашением от 01.01.10 N 1 стороны договорились об увеличении суммы контракта на 15,037 тыс.руб. (без НДС) в связи с подключением новых объектов. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 28.10.10 N 2 стороны увеличили сумму контракта от 01.01.10 N 8/6 на 20,467 тыс.руб. в связи с подключением новых объектов.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергосервис" с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Туматский национальный наслег".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/6 суду не представлено.
Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Туматский национальный наслег" находятся 32 дома, без указания общей площади дома, что указывает на то, что эти квартиры находятся не в многоквартирном доме, при этом собственники данных домов не указаны. Из приложения N 3 к контракту усматривается, что всего потребность теплоэнергии на отопление жилых домов в п.Тумат составляет 1 869 (Гкал), включая муниципальное жилье - 577 Гкал и частное жилье - 1291,87 Гкал.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: Арктика, д. 21, 23. Между тем, в муниципальном контракте N 8/6 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности части жилых домов ответчику - МО "Туматский национальный наслег". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех указанных домов муниципальному образованию не представлено.
Расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в связи с отсутствием приборов учета) отсутствует.
В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов, принадлежащих муниципальному образованию.
В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.
Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Муниципальное автономное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" при подаче первой и второй апелляционных жалоб уплачивало госпошлину в сумме 4000 руб., соответственно, платежное поручение N 575 от 06.10.11 на 2000 руб., платежное поручение N 192 от 18.02.13 г. на 2000 руб., и при подаче кассационной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 27 от 14.03.12). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически обжаловалось решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В части прекращения производства по делу в отношении муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" никаких доводов не приводилось, не согласия не выражалось. Возражений и не согласия с решением суда первой инстанции в этой части от иных лиц, участвующих в деле, также не поступало, в связи с чем на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверялось.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013, принятое по делу N А58-3798/2011, отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3798/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А58-3798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 г. по делу N А58-3798/2011 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, 401, ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (678540, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский у, Депутатский пгт, Арктика кв-л, 12, ИНН 1429005054, ОГРН 1051401347964), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" (678564, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский у, Тумат с, ИНН 1429005181, ОГРН 1051401350660) о взыскании 826 609,25 рублей, (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),
- при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" и муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" о взыскании в солидарном порядке 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту N 8/6 на энергоснабжение от 01.01.2010.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции разрешены процессуальные вопросы относительно правильного наименования ответчиков, уточнения истцом заявленных требований; соответствующие ходатайства истца удовлетворены судом, на что указано в резолютивной части судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года исковые требования общества удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту, на ответчиков в равном размере (по 9 766 рублей 09 копеек с каждого) распределены расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчиков в пользу истца.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" за счет казны муниципального образования "Туматский национальный наслег" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" 826 609 рублей 25 копеек долга по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/6, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального района "Усть-Янский улус (район)" отказать".
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-3798/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" и данный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Поскольку ответчик находится в стадии ликвидации истец уточнил свои требования и просил включить требование Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в размере 846 141,44 рублей, в том числе долг в размере 826 609,25 рублей в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 требование ОАО "Теплоэнергосервис" в размере 846 141,44 рублей, в том числе долг в размере 826 609,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 532,19 рублей, включены в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального автономного учреждения "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)". В отношении Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Туматский национальный наслег" производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307. Следовательно, ответчик является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией услуги согласно муниципальному контракту N 8/6 на энергоснабжение от 01.01.10.
Муниципальное автономное учреждение "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование указано, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед ним, наличие у ответчика статуса абонента по смыслу статьи 539 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается принадлежность энергопринимающих сетей жилого фонда ответчику. Заявленные требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома поселка Тумат, истцом обусловлены ссылкой на муниципальный контракт N 8/6 от 01.01.2010. Согласно условий данного контракта поставка тепловой энергии в горячей воде осуществлялась в жилищный фонд в отопительный сезон 2010 года, в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии согласно приложениям N 1-4. Из указанных приложений и дополнительных соглашений с приложением к контракту (л.д. 13-27 т. 1) поставка тепловой энергии осуществлялась в дома, составляющие жилой фонд муниципального образования, и частный жилой фонд. Количество жилых домов, определенных в контракте и переданных в 2005 году муниципальному образованию "Туматский национальный наслег", различно. Также в материалах дела имеется характеристика жилого фонда, из которого видно Жилой фонд состоит из 61 частных домов и 21 муниципального жилого дома. Материалами дела не подтверждается передача собственниками частных жилых домов на обслуживание внутридомовых сетей к МАУ "ДЕЗ" МО "Усть-Янский улус (район)", также в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возникает обязанность по техническому обслуживанию внутридомовых сетей частных домов, нет доказательства передачи на обслуживание муниципального жилого фонда. В материалах дела нет доказательств того, что ответчик осуществляет в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации. Ни частный, ни муниципальный жилищный фонд не закреплен за ответчиком и не передан на управление хозяйственного ведения. Акты раздела границ эксплуатационной ответственности, подписанные сторонами, не могут иметь отдельную юридическую силу, постольку из данных актов права и обязанности ответчика на эксплуатацию либо распоряжения имуществом не возникают, если в момент подписания акта ответчик такими правами и обязанностями не обладал. Суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия оснований для возникновения у учреждения статуса исполнителя коммунальной услуги (статьи 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении каждого жилого дома по отдельности, поскольку частные жилые дома принадлежат отдельным гражданам. Судом также в предмет исследования не были включены количество поставляемой энергии по отдельным объектам жилого фонда, поскольку к сетям Истца присоединены отдельно стоящие жилые дома, имеющие невзаимосвязанные присоединенные внутридомовые сети, принадлежащие отдельным гражданам.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц участвовали ранее в судебных заседаниях и извещались надлежащим образом, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе по данному делу. Определение суда от 25.03.2013 размещено в сети "Интернет" 26.03.2013 08:26:17 МСК. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 6 статьи 121, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (поставщик), Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" (ДЕЗ) и администрацией МО "Туматский национальный наслег" (гарант оплаты) 01.01.2010 заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 8/6, урегулированный протоколом разногласий от 01.01.2010, протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом является поставка, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде на отопление и подогрев горячего водоснабжения для хозяйственных нужд жилищного фонда в отопительный сезон 2010 года в соответствии с установленными объемами потребления теплоэнергии, согласно приложениям NN 1-4.
В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта поставщик обязался поставлять тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда в объемах, указанных в приложении N 1 в течение всего отопительного сезона, кроме перерыва не более 3-х часов для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей.
По условиям пункту 2.2.1. контракта ДЕЗ обязался производить перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, собранных с коммунальных платежей за отопление и подогрев ХВС для ГВС на хозяйственные нужды жилищного фонда за расчетный период (месяц) в установленный контрактом срок.
Гарант оплаты обязался принять на себя обязательства ДЕЗ по оплате услуг по данному контракту в случае возникновения задолженности ДЕЗ (пункт 2.5.2. контракта); в соответствии со статьей 117 Бюджетного кодекса РФ включить в бюджет на 2010 год муниципальную гарантию по обязательствам ДЕЗ по настоящему контракту в размере 562,14 тыс. руб. (без НДС) (пункт 2.5.3. контракта).
Учет и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 муниципального контракта.
Согласно пункту 4.6. контракта оплата за потребленную тепловую энергию и другие платежи за расчетный период производится ДЕЗ в объеме полученных от населения платежей на расчетный счет Усть-Янского филиала Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис". Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно полученному счету-фактуре и акту выполненных работ с учетом произведенных ранее платежей. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ДЕЗ не позднее 6-го числа следующего за отчетным месяцем с приложением расчетов по фактически потребленным объемам услуг. Сумма ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1/12 годового начисления за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число текущего месяца).
В пункте 8.1. контракта согласован срок действия контракта - с 01.01.10 по 31.12.10.
Неотъемлемой частью контракта являются приложения N 1-4: расчет потребности теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС жилищного фонда п.Тумат, расход теплоэнергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС по месяцам, расчет потребности тепловой энергии на отопление и подогрев ХВС для ГВС на отопление жилищного фонда; регламент по снятию показаний приборов учета.
Дополнительным соглашением от 01.01.10 N 1 стороны договорились об увеличении суммы контракта на 15,037 тыс.руб. (без НДС) в связи с подключением новых объектов. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 6 дополнительного соглашения).
Дополнительным соглашением от 28.10.10 N 2 стороны увеличили сумму контракта от 01.01.10 N 8/6 на 20,467 тыс.руб. в связи с подключением новых объектов.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному муниципальному контракту в части оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнергосервис" с иском о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 322, 323, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг; факт передачи истцом тепловой энергии, потребление тепловой энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии, а также наличие (отсутствие) оснований для установления солидарной ответственности ответчиков.
В рамках настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что в период с января по декабрь 2010 истец осуществлял подачу тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома муниципального образования "Туматский национальный наслег".
Возражая против исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ДЕЗ ссылается, что не является исполнителем коммунальных услуг, так как жилые дома, сети в управление ему не передавались; в установленном законом порядке он не избирался собственниками жилых помещений управляющей компанией; а также не был определен в качестве исполнителя коммунальных услуг в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, так как открытый конкурс по отбору управляющей организации администрацией муниципального образования не проводился. Фактически он осуществлял прием коммунальных платежей от населения и перечислял их ресурсоснабжающим организациям.
Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.
Статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязан в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату за потребленный ресурс, обладает лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 4 статьи 161 Кодекса определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
Как следует из материалов дела, собственники жилых домов не избирали способ управления.
Доказательств того, что муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" МО "Усть-Янский улус (район)" была определена управляющей компанией на основании открытого конкурса органом исполнительной власти, либо в результате того, что конкурс был признан несостоявшимся не представлено.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того факта, что ДЕЗ ранее являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту N 8/6 суду не представлено.
Из приложения N 1 следует, что на территории МО "Туматский национальный наслег" находятся 32 дома, без указания общей площади дома, что указывает на то, что эти квартиры находятся не в многоквартирном доме, при этом собственники данных домов не указаны. Из приложения N 3 к контракту усматривается, что всего потребность теплоэнергии на отопление жилых домов в п.Тумат составляет 1 869 (Гкал), включая муниципальное жилье - 577 Гкал и частное жилье - 1291,87 Гкал.
Таким образом, ДЕЗ не является абонентом по смыслу ст. 539 ГК РФ, а следовательно, и надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Довод истца о том, что ДЕЗ осуществлял сбор платежей с населения, не является основанием к удовлетворению исковых требований.
Представленные истцом копии квитанций граждан об оплате ДЕЗ коммунальных услуг, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку в квитанциях либо вообще не указан адрес либо указан адрес: Арктика, д. 21, 23. Между тем, в муниципальном контракте N 8/6 данные адреса не указаны. При этом истец не ссылается на то, что ДЕЗ не в полном объеме перечислил ему собранные с населения денежные средства, и не заявляет требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что статус ДЕЗ как исполнителя коммунальных услуг подтверждается: уставом ДЕЗ, распоряжением N 468-ОД от 28.11.2011 о ликвидации МАУ "ДЕЗ" МО Устьянский район, в связи с передачей функций по управлению жилым фондом Усть-Янского района на уровень поселений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не подтверждают статус ДЕЗ как абонента в отношении тех жилых домов, в которые истец поставлял теплоресурс.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что статус ДЕЗ как абонента и исполнителя коммунальных услуг не подтвержден, задолженность по оплате потребленного теплоресурса должна быть взыскана с собственника жилых помещений. При этом как указывалось выше в приложении N 1 к контракту указано о принадлежности части жилых домов ответчику - МО "Туматский национальный наслег". Однако допустимых доказательств подтверждающих принадлежность всех указанных домов муниципальному образованию не представлено.
Расчет задолженности по теплоснабжению по каждому дому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в связи с отсутствием приборов учета) отсутствует.
В связи с чем, апелляционный суд лишен возможности определить объем поставленной теплоэнергии и произвести самостоятельно расчет задолженности в отношении жилых домов, принадлежащих муниципальному образованию.
В актах выполненных работ указан общий объем теплоресурса, что также исключает возможность самостоятельного расчета.
Таким образом, объем поставленного теплоресурса не доказан.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного иска к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)".
Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Муниципальное автономное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" при подаче первой и второй апелляционных жалоб уплачивало госпошлину в сумме 4000 руб., соответственно, платежное поручение N 575 от 06.10.11 на 2000 руб., платежное поручение N 192 от 18.02.13 г. на 2000 руб., и при подаче кассационной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 27 от 14.03.12). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически обжаловалось решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В части прекращения производства по делу в отношении муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Туматский национальный наслег" никаких доводов не приводилось, не согласия не выражалось. Возражений и не согласия с решением суда первой инстанции в этой части от иных лиц, участвующих в деле, также не поступало, в связи с чем на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не проверялось.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013, принятое по делу N А58-3798/2011, отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу муниципального автономного учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)