Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ТСЖ " ", подписанную его представителем К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 мая 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., К., Ч. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг,
ТСЖ обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.К.И., Ч.А.П. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ТСЖ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,; в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К.Л.А., К.К.И., Ч.А.П.; согласно договору, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы и ТСЖ, на содержание дома, расположенного по адресу: <...> выделялись бюджетные дотации.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований, поскольку установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем для К.Л.А., на содержание означенного дома выделяются бюджетные дотации, в связи с чем при расчете стоимости коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых помещений должны быть использованы расценки их стоимости, установленные в постановлении Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с учетом последующих их изменений); поскольку расчеты на оплату коммунальных услуг и содержание дома производились К.Л.А. в соответствии с тарифами, установленными ТСЖ, постольку начисленные К.Л.А. суммы по оплате за отопление, содержание и ремонт дома подлежат перерасчету; доводы К.Л.А. о необходимости исключении из общей суммы ее задолженности перед ТСЖ расходов на оплату услуг по вывозу мусора и пользованию антенной удовлетворению не подлежат, поскольку К.Л.А. с заявлением об отказе от данных услуг в ТСЖ не обращалась, в связи с чем данные услуги К.Л.А. со стороны ТСЖ предоставлялись, а потому подлежат оплате; доводы К.Л.А. об исключении из общей суммы ее суммы задолженности перед ТСЖ расходов на оплату услуг консьержки носят обоснованный характер, поскольку никаких доказательств того, что общим собранием жильцов дома было принято решение о необходимости пользования услугами консьержки со стороны ТСЖ суду не представлено, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг на К.Л.А. возложена быть не может; таким образом, с учетом фактически произведенными ответчиками оплатами стоимости коммунальных услуг, ремонта и содержания дома, задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, в связи с чем требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что ТСЖ расчеты на оплату коммунальных услуг и содержания и ремонта дома производило для К.Л.А. по ценам, установленным самой управляющей организацией в связи с тем, что ответчик отказывался предоставить документы, подтверждающие то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем К.Л.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное жилое помещение действительно является единственным жильем К.Л.А., в связи с чем расчет оплаты коммунальных услуг и ремонта и содержания дома по ценам, установленным управляющей организацией, являлся неправомерным и применению не подлежал; обязанность по предоставлению подобных данных в управляющую организацию на К.Л.А. действующим законодательством Российской Федерации не возложена; какими-либо документами, опровергающими то, что указанное жилье является единственным для К.Л.А., ТСЖ не располагало, в связи с чем производимые им начисления по существу являлись произвольными; поскольку Товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, постольку Товарищество собственников жилья при осуществлении своей деятельности должно исходить из интересов таких собственников, что касается и правильного исчисления сумм, подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами и содержание и ремонт дома.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ТСЖ не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца ТСЖ на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., К., Ч. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 4Г/2-4937/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 4г/2-4937/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ТСЖ " ", подписанную его представителем К., поступившую в суд надзорной инстанции 28 мая 2010 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., К., Ч. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ обратилось в суд с иском к К.Л.А., К.К.И., Ч.А.П. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований отказано.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец ТСЖ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,; в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства К.Л.А., К.К.И., Ч.А.П.; согласно договору, заключенного между ГУП ДЕЗ района "Коптево" города Москвы и ТСЖ, на содержание дома, расположенного по адресу: <...> выделялись бюджетные дотации.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ исковых требований, поскольку установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем для К.Л.А., на содержание означенного дома выделяются бюджетные дотации, в связи с чем при расчете стоимости коммунальных услуг, содержания и ремонта жилых помещений должны быть использованы расценки их стоимости, установленные в постановлении Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения" (с учетом последующих их изменений); поскольку расчеты на оплату коммунальных услуг и содержание дома производились К.Л.А. в соответствии с тарифами, установленными ТСЖ, постольку начисленные К.Л.А. суммы по оплате за отопление, содержание и ремонт дома подлежат перерасчету; доводы К.Л.А. о необходимости исключении из общей суммы ее задолженности перед ТСЖ расходов на оплату услуг по вывозу мусора и пользованию антенной удовлетворению не подлежат, поскольку К.Л.А. с заявлением об отказе от данных услуг в ТСЖ не обращалась, в связи с чем данные услуги К.Л.А. со стороны ТСЖ предоставлялись, а потому подлежат оплате; доводы К.Л.А. об исключении из общей суммы ее суммы задолженности перед ТСЖ расходов на оплату услуг консьержки носят обоснованный характер, поскольку никаких доказательств того, что общим собранием жильцов дома было принято решение о необходимости пользования услугами консьержки со стороны ТСЖ суду не представлено, в связи с чем обязанность по оплате данных услуг на К.Л.А. возложена быть не может; таким образом, с учетом фактически произведенными ответчиками оплатами стоимости коммунальных услуг, ремонта и содержания дома, задолженность ответчиков перед истцом отсутствует, в связи с чем требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что ТСЖ расчеты на оплату коммунальных услуг и содержания и ремонта дома производило для К.Л.А. по ценам, установленным самой управляющей организацией в связи с тем, что ответчик отказывался предоставить документы, подтверждающие то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жильем К.Л.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное жилое помещение действительно является единственным жильем К.Л.А., в связи с чем расчет оплаты коммунальных услуг и ремонта и содержания дома по ценам, установленным управляющей организацией, являлся неправомерным и применению не подлежал; обязанность по предоставлению подобных данных в управляющую организацию на К.Л.А. действующим законодательством Российской Федерации не возложена; какими-либо документами, опровергающими то, что указанное жилье является единственным для К.Л.А., ТСЖ не располагало, в связи с чем производимые им начисления по существу являлись произвольными; поскольку Товарищество собственников жилья является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, постольку Товарищество собственников жилья при осуществлении своей деятельности должно исходить из интересов таких собственников, что касается и правильного исчисления сумм, подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами и содержание и ремонт дома.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ТСЖ не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца ТСЖ на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" города Москвы от 04 сентября 2009 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ к К., К., Ч. о взыскании задолженности за ремонт, содержание помещений, стоимости коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)