Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8427/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Крепостная 79"
к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепостная, 79" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 08.02.2013 N 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.09.2013 требования товарищества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом произведена неверная квалификация вмененного товариществу правонарушения. Событие правонарушения, выразившееся в нарушении "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" материалами дела не подтверждается, поскольку газификация многоквартирного дома произведена ранее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей товарищества и управления, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 09.01.2013 N 1 с целью исполнения ежегодного плана плановых проверок на 2013 год в отношении ТСЖ "Крепостная, 79" была проведена плановая, выездная проверка.
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения: в общем коридоре в лестничной клетке проложен газопровод (СниП 21-01-97* п. 6.26, п. 6.42), выход на чердак не оборудован противопожарным люком (СНиП 21-01-97* п. 8.4), чердак здания не оборудован выходом на кровлю (СНиП 21-01-97* п. 8.4), замеры сопротивления электропроводки не проведены (ПУЭ п. 2.1.21, ПТЭЭП табл. 4).
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 36.
Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 08.02.2013 N 36, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Товарищество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки управления, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как установил суд первой инстанции, эпизод, связанный с наличием газопровода в общем коридоре не является нарушением п. 6.26, 6.42 СНиП 21-01-97*, поскольку указанный СНиП принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в то время как газификация многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Крепостной г.-к. Анапа произведена в 1973 году. Как следует из письма ОАО "Анапагоргаз", газификация дома произведена в соответствии с нормами и правилами в области газоснабжения, действовавшими в указанный период (письмо от 18.03.2013 N 463 - л.д. 34).
По эпизоду, связанному с нарушением п. 8.4 СНиП 21-01-97* (выход на чердак не оборудован противопожарным люком, отсутствует выход с чердака на кровлю) суд установил, в том числе, по представленным в материалы дела фотографиям, что высота многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, составляет менее 15 м, выход на чердак осуществляется через металлический люк размером 0,7 х 0,8м по закрепленной стальной стремянке с лестничной клетки, что соответствует п. 8.4 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие события правонарушения, которое административным органом квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В отношении эпизода - замеры сопротивления электропроводки не проведены (ПУЭ п. 2.1.21, ПТЭЭП табл. 4), суд правильно указал на неверную квалификацию указанного правонарушения административным органом.
Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции).
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 15АП-18409/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8427/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18409/2013
Дело N А32-8427/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8427/2013, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Крепостная 79"
к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Крепостная, 79" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 08.02.2013 N 36 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.09.2013 требования товарищества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом произведена неверная квалификация вмененного товариществу правонарушения. Событие правонарушения, выразившееся в нарушении "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" материалами дела не подтверждается, поскольку газификация многоквартирного дома произведена ранее.
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей товарищества и управления, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 09.01.2013 N 1 с целью исполнения ежегодного плана плановых проверок на 2013 год в отношении ТСЖ "Крепостная, 79" была проведена плановая, выездная проверка.
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения: в общем коридоре в лестничной клетке проложен газопровод (СниП 21-01-97* п. 6.26, п. 6.42), выход на чердак не оборудован противопожарным люком (СНиП 21-01-97* п. 8.4), чердак здания не оборудован выходом на кровлю (СНиП 21-01-97* п. 8.4), замеры сопротивления электропроводки не проведены (ПУЭ п. 2.1.21, ПТЭЭП табл. 4).
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 N 36.
Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 08.02.2013 N 36, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Товарищество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки управления, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как установил суд первой инстанции, эпизод, связанный с наличием газопровода в общем коридоре не является нарушением п. 6.26, 6.42 СНиП 21-01-97*, поскольку указанный СНиП принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в то время как газификация многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Крепостной г.-к. Анапа произведена в 1973 году. Как следует из письма ОАО "Анапагоргаз", газификация дома произведена в соответствии с нормами и правилами в области газоснабжения, действовавшими в указанный период (письмо от 18.03.2013 N 463 - л.д. 34).
По эпизоду, связанному с нарушением п. 8.4 СНиП 21-01-97* (выход на чердак не оборудован противопожарным люком, отсутствует выход с чердака на кровлю) суд установил, в том числе, по представленным в материалы дела фотографиям, что высота многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка, составляет менее 15 м, выход на чердак осуществляется через металлический люк размером 0,7 х 0,8м по закрепленной стальной стремянке с лестничной клетки, что соответствует п. 8.4 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие события правонарушения, которое административным органом квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В отношении эпизода - замеры сопротивления электропроводки не проведены (ПУЭ п. 2.1.21, ПТЭЭП табл. 4), суд правильно указал на неверную квалификацию указанного правонарушения административным органом.
Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции).
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сделаны на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-8427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)