Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Б. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Б. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к М. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску Б. к М. о взыскании задолженности по арендной плате и определении порядка пользования квартирой, решением по которому ее требования удовлетворены частично.
В судебное заседание Б. и Макаревич не явились.
Представитель заявителя Б. - Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась М.
В частной жалобе просит отменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Ссылается на неприменение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от "Дата" исковые требования Б. к М. о взыскании задолженности по арендной плате и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. С М. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей, между сторонами определен порядок пользования жилым помещением.
По настоящему делу Б. понесла расходы на оплату услуг представителя Ш., который представлял ее интересы в суде первой инстанции.
Взыскивая с М. в пользу Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел при этом объем выполненной представителем ответчика работы, характер спора и требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем, доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оснований для уменьшения размера возмещения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции возражений по их размеру и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-2332
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-2332
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе М. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Б. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Б. судебные расходы в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд к М. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску Б. к М. о взыскании задолженности по арендной плате и определении порядка пользования квартирой, решением по которому ее требования удовлетворены частично.
В судебное заседание Б. и Макаревич не явились.
Представитель заявителя Б. - Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась М.
В частной жалобе просит отменить определение суда, уменьшив размер взысканных судебных расходов. Ссылается на неприменение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Считает, что сумма взысканных судебных расходов завышена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от "Дата" исковые требования Б. к М. о взыскании задолженности по арендной плате и определении порядка пользования квартирой удовлетворены частично. С М. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере *** рублей, между сторонами определен порядок пользования жилым помещением.
По настоящему делу Б. понесла расходы на оплату услуг представителя Ш., который представлял ее интересы в суде первой инстанции.
Взыскивая с М. в пользу Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел при этом объем выполненной представителем ответчика работы, характер спора и требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе, в связи с чем, доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оснований для уменьшения размера возмещения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции возражений по их размеру и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)