Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года
по иску У. к ООО "Управляющая организация "Управдом" о возложении обязанности произвести ремонт,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
У. обратилась с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что она является собственницей квартиры, расположенной в г. Ессентуки ул............., д..., кв.... Управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по <...> является ООО "Управляющая организация "Управдом". В начале зимы 2012 года в ее квартире появился запах фекальных вод и сырости. В апреле 2012 года произошел залив квартиры канализационными стоками в туалете, коридоре, ванной, на кухне и частично в комнате. В результате залива квартиры произошло замыкание электропроводки, и с середины мая 2012 года и по настоящее время у нее в квартире отсутствует электричество на кухне, в ванной и в туалете, не работает стационарный телефон. Коридор и комната требует замены облицовочной плитки, замены обоев.
Согласно акту от 02.05.2012 года, составленному ООО "Управдом", залив квартиры фекальными стоками произошел в результате прихода в негодность унитаза и тройника стояка канализационной трубы, являющегося общим имуществом дома и расположенным в квартире N.. на 5 этаже.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб. Водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Учитывая указанные выше правовые нормы, ответственность за залив ее квартиры фекальными стоками, в данном случае, несет управляющая организация.
В целях досудебного урегулирования спора, 16.07.2012 года в адрес управляющей организации она направила претензию с требованием произвести ремонт в ее квартире, а также заменить общедомовую канализационную трубу, чтобы в дальнейшем не произошло заливание квартиры фекальными водами. Ответа на ее письмо не последовало.
В результате залива квартиры, произошло замыкание проводки, в связи с чем с середины мая месяца 2012 года и по настоящее время у нее в квартире отсутствует электричество на кухне, в ванной и в туалете, не работает стационарный телефон. Коридор требует ремонта - замены облицовочной плитки, как на потолке, так и по стенам, поскольку все стены в черных пятнах и подтеках.
Она как пенсионер, испытывает нравственные страдания по поводу того, что в вечернее время она не может воспользоваться кухней, ванной комнатой, трудно пользоваться туалетом, то есть, лишена тех благ, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности человека.
Просит обязать ООО "Управляющая организация "Управдом", произвести текущий ремонт в жилом помещении - квартире N.., расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул........................ а именно: заменить облицовочную плитку на стенах и потолке в коридоре; заменить электропроводку на кухне, в ванной комнате и туалете, заменить обои в комнате.
Взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере..... рублей.
Обжалуемым решением исковые требования У. удовлетворены частично.
На ООО "Управляющая компания "Управдом" г. Ессентуки возложена обязанность произвести текущий ремонт в квартире N.. по ул................, принадлежащей У.: заменить облицовочную плитку на стенах и потолке в коридоре, заменить электропроводку на кухне, в ванной и туалете, заменить обои в жилой комнате.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере..... рублей.
В остальной части иска У. о компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу У. взысканы судебные расходы в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., указывая на то, что решение принято с нарушением действующего законодательства, а потому подлежит отмене. Так обжалуемым решением суда не определен объем восстановительных работ, не доказан факт приведения в негодность электропроводки в результате залива квартиры. Унитаз ошибочно причислен к общедомовому имуществу. В. - собственник квартиры расположенной над квартирой истца соглашалась демонтировать кафельную плитку, закрывающую доступ к месту выполнения работ, лишь в том случае, если ООО "Управляющая компания "Управдом" возместит стоимость указанной плитки или выполнит работы по ее восстановлению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Управляющая организация "Управдом" - Е. и представителя ООО "Управляющая организация "Управдом" по доверенности О. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что У. является собственником.. доли в праве на квартиру N.., дома N.. по ул..........., города Ессентуки Ставропольского края.
В апреле 2012 года произошел залив указанной квартиры истицы канализационными стоками в результате прихода в негодность унитаза и тройника стояка канализационной трубы находящейся в квартире N.., что подтверждено актом ООО "Управляющая организация "Управдом" от 02 мая 2012 года. В результате залива истице причинен материальный ущерб, который она просила возместить путем проведения текущего ремонта в помещениях пострадавших от залива и замены пришедшей в негодность по этой же причине электропроводки.
Из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 октября 2007 года следует, что ООО "Управляющая организация "Управдом" (Исполнитель) на основании устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и У. (Заказчик) заключили договор на оказание Исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 указанного договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено техническое обслуживание (Содержании) водопроводной и канализационной внутридомовой сети.
Из письменного обращения В. на имя директора ООО "Управляющая организация "Управдом" зарегистрированного под входящим номером 101 от 14.09.2011 года следует, что собственник квартиры N.. просит устранить течь канализационного стояка.
На указанное обращение 01 июня 2012 года из ООО "Управляющая организация "Управдом" в адрес собственника квартиры N 34 направлено письменное обращение за N... с требованием предоставить беспрепятственный доступ к канализационному стояку, проходящему в указанной квартире.
В письменном ответе от 09.06.2012 года В. уведомила ООО "Управляющая организация "Управдом" о предоставлении доступа в квартиру для производства работ на канализационном стояке в любое время.
Из акта составленного ООО "Управляющая организация "Управдом" от 22 июня 2012 года следует, что в квартире N.. по аварийной заявке прорыв канализации был заменен стояк канализации 2 метра, два тройника.
Из акта составленного ООО "Управляющая организация "Управдом" от 31 октября 2012 года следует, что в квартире N.. зафиксирован факт залива. В прихожей имеются темные пятна размером 60 см x 100 см, на потолке в прихожей пятно размером 80 см x 45 см. В ванной, туалете и кухне отсутствует электричество. В комнате имеются незначительные подтеки, вздутие обоев.
Заключением ЭТЛ от 09 ноября 2012 года установлен факт нарушения электроснабжения помещений: кухни, ванной комнаты, санузла в квартире N.., вследствие короткого замыкания, причина которого - попадание влаги в распределительную коробку.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что исследованными доказательствами подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате бездействия управляющей компании, доказательств обратному в условиях состязательности сторон ответчик не представил.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца, в том числе квартире, ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" путем возложения обязанности произвести ремонт пострадавших помещений квартиры N.. и замены электропроводки.
Так, согласно п. п. 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 33 этих же Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил относится внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях (п. 16 вышеуказанных Правил).
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества, в том числе общедомового канализационного стояка, в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая организация "Управдом".
Поскольку ООО "Управляющая организация "Управдом" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами N 491, 354 обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца фекальными массами, то ООО "Управляющая организация "Управдом" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно причислил к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - унитаз несостоятелен, поскольку указанного вывода обжалуемое решение не содержит. Возложенная судом первой инстанции на ответчика обязанность по ремонту обусловлена в первую очередь тем, что ООО "Управляющая организация "Управдом" по письменной заявке В. почти в течение одного года не выполняла ремонтных работ, что и привело к указанным последствиям.
Поскольку ООО "Управляющая организация "Управдом" ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, то именно ООО "Управляющая организация "Управдом" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и именно с ответчика подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении указаны помещения в которых на ответчика возложена обязанность произвести ремонт, а также определен характер работ, которые должны быть осуществлены.
Оспаривая факт приведения в негодность электропроводки именно в результате залива, ответчик доказательств опровергающих представленное истцом заключением ЭТЛ не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Правомерным в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО "Ж" в пользу истиц компенсации морального вреда из-за нарушения прав истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, вызванного последствиями протечки, что не могло не причинить нравственных страданий, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.
В связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден претерпеть истец, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2896/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2896/13
Судья Украинчик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Турлаева В.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года
по иску У. к ООО "Управляющая организация "Управдом" о возложении обязанности произвести ремонт,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
У. обратилась с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что она является собственницей квартиры, расположенной в г. Ессентуки ул............., д..., кв.... Управляющей компанией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по <...> является ООО "Управляющая организация "Управдом". В начале зимы 2012 года в ее квартире появился запах фекальных вод и сырости. В апреле 2012 года произошел залив квартиры канализационными стоками в туалете, коридоре, ванной, на кухне и частично в комнате. В результате залива квартиры произошло замыкание электропроводки, и с середины мая 2012 года и по настоящее время у нее в квартире отсутствует электричество на кухне, в ванной и в туалете, не работает стационарный телефон. Коридор и комната требует замены облицовочной плитки, замены обоев.
Согласно акту от 02.05.2012 года, составленному ООО "Управдом", залив квартиры фекальными стоками произошел в результате прихода в негодность унитаза и тройника стояка канализационной трубы, являющегося общим имуществом дома и расположенным в квартире N.. на 5 этаже.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб. Водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Учитывая указанные выше правовые нормы, ответственность за залив ее квартиры фекальными стоками, в данном случае, несет управляющая организация.
В целях досудебного урегулирования спора, 16.07.2012 года в адрес управляющей организации она направила претензию с требованием произвести ремонт в ее квартире, а также заменить общедомовую канализационную трубу, чтобы в дальнейшем не произошло заливание квартиры фекальными водами. Ответа на ее письмо не последовало.
В результате залива квартиры, произошло замыкание проводки, в связи с чем с середины мая месяца 2012 года и по настоящее время у нее в квартире отсутствует электричество на кухне, в ванной и в туалете, не работает стационарный телефон. Коридор требует ремонта - замены облицовочной плитки, как на потолке, так и по стенам, поскольку все стены в черных пятнах и подтеках.
Она как пенсионер, испытывает нравственные страдания по поводу того, что в вечернее время она не может воспользоваться кухней, ванной комнатой, трудно пользоваться туалетом, то есть, лишена тех благ, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности человека.
Просит обязать ООО "Управляющая организация "Управдом", произвести текущий ремонт в жилом помещении - квартире N.., расположенной по адресу: г. Ессентуки, ул........................ а именно: заменить облицовочную плитку на стенах и потолке в коридоре; заменить электропроводку на кухне, в ванной комнате и туалете, заменить обои в комнате.
Взыскать с ответчика компенсацию морально вреда в размере..... рублей.
Обжалуемым решением исковые требования У. удовлетворены частично.
На ООО "Управляющая компания "Управдом" г. Ессентуки возложена обязанность произвести текущий ремонт в квартире N.. по ул................, принадлежащей У.: заменить облицовочную плитку на стенах и потолке в коридоре, заменить электропроводку на кухне, в ванной и туалете, заменить обои в жилой комнате.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере..... рублей.
В остальной части иска У. о компенсации морального вреда отказано.
С ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу У. взысканы судебные расходы в сумме... рублей.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., указывая на то, что решение принято с нарушением действующего законодательства, а потому подлежит отмене. Так обжалуемым решением суда не определен объем восстановительных работ, не доказан факт приведения в негодность электропроводки в результате залива квартиры. Унитаз ошибочно причислен к общедомовому имуществу. В. - собственник квартиры расположенной над квартирой истца соглашалась демонтировать кафельную плитку, закрывающую доступ к месту выполнения работ, лишь в том случае, если ООО "Управляющая компания "Управдом" возместит стоимость указанной плитки или выполнит работы по ее восстановлению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Управляющая организация "Управдом" - Е. и представителя ООО "Управляющая организация "Управдом" по доверенности О. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У., судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что У. является собственником.. доли в праве на квартиру N.., дома N.. по ул..........., города Ессентуки Ставропольского края.
В апреле 2012 года произошел залив указанной квартиры истицы канализационными стоками в результате прихода в негодность унитаза и тройника стояка канализационной трубы находящейся в квартире N.., что подтверждено актом ООО "Управляющая организация "Управдом" от 02 мая 2012 года. В результате залива истице причинен материальный ущерб, который она просила возместить путем проведения текущего ремонта в помещениях пострадавших от залива и замены пришедшей в негодность по этой же причине электропроводки.
Из договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26 октября 2007 года следует, что ООО "Управляющая организация "Управдом" (Исполнитель) на основании устава и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и У. (Заказчик) заключили договор на оказание Исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.2 указанного договора в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено техническое обслуживание (Содержании) водопроводной и канализационной внутридомовой сети.
Из письменного обращения В. на имя директора ООО "Управляющая организация "Управдом" зарегистрированного под входящим номером 101 от 14.09.2011 года следует, что собственник квартиры N.. просит устранить течь канализационного стояка.
На указанное обращение 01 июня 2012 года из ООО "Управляющая организация "Управдом" в адрес собственника квартиры N 34 направлено письменное обращение за N... с требованием предоставить беспрепятственный доступ к канализационному стояку, проходящему в указанной квартире.
В письменном ответе от 09.06.2012 года В. уведомила ООО "Управляющая организация "Управдом" о предоставлении доступа в квартиру для производства работ на канализационном стояке в любое время.
Из акта составленного ООО "Управляющая организация "Управдом" от 22 июня 2012 года следует, что в квартире N.. по аварийной заявке прорыв канализации был заменен стояк канализации 2 метра, два тройника.
Из акта составленного ООО "Управляющая организация "Управдом" от 31 октября 2012 года следует, что в квартире N.. зафиксирован факт залива. В прихожей имеются темные пятна размером 60 см x 100 см, на потолке в прихожей пятно размером 80 см x 45 см. В ванной, туалете и кухне отсутствует электричество. В комнате имеются незначительные подтеки, вздутие обоев.
Заключением ЭТЛ от 09 ноября 2012 года установлен факт нарушения электроснабжения помещений: кухни, ванной комнаты, санузла в квартире N.., вследствие короткого замыкания, причина которого - попадание влаги в распределительную коробку.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что исследованными доказательствами подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате бездействия управляющей компании, доказательств обратному в условиях состязательности сторон ответчик не представил.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Учитывая положения п. п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, об обязанностях лиц, оказывающих коммунальные услуги, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истца, в том числе квартире, ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" путем возложения обязанности произвести ремонт пострадавших помещений квартиры N.. и замены электропроводки.
Так, согласно п. п. 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Пунктом 33 этих же Правил предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому п. 5 этих же Правил относится внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях (п. 16 вышеуказанных Правил).
Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества, в том числе общедомового канализационного стояка, в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Управляющая организация "Управдом".
Поскольку ООО "Управляющая организация "Управдом" ненадлежащим образом исполнялась возложенная на него Правилами N 491, 354 обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел залив квартиры истца фекальными массами, то ООО "Управляющая организация "Управдом" должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно причислил к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - унитаз несостоятелен, поскольку указанного вывода обжалуемое решение не содержит. Возложенная судом первой инстанции на ответчика обязанность по ремонту обусловлена в первую очередь тем, что ООО "Управляющая организация "Управдом" по письменной заявке В. почти в течение одного года не выполняла ремонтных работ, что и привело к указанным последствиям.
Поскольку ООО "Управляющая организация "Управдом" ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, то именно ООО "Управляющая организация "Управдом" несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, и именно с ответчика подлежат взысканию суммы материального ущерба и судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении указаны помещения в которых на ответчика возложена обязанность произвести ремонт, а также определен характер работ, которые должны быть осуществлены.
Оспаривая факт приведения в негодность электропроводки именно в результате залива, ответчик доказательств опровергающих представленное истцом заключением ЭТЛ не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Правомерным в силу ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда о взыскании с ООО "Ж" в пользу истиц компенсации морального вреда из-за нарушения прав истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, вызванного последствиями протечки, что не могло не причинить нравственных страданий, повлекло необходимость обращения за медицинской помощью.
В связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден претерпеть истец, поведения ответчика, не возместившего причиненный вред в добровольном порядке, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Управдом" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)