Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истцов - Д.С.В., А., Т.В.Г. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Н. ФИО15, Д.С.В., А., К., Т.В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> удовлетворены, исковые требования Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> выполнить капитальный ремонт в доме <...>: отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения в доме <...>;
- в остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета - расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.;
- судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. отнести за счет средств федерального бюджета;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Н., Д.С.В., А., Ф., К., Т.В.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...> отмостки, фасадов, крыши и карнизов, водоотводящих устройств, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон и внутренней отделки подъездов, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации (включая установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды, тепла, электроэнергии, радиаторов отопления в квартирах), покрытия тротуаров и проездов; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по данным обязательствам, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
Впоследствии истцы Н., Д.С.В., А., Ф., К., Т.В.Г. отказались от исковых требований в части обязания учреждения выполнить капитальный ремонт фасадов, водоотводящих устройств, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон и внутренней отделки подъездов, радиаторов отопления в квартирах, покрытий тротуаров и проездов.
В дальнейшем истцы Н., Д.С.В., А., К., Т.В.Г. отказались от исковых требований в части обязания Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши.
Определениями суда производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям, истцы выражают согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Просят оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки до октября 2008 года находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с <...> управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания N 12", с <...> и по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12/1"
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1597-33-1845
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-1597-33-1845
Судья - Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей областного суда - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Г.,
с участием истцов - Д.С.В., А., Т.В.Г. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Н. ФИО15, Д.С.В., А., К., Т.В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> удовлетворены, исковые требования Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> удовлетворены частично и постановлено:
- обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до <...> выполнить капитальный ремонт в доме <...>: отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения в доме <...>;
- в остальной части исковые требования Ф. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета - расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб.;
- судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <...> руб. отнести за счет средств федерального бюджета;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Н., Д.С.В., А., Ф., К., Т.В.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение), об обязании произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома <...> отмостки, фасадов, крыши и карнизов, водоотводящих устройств, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон и внутренней отделки подъездов, внутридомовых систем холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, канализации (включая установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды, тепла, электроэнергии, радиаторов отопления в квартирах), покрытия тротуаров и проездов; возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по данным обязательствам, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> который длительное время находился в управлении Учреждения. Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку на момент передачи дома из оперативного управления Учреждения управляющей компании указанные выше конструктивные элементы и инженерные системы дома в связи с истечением срока нормативной эксплуатации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, до настоящего времени капитальный ремонт этих элементов и систем дома не произведен.
Впоследствии истцы Н., Д.С.В., А., Ф., К., Т.В.Г. отказались от исковых требований в части обязания учреждения выполнить капитальный ремонт фасадов, водоотводящих устройств, входных дверей, люков подвалов, технических подполий, дверей, выходов на чердак, окон и внутренней отделки подъездов, радиаторов отопления в квартирах, покрытий тротуаров и проездов.
В дальнейшем истцы Н., Д.С.В., А., К., Т.В.Г. отказались от исковых требований в части обязания Учреждения выполнить капитальный ремонт крыши.
Определениями суда производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выражает несогласие с решением суда, указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование указано, что Жилищный кодекс РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Истцами выбран способ управления посредством управляющей организации, в связи с чем дом был снят с баланса Учреждения. Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске ни в период управления домом Учреждением, ни при передаче дома в управление управляющей организации в ходе рассмотрения дела истцами предоставлено не было. Также полагают, что судом необоснованно применены положения закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям, истцы выражают согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения. Просят оставить апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>
Данный многоквартирный жилой дом <...> года постройки до октября 2008 года находился в муниципальной собственности, с <...> управление и обслуживание этим домом осуществляло МУЖЭП-12, с <...> управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания N 12", с <...> и по настоящее время управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 12/1"
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены материалами дела, и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе, акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> технический паспорт на указанный дом, экспертное заключение N<...> от <...> ООО "<...>", дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно посчитал установленным, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> требуется капитальный ремонт отмостки, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения.
Поскольку Учреждением не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего состояния дома как на момент приватизации жилых помещений в вышеуказанном жилом доме, так и на момент передачи дома в управление управляющей организации, вывод суда о необходимости возложения обязанности по проведению капитального ремонта на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения, является обоснованным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должен быть возложен на самих собственников.
Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются лицами, правомочными требовать от Учреждения проведения ремонта элементов общедомового имущества в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ссылаться на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", во внимание приняты быть не могут.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таком положении дел истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)