Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 10.09.2012,
от третьего лица - Дружининой Надежды Васильевны: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года
по делу N А50-344/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания Мой Дом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания Мой Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 425-07 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений установленного порядка формирования цены, в частности, некорректное применение установленных цен (тарифов или нормативов), применение неустановленных цен (тарифов или нормативов) в действиях управляющей компании, административным органом не было установлено, следовательно, административный орган допустил неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Дружинина Надежда Васильевна письменного отзыва не представила.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гр. Дружининой Н.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Весенняя, 3 (л.д. 32), административным органом установлено нарушение обществом установленного порядка ценообразования, выразившееся в том, что расчет размера платы (цены) за услуги отопления, при оборудовании дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета, производился в ноябре - декабре 2011 года и январе-мае 2012 года не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг, а исходя из норматива потребления теплоэнергии (0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц по решению Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" для 2-этажных многоквартирных домов до 1999 года постройки, в июне - июле 2012 года - исходя из объема потребления 0,0300 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц).
По факту выявленного нарушения 19.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 07-458 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов проверки административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 13.12.2012 N 425-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Весенняя-3 в г. Перми (л.д. 53, 81-90) и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (формулой 7) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T , (7)
o.i i t T
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); i S
- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); t V
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) TT.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил N 307, то есть исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Весенняя-3 в г. Перми с 02.11.2010 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д. 55-58). Таким образом, в соответствии с Правилами N 307 с ноября 2010 года по октябрь 2011 года управляющая организация должна была начислять размер платы за отопление жильцам данного дома исходя из норматива потребления (т.к. отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год), а с ноября 2011 года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Представленными счетами-извещениями (д. д. 34-42) подтверждается, что расчет размера платы за услуги отопления для гр. Дружининой Н.В. определялся обществом в ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года исходя из норматива потребления теплоэнергии 0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, в июне - июле 2012 года исходя из размера 0,0300 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за отопление в указанный период в соответствии с п. 19 Правил N 307 с использованием норматива, а не в соответствии с п. 21 Правил с учетом показаний общедомового прибора учета, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора о том, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Мой Дом" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-4119/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-344/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4119/2013-АКу
Дело N А50-344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность от 10.09.2012,
от третьего лица - Дружининой Надежды Васильевны: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года
по делу N А50-344/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания Мой Дом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания Мой Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 425-07 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что нарушений установленного порядка формирования цены, в частности, некорректное применение установленных цен (тарифов или нормативов), применение неустановленных цен (тарифов или нормативов) в действиях управляющей компании, административным органом не было установлено, следовательно, административный орган допустил неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Дружинина Надежда Васильевна письменного отзыва не представила.
Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гр. Дружининой Н.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Весенняя, 3 (л.д. 32), административным органом установлено нарушение обществом установленного порядка ценообразования, выразившееся в том, что расчет размера платы (цены) за услуги отопления, при оборудовании дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии и отсутствии индивидуальных приборов учета, производился в ноябре - декабре 2011 года и январе-мае 2012 года не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг, а исходя из норматива потребления теплоэнергии (0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц по решению Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" для 2-этажных многоквартирных домов до 1999 года постройки, в июне - июле 2012 года - исходя из объема потребления 0,0300 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц).
По факту выявленного нарушения 19.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 07-458 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола и иных материалов проверки административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 13.12.2012 N 425-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Весенняя-3 в г. Перми (л.д. 53, 81-90) и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. В соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307 (формулой 7) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
P = S x V x T , (7)
o.i i t T
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); i S
- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); t V
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) TT.
В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 Правил N 307, то есть исходя из установленных нормативов потребления тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Весенняя-3 в г. Перми с 02.11.2010 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (л.д. 55-58). Таким образом, в соответствии с Правилами N 307 с ноября 2010 года по октябрь 2011 года управляющая организация должна была начислять размер платы за отопление жильцам данного дома исходя из норматива потребления (т.к. отсутствовали сведения об объемах потребления тепловой энергии за истекший год), а с ноября 2011 года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Представленными счетами-извещениями (д. д. 34-42) подтверждается, что расчет размера платы за услуги отопления для гр. Дружининой Н.В. определялся обществом в ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте, апреле, мае 2012 года исходя из норматива потребления теплоэнергии 0,0324 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, в июне - июле 2012 года исходя из размера 0,0300 Гкал/1 кв. м общей площади в месяц, а не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
Рассчитывая плату за отопление в указанный период в соответствии с п. 19 Правил N 307 с использованием норматива, а не в соответствии с п. 21 Правил с учетом показаний общедомового прибора учета, общество нарушило установленный порядок ценообразования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора о том, что действия заявителя неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Мой Дом" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Мой Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)