Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.В. к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт печей, отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Березовик" об обязании переложить кладку печей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения действующего по доверенности представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а также администрации Тихвинского городского поселения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации Тихвинского района) об обязании произвести капитальный ремонт печного оборудования в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Отопление данного жилого помещения осуществляется за счет трех печей. На протяжении длительного времени печами в квартире пользоваться нельзя, поскольку они находятся в аварийном состоянии: отсутствует тяга, а в случае розжига печи дым идет в жилое помещение. В связи с неисправностью печей он вынужден обогреваться электрическими обогревателями, при обогревании которыми температура с октября по апрель включительно не превышает 15 градусов, а в зимнее время - 10 - 12 градусов, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 (том 1 л.д. 2 - 3).
В последующем истец изменял исковые требования, круг ответчиков, окончательно просил: обязать администрацию Тихвинского района произвести капитальный ремонт печей N 2, 3 в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а именно переложить кладку печи N 2, переложить кладку топочной камеры печи N 2, переложить кладку печи N 3, переложить кладку топочной камеры печи N 3; обязать товарищество собственников жилья "Березовик" (далее - ТСЖ) переложить кладку на печи N 1, переложить кладку топочной камеры печи N 1 (том 2 л.д. 32 - 33).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.В. - К. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тихвинского района, являющийся также представителем третьего лица администрации Тихвинского городского поселения, Р., представитель ответчика ТСЖ - У. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица С.Е., С.М., С.А.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2011 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25, 6 кв. м в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а именно переложить кладку печи N 2, расположенной в кухне, переложить кладку топочной камеры печи N 2, переложить кладку печи N, расположенной в комнате площадью 25,6 кв. м, переложить кладку топочной камеры печи N 3. В удовлетворении требования к товариществу собственников жилья "Березовик" об обязании переложить кладку на печи N 1, расположенной в комнате площадью 14, 8 кв. м, переложить кладку топочной камеры печи N 1 отказано. Одновременно из средств администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу С.В. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано N руб., а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. просит решение Тихвинского городского суда отменить в части обязания администрации произвести капитальный ремонт печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25,6 кв. м в <адрес>, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.В. В обоснование отмены решения ссылается на то, что приведенные в решении суда работы не относятся к капитальному ремонту, поскольку для восстановления функционирования системы теплоснабжения в квартире истца требуется проведение текущего ремонта печей N 2 и N 3. Полагает, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение ООО <...> является недопустимым доказательством, а также указывает, что установленный для проведения капитального ремонта пятидневный срок является неисполнимым, поскольку при исполнении решения суда будут использоваться средства местного бюджета, для использования которых установлен соответствующий порядок.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, на основании ордера от 17 января 1996 года N С.В., его супруга С.А.В., их дочь С.Е. вселились и проживают в квартире, расположенной по <адрес>
Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Тихвинское городское поселение, внесено в реестр муниципальной собственности на основании областного закона Ленинградской области от 04 августа 2006 года N 82-оз (том 1 л.д. 83).
Судом также установлено, что между С.В. и администрацией Тихвинского городского поселения в отношении жилого помещения по <адрес> фактически сложились отношения социального найма, которые в настоящее время исполняет администрация Тихвинского района.
Статьей 29 Устава муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области предусмотрено, что исполнение полномочий администрации Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, указанных в ст. 30, 30.1 Устава в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Тихвинского района.
Совет депутатов Тихвинского городского поселения решением от 04 мая 2011 года N 02-197 передал осуществление части полномочий администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения администрации Тихвинского района с 01 августа 2011 года, в том числе, вопросов управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пунктом 2 решения определено, что исполнение полномочий должно осуществляться от имени Тихвинского городского поселения и в соответствии с муниципальными правовыми актами Тихвинского городского поселения (том 1 л.д. 70 - 72).
04 мая 2011 года между администрацией Тихвинского городского поселения и администрацией Тихвинского района заключено соглашение N
02-137/01-179, согласно которому часть полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в том числе, вопросов управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация Тихвинского района. Срок действия соглашения с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года, исполнение полномочий должно осуществляться от имени Тихвинского городского поселения и в соответствии с муниципальными правовыми актами Тихвинского городского поселения
В силу статей 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что у МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений.
Из объяснений С.В., его представителя К., представителя администрации Р., представителя ТСЖ У., технического паспорта на жилой дом, информационного письма Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 03 августа 2011 года следует, что в жилом помещении по <адрес> имеются три печи: печь N 2 расположена в кухне, печь N 3 расположена в комнате площадью 25,6 кв. м, печь N 1 расположена в комнате площадью 14, 8 кв. м, все печи требуют ремонта.
Согласно инвентаризационной ведомости от 22 декабря 2006 года, утвержденной главой администрации Тихвинского городского поселения, физический износ жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи по договору социального найма, составляет 100% (том 1 л.д. 131об.).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы от 24 августа 2012 года подтвержден факт несоответствия состояния печей, расположенных по <адрес> требованиям, предъявляемым к печному оборудованию в жилых помещениях в многоквартирных домах. При этом, эксперт отнес вид ремонта печи N 1 к категории текущего, виды ремонта печей N 2 и 3 к категории капитального, установив объем ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения накопившихся неисправностей.
Указанное заключение эксперта суд обоснованно принял как доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт компетентен в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось; экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, исследованы печи в квартире истца; всем материалам дан соответствующий анализ. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза и сделаны выводы эксперта.
Всем доводам представителя ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, которые им также положены в основу доводов апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования на основании представленных доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, пояснений сторон, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за сохранностью вверенного жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, обоснованно возложив на ответчика обязанность по капитальному ремонту печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25, 6 кв. м в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая ничем не опровергнутые доводы истца о том, что температура воздуха в занимаемом им жилом помещении в зимнее время не превышает 10 - 12 градусов, установленный судом срок устранения неисправностей печей судебная коллегия находит разумным, в связи с чем оснований для его изменения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не усматривает.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, оснований для его пересмотра не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности не заявлялся ответчиком в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении судом материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 25 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-385/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-385/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования С.В. к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести капитальный ремонт печей, отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Березовик" об обязании переложить кладку печей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения действующего по доверенности представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, а также администрации Тихвинского городского поселения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации Тихвинского района) об обязании произвести капитальный ремонт печного оборудования в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по <адрес>. Отопление данного жилого помещения осуществляется за счет трех печей. На протяжении длительного времени печами в квартире пользоваться нельзя, поскольку они находятся в аварийном состоянии: отсутствует тяга, а в случае розжига печи дым идет в жилое помещение. В связи с неисправностью печей он вынужден обогреваться электрическими обогревателями, при обогревании которыми температура с октября по апрель включительно не превышает 15 градусов, а в зимнее время - 10 - 12 градусов, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 (том 1 л.д. 2 - 3).
В последующем истец изменял исковые требования, круг ответчиков, окончательно просил: обязать администрацию Тихвинского района произвести капитальный ремонт печей N 2, 3 в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а именно переложить кладку печи N 2, переложить кладку топочной камеры печи N 2, переложить кладку печи N 3, переложить кладку топочной камеры печи N 3; обязать товарищество собственников жилья "Березовик" (далее - ТСЖ) переложить кладку на печи N 1, переложить кладку топочной камеры печи N 1 (том 2 л.д. 32 - 33).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.В. - К. иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Тихвинского района, являющийся также представителем третьего лица администрации Тихвинского городского поселения, Р., представитель ответчика ТСЖ - У. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третьи лица С.Е., С.М., С.А.Н. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2011 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25, 6 кв. м в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а именно переложить кладку печи N 2, расположенной в кухне, переложить кладку топочной камеры печи N 2, переложить кладку печи N, расположенной в комнате площадью 25,6 кв. м, переложить кладку топочной камеры печи N 3. В удовлетворении требования к товариществу собственников жилья "Березовик" об обязании переложить кладку на печи N 1, расположенной в комнате площадью 14, 8 кв. м, переложить кладку топочной камеры печи N 1 отказано. Одновременно из средств администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в пользу С.В. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано N руб., а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. просит решение Тихвинского городского суда отменить в части обязания администрации произвести капитальный ремонт печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25,6 кв. м в <адрес>, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований С.В. В обоснование отмены решения ссылается на то, что приведенные в решении суда работы не относятся к капитальному ремонту, поскольку для восстановления функционирования системы теплоснабжения в квартире истца требуется проведение текущего ремонта печей N 2 и N 3. Полагает, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение ООО <...> является недопустимым доказательством, а также указывает, что установленный для проведения капитального ремонта пятидневный срок является неисполнимым, поскольку при исполнении решения суда будут использоваться средства местного бюджета, для использования которых установлен соответствующий порядок.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и 3-го лица, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, на основании ордера от 17 января 1996 года N С.В., его супруга С.А.В., их дочь С.Е. вселились и проживают в квартире, расположенной по <адрес>
Жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Тихвинское городское поселение, внесено в реестр муниципальной собственности на основании областного закона Ленинградской области от 04 августа 2006 года N 82-оз (том 1 л.д. 83).
Судом также установлено, что между С.В. и администрацией Тихвинского городского поселения в отношении жилого помещения по <адрес> фактически сложились отношения социального найма, которые в настоящее время исполняет администрация Тихвинского района.
Статьей 29 Устава муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области предусмотрено, что исполнение полномочий администрации Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области, указанных в ст. 30, 30.1 Устава в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возлагается на администрацию Тихвинского района.
Совет депутатов Тихвинского городского поселения решением от 04 мая 2011 года N 02-197 передал осуществление части полномочий администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения администрации Тихвинского района с 01 августа 2011 года, в том числе, вопросов управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пунктом 2 решения определено, что исполнение полномочий должно осуществляться от имени Тихвинского городского поселения и в соответствии с муниципальными правовыми актами Тихвинского городского поселения (том 1 л.д. 70 - 72).
04 мая 2011 года между администрацией Тихвинского городского поселения и администрацией Тихвинского района заключено соглашение N
02-137/01-179, согласно которому часть полномочий по решению вопросов местного значения поселения, в том числе, вопросов управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация Тихвинского района. Срок действия соглашения с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года, исполнение полномочий должно осуществляться от имени Тихвинского городского поселения и в соответствии с муниципальными правовыми актами Тихвинского городского поселения
В силу статей 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что у МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений.
Из объяснений С.В., его представителя К., представителя администрации Р., представителя ТСЖ У., технического паспорта на жилой дом, информационного письма Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Ленинградской области от 03 августа 2011 года следует, что в жилом помещении по <адрес> имеются три печи: печь N 2 расположена в кухне, печь N 3 расположена в комнате площадью 25,6 кв. м, печь N 1 расположена в комнате площадью 14, 8 кв. м, все печи требуют ремонта.
Согласно инвентаризационной ведомости от 22 декабря 2006 года, утвержденной главой администрации Тихвинского городского поселения, физический износ жилого дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом и членами его семьи по договору социального найма, составляет 100% (том 1 л.д. 131об.).
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы от 24 августа 2012 года подтвержден факт несоответствия состояния печей, расположенных по <адрес> требованиям, предъявляемым к печному оборудованию в жилых помещениях в многоквартирных домах. При этом, эксперт отнес вид ремонта печи N 1 к категории текущего, виды ремонта печей N 2 и 3 к категории капитального, установив объем ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения накопившихся неисправностей.
Указанное заключение эксперта суд обоснованно принял как доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; эксперт компетентен в соответствующих областях знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имелось; экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, исследованы печи в квартире истца; всем материалам дан соответствующий анализ. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза и сделаны выводы эксперта.
Всем доводам представителя ответчика относительно несогласия с выводами эксперта, которые им также положены в основу доводов апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования на основании представленных доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, пояснений сторон, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за сохранностью вверенного жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, обоснованно возложив на ответчика обязанность по капитальному ремонту печей N 2, 3, расположенных в кухне и комнате площадью 25, 6 кв. м в <адрес> в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Учитывая ничем не опровергнутые доводы истца о том, что температура воздуха в занимаемом им жилом помещении в зимнее время не превышает 10 - 12 градусов, установленный судом срок устранения неисправностей печей судебная коллегия находит разумным, в связи с чем оснований для его изменения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не усматривает.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, оснований для его пересмотра не имеется.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности не заявлялся ответчиком в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции, а потому не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении судом материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 25 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)