Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шалаева Н.П., доверенность от 24.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16342/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-17016/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 137 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 186 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 831 137 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, полагая, что судом принят неверный расчет истца суммы неосновательного обогащения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, истец, производя расчет, исходил из того, что площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 2 104, кв. м, в то время как действительная площадь составляет 709,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 N 29/024/2013-196. Таким образом, расчет суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна рассчитываться с учетом площади 709,9 кв. м.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 293 126 руб. 03 коп.
Полномочия представителя на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, проведенного в форме заочного голосования б/н от 07 декабря 2010 года и договором управления многоквартирным домом N 173 от 08.12.2010 года Истец является Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19.
Договор управления между сторонами до настоящего времени не подписан.
То обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного и принятого апелляционным судом отказа от части иска находит, что обжалуемое решение надлежит изменить.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств несоответствия площади принадлежащего ему помещения и площади использованной в расчете истца не представлял. Более того, выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 N 29/024/2013-196 получена после принятия обжалуемого решения суда.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу в связи с отказом от части исковых требований надлежит возвратить 5 862 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" от иска в части взыскания задолженности в размере 293 126 руб. 03 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-17016/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, пр-кт Ленина, 19; ОГРН 1034701894149) в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, 1; ОГРН 1054700602990) задолженность в размере 538 011 руб. руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, 1; ОГРН 1054700602990) из федерального бюджета 5 862 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17016/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А56-17016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Шалаева Н.П., доверенность от 24.01.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16342/2013) общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-17016/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 137 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 186 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 831 137 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, полагая, что судом принят неверный расчет истца суммы неосновательного обогащения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.
По мнению подателя жалобы, истец, производя расчет, исходил из того, что площадь помещения, принадлежащего ответчику составляет 2 104, кв. м, в то время как действительная площадь составляет 709,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 N 29/024/2013-196. Таким образом, расчет суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна рассчитываться с учетом площади 709,9 кв. м.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 293 126 руб. 03 коп.
Полномочия представителя на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, проведенного в форме заочного голосования б/н от 07 декабря 2010 года и договором управления многоквартирным домом N 173 от 08.12.2010 года Истец является Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже данного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 19.
Договор управления между сторонами до настоящего времени не подписан.
То обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного и принятого апелляционным судом отказа от части иска находит, что обжалуемое решение надлежит изменить.
Материалами дела подтверждается, что истец является избранной управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт исполнения истцом как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательств несоответствия площади принадлежащего ему помещения и площади использованной в расчете истца не представлял. Более того, выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 N 29/024/2013-196 получена после принятия обжалуемого решения суда.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В связи с изложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу в связи с отказом от части исковых требований надлежит возвратить 5 862 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" от иска в части взыскания задолженности в размере 293 126 руб. 03 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-17016/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК-сервис" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, Тосно, пр-кт Ленина, 19; ОГРН 1034701894149) в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, 1; ОГРН 1054700602990) задолженность в размере 538 011 руб. руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 621 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосно, ул. Боярова, 1; ОГРН 1054700602990) из федерального бюджета 5 862 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)