Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" к К.И. и Товариществу собственников жилья "Берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.12.2012 г., отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "Элит-Престиж" Б., ответчицы К.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, от 09.12.2012 г. было принято решение о запрете использовать и изменять конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, для организации и монтажа принудительной вентиляции из помещений кафе на 1 этаже, в том числе внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы в стенах дома и в выходы этих каналов на крышу дома.
Не согласившись с данным решением, ООО "Элит-Престиж" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к инициатору проведения собрания К.И. и ТСЖ "Берег (далее - Товарищество) о признании его незаконным. Требование мотивировало тем, что они являются собственниками встроенных помещений кафе-закусочной <...> общей площадью 118 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Данное помещение сдано ими в аренду ООО <...>. Предписанием должностного лица Роспотребнадзора от 11.12.2012 г. на ООО "О-Пит" возложена обязанность по обеспечению в доме наличия шахты вытяжной вентиляции, через которое осуществляется выброс воздуха из помещений кафе, выступающие над поверхностью крыши на высоту не менее 1 метра. Однако они не имеют возможности исполнить данное предписание, поскольку собственниками помещений дома было принято вышеуказанное решение. Считают, что решение собрания является незаконным, поскольку они, как собственники, не были извещены о дате проведения собрания. Решение было инициировано ответчиками исключительно с целью злоупотребления правом. Принятое решение ограничивает их права по использованию принадлежащего им помещения. Кроме того, изолированные каналы, обслуживающие только помещения кафе, не являются общим имуществом собственников дома, в связи с чем собрание не вправе принимать решение об ограничении их использования.
В судебном заседании представитель ООО "Элит-Престиж" Б. и представитель третьего лица ООО "О-Пит" М. настаивали на удовлетворении требования.
Представитель ТСЖ "Берег" С. и ответчица К.И. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-Престиж" просит отменить решение суда. Одним из оснований их требований о признании недействительным решения общего собрания являлась необходимость применения ст. 10 ГК РФ Однако их доводам суд в решении не дал никакой оценки. Из материалов дела следует, что несоответствие системы вентиляции заключается только в том, что она выступает над поверхностью кровли на высоту 0,6 м вместо требуемого 1 метра. То есть им необходимо осуществить только работы по наращиванию шахты канала вентиляции на требуемую высоту. Однако ТСЖ препятствует им в проведении данной работы, злоупотребляя своим правом. Кроме того, спорным является вопрос о принадлежности вентиляционного канала, которому суд также не дал оценку. Поскольку шахты выхода вентиляции обслуживают только помещение кафе, они являются неотъемлемой частью кафе. И сам вентиляционный канал, и его выход на крышу не подпадает под понятие общего имущества. Вывод суда о том, что принятое решение относится к компетенции общего собрания, является необоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "О-Пит" просит отменить решение суда. В своем решении суд не дал никакой оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Ответчики препятствуют им, как арендаторам помещения, исполнить предписание Роспотребнадзора. Жилой дом, в котором расположено кафе, изначально проектировался и сдавался как дом со встроенными помещениями. Согласно проекту в доме имеются автономные каналы вентиляции, обслуживающие конкретные помещения. Суд необоснованно отказал им в назначении по делу строительной экспертизы для получения ответа на вопрос о том, может ли обустройство шахты вытяжной вентиляции негативно повлиять на строительные, конструктивные и потребительские свойства дома. Запрещая выполнение работ, общее собрание исходило исключительно из намерения причинить вред истцу, лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элит-Престиж" является собственником встроенных помещений кафе-закусочной <...> общей площадью 111,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми.
09.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о запрете использовать и изменять конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, для организации и монтажа принудительной вентиляции из помещений кафе на 1 этаже, в том числе внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы в стенах дома и в выходы этих каналов на крышу дома.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании данного решения собственников помещений недействительным, суд исходил из того, что при проведении собрания не было допущено никаких нарушений требований закона ни в части созыва собрания, ни в части кворума, ни при подсчете голосов.
Поскольку в своих апелляционных жалобах истец и третье лицо не оспаривают выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения собрания, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционных жалоб, доводы истца и третьего лица сводятся к тому, что при принятии собственниками оспариваемого решения имело место злоупотребление правом, а также к тому, что вентиляционная шахта, ремонт которой они намерены провести, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" о злоупотреблении собственниками помещений многоквартирного дома своими правами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действительно, 11.12.2012 г. должностным лицом Роспотребнадзора в адрес ООО "О-Пит" вынесено предписание по обеспечению "наличия шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра в срок до 11.02.2013 г.".
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. встроенные помещения кафе-закусочной, расположенные на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...>, признаны непригодными для оказания услуг общественного питания до исполнения требований СанПиН 2.3.6.1079-1.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенной нормы права, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчиков по проведению общего собрания, на котором было принято вышеуказанное решение, было проведено с целью причинения вреда истцу или третьему лицу, а также, что оно было проведено незаконными средствами. В данном случае собственники помещений реализовывали свое право на запрет по использованию общего имущества многоквартирного дома, которое, по их мнению, могло быть нарушено. При этом, как уже было указано выше, доказательств того, что целью принятия решения по запрету использования общего имущества являлось причинение вреда собственнику нежилого помещения, представлено не было.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда и довод апелляционных жалоб о том, что собственники помещений многоквартирного дома были не вправе запрещать производить ремонтные работы по обустройству вентиляционной шахты вследствие того, что данная шахта не является общим имуществом многоквартирного дома.
Так, согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания данной нормы права следует, что вентиляционные шахты, если они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а также крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В данном случае ссылка истца и третьего лица на то, что вентиляционная шахта, надстройку которой необходимо произвести на крыше дома, обслуживает только помещения кафе, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.
Действительно, как следует из материалов дела, в доме по ул. <...> изначально планировалось размещение нежилых помещений (офисов).
Однако, не обладая специальными познаниями, из содержания проектного плана 1 и 2 этажей в части отопления и вентиляции невозможно сделать однозначный вывод о том, что вентиляционная шахта, располагающаяся на первом этаже и выходящая на крышу дома, не обслуживает иные помещения многоквартирного дома, находящиеся выше второго этажа. Каких-либо иных доказательств, кроме названного проектного плана, подтверждающих, что вентиляционные каналы обслуживают исключительно только помещения кафе, Обществом не представлено.
Таким образом, поскольку положениями ст. 36 ЖК РФ презюмируется, пока не доказано обратное, что не только крыша дома, но и вентиляционные шахты являются общим имуществом многоквартирного дома, вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома, принимая решение о запрете проведения ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома действовали в пределах своих полномочий, является правильным.
Кроме того, Общество, полагая, что действиями других собственников помещений многоквартирного дома нарушаются его права, как собственника нежилого помещения, не лишен права иным способом защищать свои права по проведению ремонтных работ в отношении имущества, которое, по мнению истца, принадлежит исключительно ему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8857А
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-8857А
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элит-Престиж" к К.И. и Товариществу собственников жилья "Берег" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.12.2012 г., отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ООО "Элит-Престиж" Б., ответчицы К.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N <...>, расположенного по ул. <...> в г. Перми, от 09.12.2012 г. было принято решение о запрете использовать и изменять конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, для организации и монтажа принудительной вентиляции из помещений кафе на 1 этаже, в том числе внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы в стенах дома и в выходы этих каналов на крышу дома.
Не согласившись с данным решением, ООО "Элит-Престиж" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к инициатору проведения собрания К.И. и ТСЖ "Берег (далее - Товарищество) о признании его незаконным. Требование мотивировало тем, что они являются собственниками встроенных помещений кафе-закусочной <...> общей площадью 118 кв. м, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Данное помещение сдано ими в аренду ООО <...>. Предписанием должностного лица Роспотребнадзора от 11.12.2012 г. на ООО "О-Пит" возложена обязанность по обеспечению в доме наличия шахты вытяжной вентиляции, через которое осуществляется выброс воздуха из помещений кафе, выступающие над поверхностью крыши на высоту не менее 1 метра. Однако они не имеют возможности исполнить данное предписание, поскольку собственниками помещений дома было принято вышеуказанное решение. Считают, что решение собрания является незаконным, поскольку они, как собственники, не были извещены о дате проведения собрания. Решение было инициировано ответчиками исключительно с целью злоупотребления правом. Принятое решение ограничивает их права по использованию принадлежащего им помещения. Кроме того, изолированные каналы, обслуживающие только помещения кафе, не являются общим имуществом собственников дома, в связи с чем собрание не вправе принимать решение об ограничении их использования.
В судебном заседании представитель ООО "Элит-Престиж" Б. и представитель третьего лица ООО "О-Пит" М. настаивали на удовлетворении требования.
Представитель ТСЖ "Берег" С. и ответчица К.И. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Элит-Престиж" просит отменить решение суда. Одним из оснований их требований о признании недействительным решения общего собрания являлась необходимость применения ст. 10 ГК РФ Однако их доводам суд в решении не дал никакой оценки. Из материалов дела следует, что несоответствие системы вентиляции заключается только в том, что она выступает над поверхностью кровли на высоту 0,6 м вместо требуемого 1 метра. То есть им необходимо осуществить только работы по наращиванию шахты канала вентиляции на требуемую высоту. Однако ТСЖ препятствует им в проведении данной работы, злоупотребляя своим правом. Кроме того, спорным является вопрос о принадлежности вентиляционного канала, которому суд также не дал оценку. Поскольку шахты выхода вентиляции обслуживают только помещение кафе, они являются неотъемлемой частью кафе. И сам вентиляционный канал, и его выход на крышу не подпадает под понятие общего имущества. Вывод суда о том, что принятое решение относится к компетенции общего собрания, является необоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "О-Пит" просит отменить решение суда. В своем решении суд не дал никакой оценки доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Ответчики препятствуют им, как арендаторам помещения, исполнить предписание Роспотребнадзора. Жилой дом, в котором расположено кафе, изначально проектировался и сдавался как дом со встроенными помещениями. Согласно проекту в доме имеются автономные каналы вентиляции, обслуживающие конкретные помещения. Суд необоснованно отказал им в назначении по делу строительной экспертизы для получения ответа на вопрос о том, может ли обустройство шахты вытяжной вентиляции негативно повлиять на строительные, конструктивные и потребительские свойства дома. Запрещая выполнение работ, общее собрание исходило исключительно из намерения причинить вред истцу, лишая его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Элит-Престиж" является собственником встроенных помещений кафе-закусочной <...> общей площадью 111,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...> в г. Перми.
09.12.2012 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. <...> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о запрете использовать и изменять конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, для организации и монтажа принудительной вентиляции из помещений кафе на 1 этаже, в том числе внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы в стенах дома и в выходы этих каналов на крышу дома.
Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании данного решения собственников помещений недействительным, суд исходил из того, что при проведении собрания не было допущено никаких нарушений требований закона ни в части созыва собрания, ни в части кворума, ни при подсчете голосов.
Поскольку в своих апелляционных жалобах истец и третье лицо не оспаривают выводы суда относительно соблюдения процедуры проведения собрания, судебная коллегия не проверяет решение суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционных жалоб, доводы истца и третьего лица сводятся к тому, что при принятии собственниками оспариваемого решения имело место злоупотребление правом, а также к тому, что вентиляционная шахта, ремонт которой они намерены провести, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционных жалоб ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" о злоупотреблении собственниками помещений многоквартирного дома своими правами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действительно, 11.12.2012 г. должностным лицом Роспотребнадзора в адрес ООО "О-Пит" вынесено предписание по обеспечению "наличия шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра в срок до 11.02.2013 г.".
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 г. встроенные помещения кафе-закусочной, расположенные на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по ул. <...>, признаны непригодными для оказания услуг общественного питания до исполнения требований СанПиН 2.3.6.1079-1.
Вместе с тем, как следует из вышеприведенной нормы права, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия ответчиков по проведению общего собрания, на котором было принято вышеуказанное решение, было проведено с целью причинения вреда истцу или третьему лицу, а также, что оно было проведено незаконными средствами. В данном случае собственники помещений реализовывали свое право на запрет по использованию общего имущества многоквартирного дома, которое, по их мнению, могло быть нарушено. При этом, как уже было указано выше, доказательств того, что целью принятия решения по запрету использования общего имущества являлось причинение вреда собственнику нежилого помещения, представлено не было.
Не влечет за собой необходимость отмены решения суда и довод апелляционных жалоб о том, что собственники помещений многоквартирного дома были не вправе запрещать производить ремонтные работы по обустройству вентиляционной шахты вследствие того, что данная шахта не является общим имуществом многоквартирного дома.
Так, согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания данной нормы права следует, что вентиляционные шахты, если они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а также крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В данном случае ссылка истца и третьего лица на то, что вентиляционная шахта, надстройку которой необходимо произвести на крыше дома, обслуживает только помещения кафе, не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.
Действительно, как следует из материалов дела, в доме по ул. <...> изначально планировалось размещение нежилых помещений (офисов).
Однако, не обладая специальными познаниями, из содержания проектного плана 1 и 2 этажей в части отопления и вентиляции невозможно сделать однозначный вывод о том, что вентиляционная шахта, располагающаяся на первом этаже и выходящая на крышу дома, не обслуживает иные помещения многоквартирного дома, находящиеся выше второго этажа. Каких-либо иных доказательств, кроме названного проектного плана, подтверждающих, что вентиляционные каналы обслуживают исключительно только помещения кафе, Обществом не представлено.
Таким образом, поскольку положениями ст. 36 ЖК РФ презюмируется, пока не доказано обратное, что не только крыша дома, но и вентиляционные шахты являются общим имуществом многоквартирного дома, вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома, принимая решение о запрете проведения ремонтных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома действовали в пределах своих полномочий, является правильным.
Кроме того, Общество, полагая, что действиями других собственников помещений многоквартирного дома нарушаются его права, как собственника нежилого помещения, не лишен права иным способом защищать свои права по проведению ремонтных работ в отношении имущества, которое, по мнению истца, принадлежит исключительно ему.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ООО "Элит-Престиж" и ООО "О-Пит" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)