Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований истица указала, что 17.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N 4 вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении С. по частной жалобе К. Данный приговор постановлением апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.
Истица указала, что, К. обратилась в суд с частной жалобой, не за защитой своих прав и свобод, а преследовала цель причинить ей моральный вред и материальный ущерб, поскольку истицей было написано открытое письмо, опубликовано в газете "Южный Федеральный", которое привело к дисквалификации К. как председателя ЖСК "Педагог" и с последующим судебным разбирательством. Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011 г. все факты, изложенные в открытом письме были признаны соответствующими действительности.
Кроме того, истица сослалась на то, что в процессе рассмотрения дела в связи с ложными обвинениями она испытывала сильный стресс, который привел к ухудшению ее здоровья, проявившегося в обострении сердечно-сосудистого заболевания и нервного расстройства. Кроме того, факт привлечения истицы к уголовной ответственности стал широко известен по месту ее проживания, поскольку в качестве свидетелей по делу были привлечены ее соседи по дому.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае кассатор считает, что необоснованное ее привлечение к уголовной ответственности является основанием для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., представителя К. - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С. суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 132, 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что обращение К. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой С. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае К. обратилась в суд для реализации своего конституционного права на судебную защиту, которое она считала нарушенным. А следовательно, взыскание морального вреда с потерпевшей в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным уголовным преследованием, инициированным ответчицей, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания и в связи с тем, что было опорочено доброе имя истицы.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что уголовное преследование истицы осуществлялось в отношении нее без намерения причинить ей вред, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Частный обвинитель К. была признана потерпевшей, С. - обвиняемым в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Таким образом, в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.
При разрешении спора суд вышеизложенное не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе С. о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит вынесению новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, судом было установлено, что отсутствовало событие преступления, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 2000 руб. будет соответствовать вышеуказанным требованиям, оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере 100 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13822
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13822
Судья: Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований истица указала, что 17.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N 4 вынесен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении С. по частной жалобе К. Данный приговор постановлением апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.
Истица указала, что, К. обратилась в суд с частной жалобой, не за защитой своих прав и свобод, а преследовала цель причинить ей моральный вред и материальный ущерб, поскольку истицей было написано открытое письмо, опубликовано в газете "Южный Федеральный", которое привело к дисквалификации К. как председателя ЖСК "Педагог" и с последующим судебным разбирательством. Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2011 г. все факты, изложенные в открытом письме были признаны соответствующими действительности.
Кроме того, истица сослалась на то, что в процессе рассмотрения дела в связи с ложными обвинениями она испытывала сильный стресс, который привел к ухудшению ее здоровья, проявившегося в обострении сердечно-сосудистого заболевания и нервного расстройства. Кроме того, факт привлечения истицы к уголовной ответственности стал широко известен по месту ее проживания, поскольку в качестве свидетелей по делу были привлечены ее соседи по дому.
С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального права, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В данном случае кассатор считает, что необоснованное ее привлечение к уголовной ответственности является основанием для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения С., представителя К. - Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С. суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. ст. 132, 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что обращение К. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой С. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае К. обратилась в суд для реализации своего конституционного права на судебную защиту, которое она считала нарушенным. А следовательно, взыскание морального вреда с потерпевшей в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным уголовным преследованием, инициированным ответчицей, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания и в связи с тем, что было опорочено доброе имя истицы.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что уголовное преследование истицы осуществлялось в отношении нее без намерения причинить ей вред, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального и гражданского законодательства.
Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии со ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Частный обвинитель К. была признана потерпевшей, С. - обвиняемым в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
Таким образом, в отношении истицы осуществлялось уголовное преследование. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Вышеизложенное с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Отсутствие намерения причинить вред может быть учтено судом при определении ее размера.
При разрешении спора суд вышеизложенное не учел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе С. о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит вынесению новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, судом было установлено, что отсутствовало событие преступления, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 2000 руб. будет соответствовать вышеуказанным требованиям, оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере 100 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В остальной части иска С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)