Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-112073/12-153-1145, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Аркадес" (ОГРН 5077746499232, 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 2, офис 449)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)
третье лицо: гр. Замараева И.П.
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Губернаторова М.М. по доверенности от 01.03.2012 N 5-Д;
- от ответчика: Щеголькова О.А. по доверенности от 05.09.2012;
- от третьего лица: Замараева И.П., паспорт;
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аркадес" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Замараева И.П.
Решением суда от 16.11.2012 г. постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о привлечении ООО "Аркадес" к административной ответственности на основании по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. в части назначенного административного наказания признано незаконным и изменено, снижен размер наказания до 10 000 рублей. При этом суд исходил из состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в действиях общества.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Аркадес" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.
Судом установлено, что оспариваемое постановление ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного и оконченного 16.07.2012 г. административного расследования по адресу г. Москва, Бутлерова улица, дом 7А 16.07.2012 г. в 12 часов сотрудниками ответчика было установлено, что юридическое лицо ООО "Аркадес" по месту осуществления своей деятельности (Генерала Тюленева улица, дом 27, г. Москва) в качестве подрядчика работ по техническому обслуживанию автоматически запирающего устройства, установленного на входной двери подъезда многоквартирного дома без переговорного устройства, совершило обман потребителей, в том числе Замараевой И.П., Калабуховой Т.Д., Поляковой Л.И. (всего 31 абонентов) при оказании жилищных услуг, согласно Постановлению Росстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" включенных в обязательный перечень работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: потребовало включения в ЕПД для оплаты жилищно-коммунальных услуг жителями дома отдельной графой стоимости обязательной для оплаты услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) сверх стоимости услуги по ремонту и содержанию жилого помещения в нарушение прав потребителей при отсутствии: - домофона; - договора на дополнительное (целевое) его техническое обслуживание с управляющей организацией и получателем платежей ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан"; - тарифа. Тем самым исполнителем были истребованы сверх регулируемой государством цены (платы) за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обманным путем, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ от -7.02.91 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 154 ЖК РФ; п. п. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п. п. 38, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4, п. 11 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
31.07.2012 г. административным органом было вынесено постановление N 467/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Включение в ЕПД графы - запирающее устройство является нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) в которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются только Правительством РФ, так же как и права потребителей.
Довод заявителя о применении судом первой инстанции закона не подлежащего применению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с принятием ЖК РФ в компетенцию Правительства Москвы (субъекта РФ согласно ст. 13 ЖК) не входит установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем документы Правительства Москвы о техническом обслуживании АЗУ утратили силу.
Как установлено судом, ООО "Аркадес" направило в адрес ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" требование о начислении несуществующего тарифа в отсутствие права заключать договор с потребителями (ООО "Аркадес" подрядчик на выполнение ремонта части общедомового имущества). ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" полномочия в соответствии с 299-ПП и Уставом, доверенность (права) на заключение договоров от имени потребителей не имеет. Договор потребители не заключали на дополнительное обслуживание, так как имеют договорные отношения в соответствии с законом только с одной управляющей организацией - п. 9 ст. 161 ЖК РФ (за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме потребители оплатили согласно тарифам в ЕПД управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и в соответствии с договором управления).
После получения жалоб от потребителей по письму ООО "Аркадес" в адрес - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" потребителям была увеличена цена услуги с 48 рублей до 64 рублей в месяц с каждой квартиры.
Судом установлено, что в заключении договора на ТО АЗУ ООО "Аркадес" отказано, лицо, указанное в копии несуществующего в подлиннике договора отсутствует, с этой фамилией проживают лица с другими инициалами в соседнем подъезде, которые не имеют полномочий на подписание договоров от имени жителей первого подъезда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем с жителей незаконно получены денежные средства за техническое обслуживание ТО АЗУ, принимая во внимание, что из представленных подрядчиками актов выполненных работ не следует, что техническое обслуживание АЗУ является отдельной (дополнительной) услугой, а выполняемые ими работы соответствуют перечню работ согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (ремонт входных дверей в подъезд, доводчиков, сетей (кабелей) в подъезде, работа ОДС по устранению неисправностей управляющей организацией силами нанятого ею подрядчика).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, подтверждена соответствующими доказательствами и выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно изменил в отношении ООО "Аркадес" размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-112073/12-153-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-37704/2012 ПО ДЕЛУ N А40-112073/12-153-1145
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-37704/2012
Дело N А40-112073/12-153-1145
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-112073/12-153-1145, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ООО "Аркадес" (ОГРН 5077746499232, 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 2, офис 449)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535, 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)
третье лицо: гр. Замараева И.П.
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ,
при участии:
- от заявителя: Губернаторова М.М. по доверенности от 01.03.2012 N 5-Д;
- от ответчика: Щеголькова О.А. по доверенности от 05.09.2012;
- от третьего лица: Замараева И.П., паспорт;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Аркадес" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Замараева И.П.
Решением суда от 16.11.2012 г. постановление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве от 31.07.2012 N 467/15 о привлечении ООО "Аркадес" к административной ответственности на основании по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. в части назначенного административного наказания признано незаконным и изменено, снижен размер наказания до 10 000 рублей. При этом суд исходил из состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ в действиях общества.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Аркадес" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, что привело к неправильному разрешению дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден заявителем.
Судом установлено, что оспариваемое постановление ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного и оконченного 16.07.2012 г. административного расследования по адресу г. Москва, Бутлерова улица, дом 7А 16.07.2012 г. в 12 часов сотрудниками ответчика было установлено, что юридическое лицо ООО "Аркадес" по месту осуществления своей деятельности (Генерала Тюленева улица, дом 27, г. Москва) в качестве подрядчика работ по техническому обслуживанию автоматически запирающего устройства, установленного на входной двери подъезда многоквартирного дома без переговорного устройства, совершило обман потребителей, в том числе Замараевой И.П., Калабуховой Т.Д., Поляковой Л.И. (всего 31 абонентов) при оказании жилищных услуг, согласно Постановлению Росстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" включенных в обязательный перечень работ по эксплуатации жилищного фонда, а именно: потребовало включения в ЕПД для оплаты жилищно-коммунальных услуг жителями дома отдельной графой стоимости обязательной для оплаты услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) сверх стоимости услуги по ремонту и содержанию жилого помещения в нарушение прав потребителей при отсутствии: - домофона; - договора на дополнительное (целевое) его техническое обслуживание с управляющей организацией и получателем платежей ОАО "ДЕЗ района Теплый Стан"; - тарифа. Тем самым исполнителем были истребованы сверх регулируемой государством цены (платы) за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обманным путем, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ от -7.02.91 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст. 154 ЖК РФ; п. п. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и п. 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; п. п. 38, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4, п. 11 Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
31.07.2012 г. административным органом было вынесено постановление N 467/15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 7 Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Включение в ЕПД графы - запирающее устройство является нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) в которой установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются только Правительством РФ, так же как и права потребителей.
Довод заявителя о применении судом первой инстанции закона не подлежащего применению отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с принятием ЖК РФ в компетенцию Правительства Москвы (субъекта РФ согласно ст. 13 ЖК) не входит установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем документы Правительства Москвы о техническом обслуживании АЗУ утратили силу.
Как установлено судом, ООО "Аркадес" направило в адрес ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" требование о начислении несуществующего тарифа в отсутствие права заключать договор с потребителями (ООО "Аркадес" подрядчик на выполнение ремонта части общедомового имущества). ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" полномочия в соответствии с 299-ПП и Уставом, доверенность (права) на заключение договоров от имени потребителей не имеет. Договор потребители не заключали на дополнительное обслуживание, так как имеют договорные отношения в соответствии с законом только с одной управляющей организацией - п. 9 ст. 161 ЖК РФ (за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме потребители оплатили согласно тарифам в ЕПД управляющей компании ОАО ДЕЗ района Теплый Стан и в соответствии с договором управления).
После получения жалоб от потребителей по письму ООО "Аркадес" в адрес - ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" потребителям была увеличена цена услуги с 48 рублей до 64 рублей в месяц с каждой квартиры.
Судом установлено, что в заключении договора на ТО АЗУ ООО "Аркадес" отказано, лицо, указанное в копии несуществующего в подлиннике договора отсутствует, с этой фамилией проживают лица с другими инициалами в соседнем подъезде, которые не имеют полномочий на подписание договоров от имени жителей первого подъезда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем с жителей незаконно получены денежные средства за техническое обслуживание ТО АЗУ, принимая во внимание, что из представленных подрядчиками актов выполненных работ не следует, что техническое обслуживание АЗУ является отдельной (дополнительной) услугой, а выполняемые ими работы соответствуют перечню работ согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (ремонт входных дверей в подъезд, доводчиков, сетей (кабелей) в подъезде, работа ОДС по устранению неисправностей управляющей организацией силами нанятого ею подрядчика).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, подтверждена соответствующими доказательствами и выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно изменил в отношении ООО "Аркадес" размер административного наказания, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-112073/12-153-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)