Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от предпринимателя Семеновой Галины Владимировны Рыбановой Е.К. по доверенности от 12.08.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Семеновой Галины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-10287/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
предприниматель Семенова Галина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 N 3177 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 31.07.2012 N 07-09/009281@, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части в части предложения Предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие пени и штраф. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскан 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения и изменить выводы, изложенные в мотивировочной части решения в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что налоговые ставки установлены, исходя из вида разрешенного использования, а не из фактической деятельности, осуществляемой на земельном участке; изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер; Предприниматель и арендаторы не занимаются сбытом; вывод суда о том, что в отношении одной доли в праве на земельный участок может быть применена только одна ставка не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.11.2012 N 7943/12.
Предприниматель в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части земельного налога в сумме 62 199 руб., соответствующих пеней и штрафа, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, и требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя относится к материально-техническому снабжению и сбыту. Решение суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129 не оспаривают.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой принято решение от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 202 959 руб., начислены пени в сумме 13 690,88 руб.; заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5073,9 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении земельных участков: с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, дом 3, с кадастровым номером 35:24:202005:129, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 13А, и с кадастровым номером 35:24:202005:133, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 9.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.07.2012 N 07-09/009281@ решение Инспекции изменено в части размера штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающего вину обстоятельства снижена до 2536,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласилась с решением Инспекции, полагая, что она занимается заготовкой, сбытом и снабжением и поэтому вправе применять налоговую ставку в размере 0,5%, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным применение Предпринимателем пониженной налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 9, придя к выводу о том, что деятельность Предпринимателя, осуществляемая по указанному адресу, подходит под понятие "сбыт".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, дом 3, суд признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что строящееся на нем здание будет использоваться в сфере материально-технического снабжения и сбыта.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 13А, суд также признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным, установив, что нежилые помещения административного здания, расположенного на данном земельном участке, используются в сфере торговли и оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202005:133 и 35:24:202005:129. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46 решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 396 названного Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 294 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования "Город Вологда" определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки, в частности, в следующих размерах:
- 0.5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4);
- 1.5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
В соответствии с постановлением главы города Вологды от 08.12.2006 N 5193 "О перераспределении земель и предоставлении земельных участков по ул. Зосимовской" земельный участок по ул. Зосимовской, 9, образован и предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность Семенову С.В., Семеновой Г.В., Тихомирову А.С. для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания (пункт 3, 8). В решении Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от 14.03.2007 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания.
В силу постановления главы города Вологды от 23.04.2008 N 2057 "О земельном участке по ул. Зосимовской, 13а" (том 3, листы 64 - 65) указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации города Вологды от 31.05.2010 N 2702 (том 3, лист 67) на основании заявления Башкирцева Д.С., действующего от имени Семеновой Г.В., изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202005:129 на "офисы". Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от 16.06.2010 N 24/10-884 (том 3, лист 68) закреплено провести государственную регистрацию изменений, сменив вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома" на "офисы".
Таким образом, исходя из вида разрешенного использования названных земельных участков, нельзя прийти к выводу о том, что данные земельные участки приобретены (предоставлены) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 30 - 35) основным видом деятельности предпринимателя Семеновой Г.В. является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", дополнительными - "прочая полиграфическая деятельность; розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой"; "рекламная деятельность" и другие. В заявлении об оспаривании решения налогового органа Предприниматель и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на то, что Предприниматель фактически осуществляет прочую розничную торговлю в специализованных магазинах (продажу фотоаппаратов) и оказание бытовых услуг (фотоуслуг), осуществляет деятельность в области фотографии, которая включает в себя изготовление деревянных рам (багет) из заготовок.
Судом первой инстанции установлено, что все помещения в здании расположенном на земельном участке по ул. Зосимовская, 13а, сдаются в аренду.
В отношении нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13а, заявителем заключены следующие договоры аренды:
- - от 08.08.2011 с предпринимателем Соколовой А.Е. (ее виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование рынка, предоставление прочих услуг и др.);
- - от 01.06.2011 с предпринимателем Ивановой С.А. (ее виды деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и др.);
- - от 01.12.2010, от 01.11.2011 с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (его виды деятельности - деятельность в области электросвязи, в области телефонной и документальной электросвязи и др.);
- - от 01.02.2011 с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.);
- - от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.);
- - от 09.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСнаб" (его виды деятельности - прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.);
- - от 01.12.2009, от 01.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (виды деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.);
- - от 01.06.2010 с предпринимателем Ивановой Светланой Александровной (ее виды деятельности - розничная торговля в неспециализированых магазинах; предоставление прочих услуг).
При этом в пунктах 1.4, 1.5 всех названных договоров указана цель использования помещения - использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, осуществления торговли и др.).
- от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом "СТРИМ-ТВ" (виды деятельности - ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.). Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора цель использования помещения - производственная и административная деятельность; запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически нежилые помещения административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, используются в сфере торговли, оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
При таких обстоятельствах и с учетом фактического использования названного земельного участка отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:129 приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5%.
Следовательно, Предпринимателем необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, указанный земельный участок в соответствии с Положением о земельном налоге относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202005:129, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога. В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что помещения в здании на земельном участке по ул. Зосимовская, д. 9, используются как Предпринимателем в своей деятельности, так и сдаются в аренду.
В материалы дела представлены следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9:
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Купи.ру" (его виды деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Два-Принт" (виды деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аудиторская деятельность);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (его виды деятельности - рекламная и издательская деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Купи.ру" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, печатание газет, издание газет и др.).
Предпринимателем помещения, расположенные в здании на данном земельном участке, используются в качестве оптового склада, цеха фотокерамики, багета, полиграфии, фотокниги, широкоформатной печати.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя, осуществляемая по адресу: ул. Зосимовская, д. 9, подходит под понятие "сбыта", изложенного в Современном экономическом словаре, в связи с чем признал правомерным применение в отношении этого земельного участка налоговой ставки в размере 0,5% и признал недействительным решение Инспекции в части, касающейся земельного налога в отношении данного земельного участка.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Суд сослался на понятия, изложенные в Современном экономическом словаре (5-е изд., перераб. и доп. - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: ИНФРА-М, 2006), согласно которым:
- снабжение материально-техническое - обеспечение предприятия-производителя необходимыми ему средствами производства (основными и оборотными);
- сбыт продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемых ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств.
Однако по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 Положения о земельном налоге, понятие "сбыта" примененное в ней, относится только к сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок.
В противном случае под действие данной нормы подпадала бы любая предпринимательская деятельность, связанная со сбытом продукции или товаров, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенного понятия следует, что элемент сбыта имеется в любой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продукции и товаров, следовательно, любое используемое в такой предпринимательской деятельности административное здание можно было бы отнести к административным зданиям, указанным в пункте 4 Положения о земельном налоге.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения Предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении спорных земельных участков ни из видов разрешенного использования земельных участков, ни из их фактического использования.
Руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения полностью, поскольку мотивировка решения суда только фактическим использованием земельных участков не повлекла неправильного решения.
Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб., соответствующие пени и штраф, подлежит отмене. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-10287/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 21.06.2012 N 3177 в части предложения индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Владимировне (ОГРН 304352502300146) уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Семеновой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 72.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10287/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А13-10287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,
при участии от предпринимателя Семеновой Галины Владимировны Рыбановой Е.К. по доверенности от 12.08.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Семеновой Галины Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-10287/2012 (судья Баженова Ю.М.),
установил:
предприниматель Семенова Галина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 N 3177 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 31.07.2012 N 07-09/009281@, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области.
Решением суда требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части в части предложения Предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие пени и штраф. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскан 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения и изменить выводы, изложенные в мотивировочной части решения в части удовлетворения требований Предпринимателя, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывают, что налоговые ставки установлены, исходя из вида разрешенного использования, а не из фактической деятельности, осуществляемой на земельном участке; изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер; Предприниматель и арендаторы не занимаются сбытом; вывод суда о том, что в отношении одной доли в праве на земельный участок может быть применена только одна ставка не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.11.2012 N 7943/12.
Предприниматель в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в части земельного налога в сумме 62 199 руб., соответствующих пеней и штрафа, то есть в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, и требования в указанной части удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на вывод суда о том, что деятельность Предпринимателя относится к материально-техническому снабжению и сбыту. Решение суда в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129 не оспаривают.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой принято решение от 21.06.2012 N 3177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 202 959 руб., начислены пени в сумме 13 690,88 руб.; заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 5073,9 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении земельных участков: с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, дом 3, с кадастровым номером 35:24:202005:129, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 13А, и с кадастровым номером 35:24:202005:133, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 9.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.07.2012 N 07-09/009281@ решение Инспекции изменено в части размера штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающего вину обстоятельства снижена до 2536,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Предприниматель не согласилась с решением Инспекции, полагая, что она занимается заготовкой, сбытом и снабжением и поэтому вправе применять налоговую ставку в размере 0,5%, в связи с чем обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал правомерным применение Предпринимателем пониженной налоговой ставки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:133, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 9, придя к выводу о том, что деятельность Предпринимателя, осуществляемая по указанному адресу, подходит под понятие "сбыт".
В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Пушкинская, дом 3, суд признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что строящееся на нем здание будет использоваться в сфере материально-технического снабжения и сбыта.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202005:129, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, дом 13А, суд также признал применение налоговой ставки в размере 0,5% необоснованным, установив, что нежилые помещения административного здания, расположенного на данном земельном участке, используются в сфере торговли и оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202005:133 и 35:24:202005:129. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:202003:46 решение суда не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 396 названного Кодекса сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 294 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования "Город Вологда" определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.
Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки, в частности, в следующих размерах:
- 0.5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4);
- 1.5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).
В соответствии с постановлением главы города Вологды от 08.12.2006 N 5193 "О перераспределении земель и предоставлении земельных участков по ул. Зосимовской" земельный участок по ул. Зосимовской, 9, образован и предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность Семенову С.В., Семеновой Г.В., Тихомирову А.С. для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания (пункт 3, 8). В решении Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от 14.03.2007 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания.
В силу постановления главы города Вологды от 23.04.2008 N 2057 "О земельном участке по ул. Зосимовской, 13а" (том 3, листы 64 - 65) указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации города Вологды от 31.05.2010 N 2702 (том 3, лист 67) на основании заявления Башкирцева Д.С., действующего от имени Семеновой Г.В., изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202005:129 на "офисы". Решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Вологодской области от 16.06.2010 N 24/10-884 (том 3, лист 68) закреплено провести государственную регистрацию изменений, сменив вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома" на "офисы".
Таким образом, исходя из вида разрешенного использования названных земельных участков, нельзя прийти к выводу о том, что данные земельные участки приобретены (предоставлены) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 30 - 35) основным видом деятельности предпринимателя Семеновой Г.В. является "прочая розничная торговля в специализированных магазинах", дополнительными - "прочая полиграфическая деятельность; розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой"; "рекламная деятельность" и другие. В заявлении об оспаривании решения налогового органа Предприниматель и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции указали на то, что Предприниматель фактически осуществляет прочую розничную торговлю в специализованных магазинах (продажу фотоаппаратов) и оказание бытовых услуг (фотоуслуг), осуществляет деятельность в области фотографии, которая включает в себя изготовление деревянных рам (багет) из заготовок.
Судом первой инстанции установлено, что все помещения в здании расположенном на земельном участке по ул. Зосимовская, 13а, сдаются в аренду.
В отношении нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13а, заявителем заключены следующие договоры аренды:
- - от 08.08.2011 с предпринимателем Соколовой А.Е. (ее виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование рынка, предоставление прочих услуг и др.);
- - от 01.06.2011 с предпринимателем Ивановой С.А. (ее виды деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и др.);
- - от 01.12.2010, от 01.11.2011 с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (его виды деятельности - деятельность в области электросвязи, в области телефонной и документальной электросвязи и др.);
- - от 01.02.2011 с закрытым акционерным обществом "КОМСТАР-Регионы" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.);
- - от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.);
- - от 09.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСнаб" (его виды деятельности - прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.);
- - от 01.12.2009, от 01.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройПриоритет" (виды деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.);
- - от 01.06.2010 с предпринимателем Ивановой Светланой Александровной (ее виды деятельности - розничная торговля в неспециализированых магазинах; предоставление прочих услуг).
При этом в пунктах 1.4, 1.5 всех названных договоров указана цель использования помещения - использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, осуществления торговли и др.).
- от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом "СТРИМ-ТВ" (виды деятельности - ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.). Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора цель использования помещения - производственная и административная деятельность; запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически нежилые помещения административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, используются в сфере торговли, оказания услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.
При таких обстоятельствах и с учетом фактического использования названного земельного участка отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:129 приобретен (предоставлен) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5%.
Следовательно, Предпринимателем необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, указанный земельный участок в соответствии с Положением о земельном налоге относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.
Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202005:129, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога. В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что помещения в здании на земельном участке по ул. Зосимовская, д. 9, используются как Предпринимателем в своей деятельности, так и сдаются в аренду.
В материалы дела представлены следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 9:
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Купи.ру" (его виды деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Два-Принт" (виды деятельности - деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аудиторская деятельность);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Городок" (его виды деятельности - рекламная и издательская деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.);
- - от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Купи.ру" (его виды деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, печатание газет, издание газет и др.).
Предпринимателем помещения, расположенные в здании на данном земельном участке, используются в качестве оптового склада, цеха фотокерамики, багета, полиграфии, фотокниги, широкоформатной печати.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя, осуществляемая по адресу: ул. Зосимовская, д. 9, подходит под понятие "сбыта", изложенного в Современном экономическом словаре, в связи с чем признал правомерным применение в отношении этого земельного участка налоговой ставки в размере 0,5% и признал недействительным решение Инспекции в части, касающейся земельного налога в отношении данного земельного участка.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Суд сослался на понятия, изложенные в Современном экономическом словаре (5-е изд., перераб. и доп. - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. М.: ИНФРА-М, 2006), согласно которым:
- снабжение материально-техническое - обеспечение предприятия-производителя необходимыми ему средствами производства (основными и оборотными);
- сбыт продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемых ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств.
Однако по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 Положения о земельном налоге, понятие "сбыта" примененное в ней, относится только к сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок.
В противном случае под действие данной нормы подпадала бы любая предпринимательская деятельность, связанная со сбытом продукции или товаров, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из приведенного понятия следует, что элемент сбыта имеется в любой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продукции и товаров, следовательно, любое используемое в такой предпринимательской деятельности административное здание можно было бы отнести к административным зданиям, указанным в пункте 4 Положения о земельном налоге.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения Предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5% в отношении спорных земельных участков ни из видов разрешенного использования земельных участков, ни из их фактического использования.
Руководствуясь пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения полностью, поскольку мотивировка решения суда только фактическим использованием земельных участков не повлекла неправильного решения.
Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб., соответствующие пени и штраф, подлежит отмене. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу N А13-10287/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 21.06.2012 N 3177 в части предложения индивидуальному предпринимателю Семеновой Галине Владимировне (ОГРН 304352502300146) уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Семеновой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 N 72.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)