Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Диордияшенко О.В. (паспорт, доверенность N 1-11/2084 от 22.02.2011),
от администрации г. Владивостока - Кондратьева С.Б. (удостоверение N 3842, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5357),
от товарищества собственников жилья "Светла-17", общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
апелляционное производство N 05АП-2495/2011
на определение от 02.03.2011 по делу N А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко
по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" (ОГРН 1022502257051, ИНН 2540088500)
к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"
о восстановлении положения
установил:
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Определением от 02.03.2011 с ООО "Восток Бизнес Инвест" и муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") в пользу ТСЖ "Светла-17" взыскано с каждого по 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в пользу ТСЖ "Светла-17" 2 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами по договору купли-продажи от 26.10.2005 N 003-КП являлись администрация г. Владивостока (продавец, в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока)) и общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (покупатель, ООО "Восток Бизнес Инвест"). МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в соответствии с п. 2.4 договора поручения от 22.07.2005 N 003 от имени и по поручению УМС г. Владивостока заключало договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества. В отношении МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" судебный акт в пользу ТСЖ "Светла-17" по настоящему делу не выносился.
От ТСЖ "Светла-17" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ "Светла-17", общества ООО "Восток Бизнес Инвест", ФГУП "Ростехинвентаризация" явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы жалобы возразил, определение арбитражного суда считает законным обоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным расходам, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20.10.2009 N Ф03-4707/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2005 N 003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв. м по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест"). В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
При этом названными судебными актами установлено, что решением Думы города Владивостока N 35 от 03.12.2004 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке и перечень приватизируемого муниципального имущества на 2005 год. В перечень имущества вошли помещения площадью 101,6 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке. Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.09.2005 N 1009 МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поручено продать на аукционе недвижимое имущество, включенное в программу приватизации 2005 года.
По результатам проведенного аукциона, между его победителем - ООО "ВостокБизнесИнвест" (покупатель) и МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) заключен договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 нежилых помещений общей площадью 101,6 кв. м, (номера на поэтажном плане 1-4) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, о признании недействительным которого истец обратился в суд с настоящим иском. В преамбуле договора указано, что при его заключении МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" действует на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 фактически заключен между администрацией г. Владивостока и ООО "ВостокБизнесИнвест". Права и обязанности продавца по договору возникли непосредственно у администрации г. Владивостока.
Таким образом, решение суда по настоящему делу, которым договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 признан недействительным, состоялось в пользу истца за счет ООО "ВостокБизнесИнвест" и администрации г. Владивостока, с которых по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не являлась стороной оспариваемой сделки, и о возложении обязанности по оплате предъявленных истцом судебных издержек на МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", которое стороной договора купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 не является, является неправомерным.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.08.2007 поручения на оказание юридической помощи, заключенный между конторой адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) и ТСЖ "Светла-17" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ТСЖ "Светла-17" в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов собственников помещений по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2005 года N 003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв. м по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке. Согласно п. 2 договора поверенный принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и/или другие органы для выполнения настоящего договора, осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде Приморского края, привлекать специалистов-аудиторов и других специалистов, использовать для защиты прав и законных интересов все законные способы.
В п. 3 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб.
19.02.2008 стороны договора поручения подписали Акт завершения (этапа) работ по договору поручения от 02.08.2007, согласно которому проведена работа по защите прав и законных интересов собственников помещений. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта вынесено решение суда от 19.02.2008, которым в иске отказано, претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11.1 от 02.08.2007 истцом произведена оплата по договору поручения от 02.08.2007 в размере 60 000 руб.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, которые были представлены истцом, из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представление интересов ТСЖ "Светла-17" в суде осуществлял Смольский А.А. как председатель правления товарищества собственников жилья "Светла-17" в соответствии со ст. 59 АПК РФ, а не поверенный по договору поручения от 02.08.2007 Смольский А.А. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя - конторы адвокатов "Александра Смольского" не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора истцом на представление интересов ТСЖ "Светла-17" были выданы доверенности Гараниной О.В. (доверенность от 29.08.2007 N 17), Мельникову В.С. (доверенность от 29.08.2007 N 18). Из пояснений Гараниной О.В. следует, что ею был осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела. Сведений об участии в деле представителя Мельникова В.С. не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предусмотренного частью 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца возмещению подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб., который относятся в равных долях на администрацию г. Владивостока и ООО "ВостокБизнесИнвест".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 02.03.2011 по делу N А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 05АП-2495/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10285/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 05АП-2495/2011
Дело N А51-10285/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" - Диордияшенко О.В. (паспорт, доверенность N 1-11/2084 от 22.02.2011),
от администрации г. Владивостока - Кондратьева С.Б. (удостоверение N 3842, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5357),
от товарищества собственников жилья "Светла-17", общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"
апелляционное производство N 05АП-2495/2011
на определение от 02.03.2011 по делу N А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко
по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу
по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" (ОГРН 1022502257051, ИНН 2540088500)
к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449)
третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"
о восстановлении положения
установил:
Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Определением от 02.03.2011 с ООО "Восток Бизнес Инвест" и муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") в пользу ТСЖ "Светла-17" взыскано с каждого по 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в пользу ТСЖ "Светла-17" 2 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами по договору купли-продажи от 26.10.2005 N 003-КП являлись администрация г. Владивостока (продавец, в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока)) и общество с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (покупатель, ООО "Восток Бизнес Инвест"). МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" в соответствии с п. 2.4 договора поручения от 22.07.2005 N 003 от имени и по поручению УМС г. Владивостока заключало договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества. В отношении МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" судебный акт в пользу ТСЖ "Светла-17" по настоящему делу не выносился.
От ТСЖ "Светла-17" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ "Светла-17", общества ООО "Восток Бизнес Инвест", ФГУП "Ростехинвентаризация" явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы жалобы возразил, определение арбитражного суда считает законным обоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным расходам, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20.10.2009 N Ф03-4707/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2005 N 003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв. м по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - ООО "Восток Бизнес Инвест"). В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
При этом названными судебными актами установлено, что решением Думы города Владивостока N 35 от 03.12.2004 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке и перечень приватизируемого муниципального имущества на 2005 год. В перечень имущества вошли помещения площадью 101,6 кв. м в цокольном этаже здания по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке. Постановлением Администрации г. Владивостока от 20.09.2005 N 1009 МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поручено продать на аукционе недвижимое имущество, включенное в программу приватизации 2005 года.
По результатам проведенного аукциона, между его победителем - ООО "ВостокБизнесИнвест" (покупатель) и МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец) заключен договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 нежилых помещений общей площадью 101,6 кв. м, (номера на поэтажном плане 1-4) в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 17, о признании недействительным которого истец обратился в суд с настоящим иском. В преамбуле договора указано, что при его заключении МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" действует на основании договора поручения N 003 от 22.07.2005.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 фактически заключен между администрацией г. Владивостока и ООО "ВостокБизнесИнвест". Права и обязанности продавца по договору возникли непосредственно у администрации г. Владивостока.
Таким образом, решение суда по настоящему делу, которым договор купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 признан недействительным, состоялось в пользу истца за счет ООО "ВостокБизнесИнвест" и администрации г. Владивостока, с которых по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.
По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не являлась стороной оспариваемой сделки, и о возложении обязанности по оплате предъявленных истцом судебных издержек на МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", которое стороной договора купли-продажи N 003-КП от 26.10.2005 не является, является неправомерным.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.08.2007 поручения на оказание юридической помощи, заключенный между конторой адвокатов "Александра Смольского" (поверенный) и ТСЖ "Светла-17" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ТСЖ "Светла-17" в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов собственников помещений по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2005 года N 003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв. м по ул. Светланская, 17 в г. Владивостоке. Согласно п. 2 договора поверенный принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и/или другие органы для выполнения настоящего договора, осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде Приморского края, привлекать специалистов-аудиторов и других специалистов, использовать для защиты прав и законных интересов все законные способы.
В п. 3 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб.
19.02.2008 стороны договора поручения подписали Акт завершения (этапа) работ по договору поручения от 02.08.2007, согласно которому проведена работа по защите прав и законных интересов собственников помещений. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта вынесено решение суда от 19.02.2008, которым в иске отказано, претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11.1 от 02.08.2007 истцом произведена оплата по договору поручения от 02.08.2007 в размере 60 000 руб.
Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, которые были представлены истцом, из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представление интересов ТСЖ "Светла-17" в суде осуществлял Смольский А.А. как председатель правления товарищества собственников жилья "Светла-17" в соответствии со ст. 59 АПК РФ, а не поверенный по договору поручения от 02.08.2007 Смольский А.А. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя - конторы адвокатов "Александра Смольского" не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора истцом на представление интересов ТСЖ "Светла-17" были выданы доверенности Гараниной О.В. (доверенность от 29.08.2007 N 17), Мельникову В.С. (доверенность от 29.08.2007 N 18). Из пояснений Гараниной О.В. следует, что ею был осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела. Сведений об участии в деле представителя Мельникова В.С. не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из предусмотренного частью 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца возмещению подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб., который относятся в равных долях на администрацию г. Владивостока и ООО "ВостокБизнесИнвест".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 02.03.2011 по делу N А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)