Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Архитектор-7" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЖСК "Архитектор-7" к П. * о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов, разъяснив истцу, право на обращение по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Истец ЖСК "Архитектор-7" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы суд с иском к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца ЖСК "Архитектор-7".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление ЖСК "Архитектор-7", суд первой инстанции сослался на то, ответчик П. зарегистрирована по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, а относится к территории Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных документов усматривается, что ответчик П. зарегистрирована по адресу: г. *, связи с чем, возникший спор не подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка в частной жалобе представителя ЖСК "Архитектор-7" на то, что место фактического жительства ответчика П. по адресу: г. * установлено решением суда по делу N 2-1307/12 по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. *, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения; подтверждением места жительства гражданина по определенному адресу является его регистрация по месту жительства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЖСК "Архитектор-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30610
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30610
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "Архитектор-7" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЖСК "Архитектор-7" к П. * о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов, разъяснив истцу, право на обращение по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
Истец ЖСК "Архитектор-7" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы суд с иском к П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени и взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца ЖСК "Архитектор-7".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление ЖСК "Архитектор-7", суд первой инстанции сослался на то, ответчик П. зарегистрирована по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы, а относится к территории Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных документов усматривается, что ответчик П. зарегистрирована по адресу: г. *, связи с чем, возникший спор не подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
Ссылка в частной жалобе представителя ЖСК "Архитектор-7" на то, что место фактического жительства ответчика П. по адресу: г. * установлено решением суда по делу N 2-1307/12 по иску ЖСК "Архитектор-7" к П. *, не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения; подтверждением места жительства гражданина по определенному адресу является его регистрация по месту жительства.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЖСК "Архитектор-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)