Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Зеленко Д.В. по доверенности от 22.06.2012 N 89-12
от ответчика (должника): представителя Завьяловой Ю.Б. по доверенности от 06.11.2012 N 357
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45647/2012 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания Чартис"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании 432 707 руб. 40 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ответчик, ЖКС N 1) о возмещении ущерба на сумму 432 707 руб. 40 коп.
Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЖСК N 1. По мнению подателя жалобы, вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба застрахованному помещению вследствие неисполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 года между ЗАО "СК Чартис" и гражданином США Робертом Мэй Стенли заключен договор страхования N 01052 по программе "Моя крепость". Объектом страхования является квартира N 9, расположенная по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом N 40, принадлежащая страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 78-ВЛ N 813280 от 29.08.2003 года).
В числе страховых рисков - риск повреждения застрахованного имущества в результате залива его жидкостью.
В период действия договора страхования 07.03.2012 года, произошел залив застрахованной квартиры водой из чердачного помещения.
При осмотре застрахованной квартиры и чердачного помещения 07.03.2012 года, комиссия в составе: представителей управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" представителя собственника квартиры N 9 определила, что затопление имущества водой (комната площадью 68 м кв.) произошло по причине образования трещины на спайке полипропиленового стояка центрального отопления в чердачном помещении. Намок потолок в комнате, покоробился паркет (акт л.д. 37).
Согласно заключению независимого оценщика - ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 438 600 рублей (л.д. 12-36).
В связи с наступлением страхового случая истец с учетом франшизы выплатил страховое возмещение в сумме 432 707 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 660 от 12.05.2012 года (л.д. 55).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего водоснабжения, далее - ГВС) в доме 40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, является ЖСК N 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате образования трещины на спайке полипропиленового стояка центрального отопления в чердачном помещении застрахованному имуществу - квартире 9 причинен вред - пострадала отделка комнаты площадью 68 кв. м, а именно: намок потолок в комнате и покоробился паркет.
Правила N 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка отопления) дома 40 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге.
Довод подателя о том, что залитие квартиры 9 произошло из-за дефектов на стояках, незаконно установленных на чердачном помещении собственниками квартир указанного дома, признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств вины иных лиц ответчик не представил.
Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В материалы дела представлено заключение независимого оценщика - ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 438 600 руб.
Из заключения "Оценочная фирма "Проект-Оценка" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы относительно установления суммы восстановительного помещения, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.
Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в причинах коммунальной аварии, объеме и стоимости восстановительного ремонта.
При данных обстоятельствах, основания для назначения строительно-технической экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 436 от 18.12.2012.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45647/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А56-45647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Зеленко Д.В. по доверенности от 22.06.2012 N 89-12
от ответчика (должника): представителя Завьяловой Ю.Б. по доверенности от 06.11.2012 N 357
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45647/2012 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания Чартис"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании 432 707 руб. 40 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее ответчик, ЖКС N 1) о возмещении ущерба на сумму 432 707 руб. 40 коп.
Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЖСК N 1. По мнению подателя жалобы, вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба застрахованному помещению вследствие неисполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.06.2011 года между ЗАО "СК Чартис" и гражданином США Робертом Мэй Стенли заключен договор страхования N 01052 по программе "Моя крепость". Объектом страхования является квартира N 9, расположенная по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом N 40, принадлежащая страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 78-ВЛ N 813280 от 29.08.2003 года).
В числе страховых рисков - риск повреждения застрахованного имущества в результате залива его жидкостью.
В период действия договора страхования 07.03.2012 года, произошел залив застрахованной квартиры водой из чердачного помещения.
При осмотре застрахованной квартиры и чердачного помещения 07.03.2012 года, комиссия в составе: представителей управляющей компании - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" представителя собственника квартиры N 9 определила, что затопление имущества водой (комната площадью 68 м кв.) произошло по причине образования трещины на спайке полипропиленового стояка центрального отопления в чердачном помещении. Намок потолок в комнате, покоробился паркет (акт л.д. 37).
Согласно заключению независимого оценщика - ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 438 600 рублей (л.д. 12-36).
В связи с наступлением страхового случая истец с учетом франшизы выплатил страховое возмещение в сумме 432 707 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 660 от 12.05.2012 года (л.д. 55).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего водоснабжения, далее - ГВС) в доме 40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, является ЖСК N 1.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате образования трещины на спайке полипропиленового стояка центрального отопления в чердачном помещении застрахованному имуществу - квартире 9 причинен вред - пострадала отделка комнаты площадью 68 кв. м, а именно: намок потолок в комнате и покоробился паркет.
Правила N 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязано отвечать за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества (стояка отопления) дома 40 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге.
Довод подателя о том, что залитие квартиры 9 произошло из-за дефектов на стояках, незаконно установленных на чердачном помещении собственниками квартир указанного дома, признан апелляционным судом несостоятельным.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств вины иных лиц ответчик не представил.
Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В материалы дела представлено заключение независимого оценщика - ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 438 600 руб.
Из заключения "Оценочная фирма "Проект-Оценка" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы относительно установления суммы восстановительного помещения, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.
Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые позволили бы усомниться в причинах коммунальной аварии, объеме и стоимости восстановительного ремонта.
При данных обстоятельствах, основания для назначения строительно-технической экспертизы отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 436 от 18.12.2012.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)