Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к Б., в котором просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании канализационной системой в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления канализационной системы в том техническом состоянии, которое позволит осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, взыскать с ответчицы убытки в виде неполученных доходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит часть жилого дома Лит. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа и помещений NN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мансардного этажа площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. Ответчице Б. принадлежит друга часть указанного жилого дома, состоящая из помещений первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и строений под литерами "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей было направлено истцу уведомление о выходе из строя канализационной трубы и о необходимости ее демонтажа, и в этот же день ответчицей был произведен демонтаж канализационной трубы, о чем истцу стало известно со слов квартиросъемщиков. Его письменное обращение к ответчице об указании причин возникших неполадок и сроков их устранения оставлено без ответа. С момента демонтажа и по настоящее время ответчицей не проводится никаких ремонтных работ по восстановлению канализационной трубы, что лишает возможности квартиросъемщиков пользоваться холодной и горячей водой, а также санузлом по назначению, более того ответчица отказалась предоставить для осмотра канализационную систему специалистам "Водоканала", которые были вызваны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом. Ответчицей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создаются для ответчика препятствия по использованию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по реализации его права на сдачу квартиры по договору в наем третьим лицам, а также свободно использовать общее имущество - канализационный сток.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Б. не чинить препятствия О. в пользовании канализационной системой домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления ее технического состояния для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Взыскал с Б. в пользу О. убытки в виде неполученных доходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, суд взыскал с Б. в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатой услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу судом отказано.
С указанным решением не согласилась Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
Заявитель, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает на то, что канализационная труба, вышедшая из строя, не обслуживает помещение Б. и принадлежит исключительно О.
Далее Б. указала, что ею принимались меры для соблюдения прав О., как собственника жилого дома, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уведомила истца об аварии и просила его не использовать канализационную трубу по назначению. О. мер по ремонту канализационной трубы не предпринял и продолжал пользоваться канализационной системой, что привело к заливу ее имущества. Она обращалась в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по вопросу ремонта канализационной системы, однако ей пояснили, что канализационная сеть жилого дома не пригодна. Таким образом, восстановление канализационной системы невозможно.
Кроме того, Б. указала, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также необоснованно рассмотрено дело без ее участия.
С решением суда в части взыскания убытков Б.И.Н. также не согласна, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а показания свидетелей Б.И.Н., Б.Е.Л. подтверждающих эти обстоятельства считает противоречивыми и неподлежащими учету, поскольку у нее с указанными свидетелями сложились неприязненные отношения по причине ее неоднократного обращения в правоохранительные органы из-за нарушения ее прав как собственника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15, 244, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что требования истца в части обязания ответчицы не чинить препятствия истцу в пользовании канализационной системой путем восстановления ее технического состояния, подлежат удовлетворению.
С учетом представленных истцом договоров найма жилого помещения, а также показаний свидетелей Б.Е.Л. и Б.И.Н., суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком в связи с демонтажем канализационной системы подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж канализационной трубы не позволил истцу получить, предусмотренные договором доходы от найма жилого помещения, а впоследствии истец был вынужден и снизить размер арендной платы за наем жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы Б. о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В связи с чем, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон и предмета спора, правильно определил подсудность разрешения данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку ответчица о месте и времени судебного заседания была уведомлена, о причинах не явки в судебное заседания не сообщила, уважительных причин отсутствия не представила, доверила представлять свои интересы представителю Ш.М.В., которая присутствовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4050
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4050
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филиппова А.Е.
судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к Б., в котором просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании канализационной системой в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления канализационной системы в том техническом состоянии, которое позволит осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением, взыскать с ответчицы убытки в виде неполученных доходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит часть жилого дома Лит. "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", состоящая из помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа и помещений NN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мансардного этажа площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. Ответчице Б. принадлежит друга часть указанного жилого дома, состоящая из помещений первого этажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м и строений под литерами "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчицей было направлено истцу уведомление о выходе из строя канализационной трубы и о необходимости ее демонтажа, и в этот же день ответчицей был произведен демонтаж канализационной трубы, о чем истцу стало известно со слов квартиросъемщиков. Его письменное обращение к ответчице об указании причин возникших неполадок и сроков их устранения оставлено без ответа. С момента демонтажа и по настоящее время ответчицей не проводится никаких ремонтных работ по восстановлению канализационной трубы, что лишает возможности квартиросъемщиков пользоваться холодной и горячей водой, а также санузлом по назначению, более того ответчица отказалась предоставить для осмотра канализационную систему специалистам "Водоканала", которые были вызваны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом. Ответчицей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА создаются для ответчика препятствия по использованию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по реализации его права на сдачу квартиры по договору в наем третьим лицам, а также свободно использовать общее имущество - канализационный сток.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Б. не чинить препятствия О. в пользовании канализационной системой домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем восстановления ее технического состояния для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Взыскал с Б. в пользу О. убытки в виде неполученных доходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Кроме того, суд взыскал с Б. в пользу О. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплатой услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу судом отказано.
С указанным решением не согласилась Б. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
Заявитель, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывает на то, что канализационная труба, вышедшая из строя, не обслуживает помещение Б. и принадлежит исключительно О.
Далее Б. указала, что ею принимались меры для соблюдения прав О., как собственника жилого дома, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она уведомила истца об аварии и просила его не использовать канализационную трубу по назначению. О. мер по ремонту канализационной трубы не предпринял и продолжал пользоваться канализационной системой, что привело к заливу ее имущества. Она обращалась в МУП "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по вопросу ремонта канализационной системы, однако ей пояснили, что канализационная сеть жилого дома не пригодна. Таким образом, восстановление канализационной системы невозможно.
Кроме того, Б. указала, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., а также необоснованно рассмотрено дело без ее участия.
С решением суда в части взыскания убытков Б.И.Н. также не согласна, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, а показания свидетелей Б.И.Н., Б.Е.Л. подтверждающих эти обстоятельства считает противоречивыми и неподлежащими учету, поскольку у нее с указанными свидетелями сложились неприязненные отношения по причине ее неоднократного обращения в правоохранительные органы из-за нарушения ее прав как собственника.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения С.И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 15, 244, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, что требования истца в части обязания ответчицы не чинить препятствия истцу в пользовании канализационной системой путем восстановления ее технического состояния, подлежат удовлетворению.
С учетом представленных истцом договоров найма жилого помещения, а также показаний свидетелей Б.Е.Л. и Б.И.Н., суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком в связи с демонтажем канализационной системы подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж канализационной трубы не позволил истцу получить, предусмотренные договором доходы от найма жилого помещения, а впоследствии истец был вынужден и снизить размер арендной платы за наем жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам права.
Доводы Б. о том, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, а именно правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В связи с чем, суд первой инстанции исходя из характера правоотношений сторон и предмета спора, правильно определил подсудность разрешения данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, поскольку ответчица о месте и времени судебного заседания была уведомлена, о причинах не явки в судебное заседания не сообщила, уважительных причин отсутствия не представила, доверила представлять свои интересы представителю Ш.М.В., которая присутствовала в судебном заседании и не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчицы Б.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)