Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (ИНН: 5012053790, ОГРН: 1095012001468): Шилова Н.Н., представитель по доверенности N 17 от 10.01.2012,
от ООО "Сапфир" (ИНН: 5041014308, ОГРН: 1035008250419): Подкользин А.Г., представитель по доверенности N 50АА 4170933 от 06.06.2013, Подкользина И.А., представитель по доверенности N 50АА 4170933 от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-2388/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") о взыскании задолженности в размере 650 835,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975,22 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 156,21 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975, 22 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-2388/13 производство по иску в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Некрасова в Реутове в размере 502 785, 44 руб. и судебных расходов в размере 13 055,71 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 162 - 164).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сапфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 166 - 171).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Сапфир" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2009 было избрано товариществом собственников жилья "Некрасова-10" (далее - ТСЖ "Некрасова-10") компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова.
01.10.2009 между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации указанным многоквартирным домом с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (т. 1 л.д. 69 - 72).
Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление;
- плату за радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы систем охраны входов, услуг консьержей, охраны и т.п.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года. В случае отсутствия указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы рассчитывается по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления, на соответствующий период времени.
ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения, общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения договора на управление, в то время как истцом выполняются обязательства по управлению многоквартирным домом, оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Ответчиком оказанные услуги не оплачиваются, что привело к образованию задолженности в размере 650 835,44 руб.
В связи с тем, что ООО "Сапфир" не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сапфир" полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не заключал соответствующих договоров на оказание данных услуг ни с товариществом собственников жилья, ни с управляющей компанией.
Кроме того, заявитель указывает на то, что перечень и объем фактически оказанных услуг не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ООО "Сапфир" полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, избрали такой способ управления как организация товарищества собственников жилья, следствием чего стала государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Некрасова-10".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, 01.10.2009 между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1.
Как было указано ранее, а также не оспаривается ответчиком, ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
В силу положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, статьей 210 ГК РФ закреплена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ООО "Сапфир" как собственник помещения многоквартирного дома, управление которым по заданию ТСЖ "Некрасова-10" осуществляет организация истца, обязан оплачивать наряду с другими собственниками коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о не заключении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг не являются основанием для освобождения его от оплаты оказываемых управляющей компанией услуг.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг представленные ООО "Сапфир" акт о неоказании услуг и письма, которые, как усматривается из материалов дела, направлялись не истцу, а МУП "Реутовская теплосеть" и Главе городского округа Реутова (т. 1 л.д. 78, 79 - 84), с учетом того, что данный акт составлен организацией ответчика в одностороннем порядке.
Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, арбитражный апелляционный суд полагает, что неисполнение участником долевой собственности вытекающей из нормы ст. 249 ГК РФ обязанности участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества приводит к тому, что управляющая организация вынуждена нести расходы за такого участника, что, в силу ст. 1102 ГК РФ, приводит к возникновению между такими лицами обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, к возникновению права требования соответствующего возмещения.
Довод ООО "Сапфир" о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных истцом услуг также является несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция также подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, принятом по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заявленных исковых требований, также приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы за вывоз и захоронение ТБО в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 21 150 руб. и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 126 900 руб., так как на основании Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года, за N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких отходов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-2388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2388/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-2388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Черниковой Е.В., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (ИНН: 5012053790, ОГРН: 1095012001468): Шилова Н.Н., представитель по доверенности N 17 от 10.01.2012,
от ООО "Сапфир" (ИНН: 5041014308, ОГРН: 1035008250419): Подкользин А.Г., представитель по доверенности N 50АА 4170933 от 06.06.2013, Подкользина И.А., представитель по доверенности N 50АА 4170933 от 06.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-2388/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") о взыскании задолженности в размере 650 835,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975,22 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 156,21 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 975, 22 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу N А41-2388/13 производство по иску в части взыскания неустойки прекращено, исковые требования ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Некрасова в Реутове в размере 502 785, 44 руб. и судебных расходов в размере 13 055,71 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 162 - 164).
Не согласившись с решением суда, ООО "Сапфир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 166 - 171).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Сапфир" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.07.2009 было избрано товариществом собственников жилья "Некрасова-10" (далее - ТСЖ "Некрасова-10") компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 10, расположенным по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова.
01.10.2009 между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1, в соответствии с условиями которого товарищество передало управляющей компании функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации указанным многоквартирным домом с целью организации управления, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории (т. 1 л.д. 69 - 72).
Пунктом 6.1 договора установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление;
- плату за радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечения работы систем охраны входов, услуг консьержей, охраны и т.п.
В соответствии с п. 6.2 договора размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года. В случае отсутствия указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы рассчитывается по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления, на соответствующий период времени.
ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения, общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик уклоняется от заключения договора на управление, в то время как истцом выполняются обязательства по управлению многоквартирным домом, оказываются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Ответчиком оказанные услуги не оплачиваются, что привело к образованию задолженности в размере 650 835,44 руб.
В связи с тем, что ООО "Сапфир" не исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сапфир" полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик не заключал соответствующих договоров на оказание данных услуг ни с товариществом собственников жилья, ни с управляющей компанией.
Кроме того, заявитель указывает на то, что перечень и объем фактически оказанных услуг не подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела, ООО "Сапфир" полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова, д. 10, избрали такой способ управления как организация товарищества собственников жилья, следствием чего стала государственная регистрация юридического лица ТСЖ "Некрасова-10".
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Так, 01.10.2009 между ТСЖ "Некрасова-10" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N НК-1.
Как было указано ранее, а также не оспаривается ответчиком, ООО "Сапфир" является собственником нежилого помещения общей площадью 665,8 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.
В силу положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Кроме того, статьей 210 ГК РФ закреплена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, ООО "Сапфир" как собственник помещения многоквартирного дома, управление которым по заданию ТСЖ "Некрасова-10" осуществляет организация истца, обязан оплачивать наряду с другими собственниками коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы ответчика о не заключении договоров управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг не являются основанием для освобождения его от оплаты оказываемых управляющей компанией услуг.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг представленные ООО "Сапфир" акт о неоказании услуг и письма, которые, как усматривается из материалов дела, направлялись не истцу, а МУП "Реутовская теплосеть" и Главе городского округа Реутова (т. 1 л.д. 78, 79 - 84), с учетом того, что данный акт составлен организацией ответчика в одностороннем порядке.
Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм права, арбитражный апелляционный суд полагает, что неисполнение участником долевой собственности вытекающей из нормы ст. 249 ГК РФ обязанности участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества приводит к тому, что управляющая организация вынуждена нести расходы за такого участника, что, в силу ст. 1102 ГК РФ, приводит к возникновению между такими лицами обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, к возникновению права требования соответствующего возмещения.
Довод ООО "Сапфир" о неподтвержденности представленными в материалы дела доказательствами перечня и объема фактически оказанных истцом услуг также является несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная позиция также подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, принятом по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив расчет ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заявленных исковых требований, также приходит к выводу о необходимости исключения из расчета суммы за вывоз и захоронение ТБО в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в размере 21 150 руб. и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 126 900 руб., так как на основании Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06 марта 2009 года, за N 6177-АД/14, сбор и вывоз твердых и жидких отходов являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-2388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)