Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 27.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 21, ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2013 (судья Андреев В.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-3736/2012 по иску ООО "Стройкомсервис" (677008, г. Якутск, ул. Петровского, 25/1-27, ИНН 1435129330, ОГРН 1021401046930) к МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" (677000, г. Якутск, 202-й мкр., 1/2, ИНН 1435158877, ОГРН 1051402078892) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" к муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 2 919 937,94 руб. долга по договору управления от 01.01.2009 удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции от 28.05.2013 производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - Окружной администрации города Якутска на указанное решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Окружной администрации города Якутска на решение суда первой инстанции возвращена заявителю определением от 27.06.2013. Заявление Окружной администрации города Якутска о пересмотре в порядке надзора указанного решения возвращено определением ВАС РФ от 16.09.2013.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 306 994 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также заявил о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией путем присоединения на муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск".
Определением от 19 сентября 2013 года арбитражный суд заменил первоначального ответчика на правопреемника - МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", взыскал с ответчика в пользу истца 306 994 руб. судебных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Истец не указал, какие не зависящие от него причины воспрепятствовали ему ознакомиться с материалами настоящего дела либо обратиться в суд с ходатайством о направлении копии апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подлежит замене на правопреемника; установив обстоятельства участия в деле представителя истца, оценив объем и сложность выполненной им работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана.
В части замены первоначального ответчика на правопреемника определение сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2013, расходный кассовый ордер от 06.02.2009 на сумму 291 994 руб., дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2012 и N 2 от 11.03.2013 к договору оказания юридических услуг от 18.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб.
Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-3736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-3736/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А58-3736/2012
Резолютивная часть объявлена 27.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "город Якутск" (677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 21, ИНН 1435138020, ОГРН 1031402054793) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2013 (судья Андреев В.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-3736/2012 по иску ООО "Стройкомсервис" (677008, г. Якутск, ул. Петровского, 25/1-27, ИНН 1435129330, ОГРН 1021401046930) к МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" (677000, г. Якутск, 202-й мкр., 1/2, ИНН 1435158877, ОГРН 1051402078892) о взыскании денежных средств, и
установил:
принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" к муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 2 919 937,94 руб. долга по договору управления от 01.01.2009 удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционной инстанции от 28.05.2013 производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица - Окружной администрации города Якутска на указанное решение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Окружной администрации города Якутска на решение суда первой инстанции возвращена заявителю определением от 27.06.2013. Заявление Окружной администрации города Якутска о пересмотре в порядке надзора указанного решения возвращено определением ВАС РФ от 16.09.2013.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 306 994 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также заявил о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с его реорганизацией путем присоединения на муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск".
Определением от 19 сентября 2013 года арбитражный суд заменил первоначального ответчика на правопреемника - МКУ "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", взыскал с ответчика в пользу истца 306 994 руб. судебных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных расходов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение копии апелляционной жалобы.
Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку наличия уважительной причины для такого отложения суд не усматривает. Истец не указал, какие не зависящие от него причины воспрепятствовали ему ознакомиться с материалами настоящего дела либо обратиться в суд с ходатайством о направлении копии апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик подлежит замене на правопреемника; установив обстоятельства участия в деле представителя истца, оценив объем и сложность выполненной им работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана.
В части замены первоначального ответчика на правопреемника определение сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2013, расходный кассовый ордер от 06.02.2009 на сумму 291 994 руб., дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2012 и N 2 от 11.03.2013 к договору оказания юридических услуг от 18.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2013, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 на сумму 15 000 руб.
Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу N А58-3736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)