Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (ОГРН 10674470583381; далее - общество "МП ДЭЗ ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МП ДЭЗ ЖЭУ" - директор Галимзянов З.Д. (протокол от 28.09.2012 N 3), Дьяков А.В. (доверенность от 25.03.2013), Захватов С.В. (доверенность от 01.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Модем" (ОГРН 1027402705582; далее - общество "Модем") - Ясиновский Д.В. (доверенность от 01.03.2012).
Общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Модем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 677 руб. 42 коп. за период с августа 2007 г. по октябрь 2012 г. и обязании заключить договор аренды с истцом (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.11.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома обстоятельствам делам. Заявитель отмечает, что согласно п. 3.3.2 договора, заключенного с собственником, обществу "МП ДЭЗ ЖЭУ" предоставлено право представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров.
Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, чьи права были затронуты обжалуемыми судебными актами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 28-а, от 27.07.2007 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома.
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" было наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому.
Указанным решением истцу также были делегированы права самостоятельно направлять на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам за пользование общим имуществом.
Согласно договору о долевом участии в содержании, текущем ремонте многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.08.2007 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" (исполнитель) оказывает обществу "Модем" (заказчик) услуги по предоставлению нежилого помещения по адресу: Свердловский пр., 28-А, расположенное на кровле (именуемое "помещение"), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) за долевое участие по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
Срок договора - с 01.08.2007 по 01.08.2008.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок действия договора продлен по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-7170/2011 договор от 01.08.2007 признан незаключенным.
Ссылаясь на то, что общество "Модем" пользуется помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований и без внесения платы за пользование помещением, общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом домовладельцев, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, истец с учетом требований ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Доводы заявителя о наличии у него полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией. Между тем сам по себе факт выбор истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома не является основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений жилого дома с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 27.07.2007, 20.09.2008, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения в установленном порядке договоров с каждым из собственников помещений многоквартирного дома (ст. 10, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия у него полномочий на представление интересов всех собственников в суде.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами также обоснованно отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды помещения, так как понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить договор с истцом в отношении ответчика не установлена.
Доводы заявителя о наличии у истца права представлять интересы собственников со ссылкой на п. 3.3.2 договора, о нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-2990/13 ПО ДЕЛУ N А76-4584/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-2990/13
Дело N А76-4584/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (ОГРН 10674470583381; далее - общество "МП ДЭЗ ЖЭУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "МП ДЭЗ ЖЭУ" - директор Галимзянов З.Д. (протокол от 28.09.2012 N 3), Дьяков А.В. (доверенность от 25.03.2013), Захватов С.В. (доверенность от 01.03.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Модем" (ОГРН 1027402705582; далее - общество "Модем") - Ясиновский Д.В. (доверенность от 01.03.2012).
Общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Модем" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 677 руб. 42 коп. за период с августа 2007 г. по октябрь 2012 г. и обязании заключить договор аренды с истцом (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.11.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии у истца полномочий на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома обстоятельствам делам. Заявитель отмечает, что согласно п. 3.3.2 договора, заключенного с собственником, обществу "МП ДЭЗ ЖЭУ" предоставлено право представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров.
Кассатор указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, чьи права были затронуты обжалуемыми судебными актами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр-кт, д. 28-а, от 27.07.2007 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" избрано управляющей компанией данного жилого дома.
Согласно решению заочного собрания собственников указанного многоквартирного дома от 20.09.2008 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" было наделено правом передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, в интересах собственников. Заключение договоров необходимо проводить после согласования со старшим по дому.
Указанным решением истцу также были делегированы права самостоятельно направлять на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам за пользование общим имуществом.
Согласно договору о долевом участии в содержании, текущем ремонте многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 01.08.2007 общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" (исполнитель) оказывает обществу "Модем" (заказчик) услуги по предоставлению нежилого помещения по адресу: Свердловский пр., 28-А, расположенное на кровле (именуемое "помещение"), а заказчик обязуется выплачивать исполнителю плату в размере 10 000 руб. в месяц (без НДС) за долевое участие по содержанию, текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории.
Срок договора - с 01.08.2007 по 01.08.2008.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 срок действия договора продлен по 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-7170/2011 договор от 01.08.2007 признан незаключенным.
Ссылаясь на то, что общество "Модем" пользуется помещением в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 28а, в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований и без внесения платы за пользование помещением, общество "МП ДЭЗ ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в многоквартирном доме с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом домовладельцев, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, истец с учетом требований ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Доводы заявителя о наличии у него полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно ч. 1 названной нормы управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судами установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией. Между тем сам по себе факт выбор истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома не является основанием для автоматического приобретения ею полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений жилого дома с иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив представленные в материалы дела протоколы от 27.07.2007, 20.09.2008, приняв во внимание отсутствие доказательств заключения в установленном порядке договоров с каждым из собственников помещений многоквартирного дома (ст. 10, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия у него полномочий на представление интересов всех собственников в суде.
Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Судами также обоснованно отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды помещения, так как понуждение ответчика к заключению договора помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается; названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить договор с истцом в отношении ответчика не установлена.
Доводы заявителя о наличии у истца права представлять интересы собственников со ссылкой на п. 3.3.2 договора, о нарушении судами норм материального и процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-4584/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.А.ПАНОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)