Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Синцова И.А., паспорт, доверенность N 96 от 02.05.2012, Морсковатых К.Ю., паспорт, доверенность N 74 от 04.05.2012, Суханова О.Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2013, Налимова Е.Е., паспорт, доверенность N 95 от 02.05.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" - Сорока В.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2010;
- Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Гнеденко В.В., паспорт, доверенность N 73 от 24.08.2012, Касимов И.Х., паспорт, доверенность N 83 от 16.10.2012;
- товарищества собственников жилья "Сысольский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года
по делу N А50-16343/2012,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Термоблок", Западно-Уральское управление Ростехнадзора, товарищество собственников жилья "Сысольский"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2012, вынесенных по делу N 897-11-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку факт доминирования ООО "ПСК" антимонопольным органом не установлен, доминирующее положение ООО "ПСК" может быть только по отношению к потребителю тепловой энергии ТСЖ "Сысольский", что антимонопольным органом не оценивалось. Указывает на то, что автоматическое ограничение максимального расхода сетевой воды (теплоносителя) на ввод у потребителя и регулирование расхода теплоты на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха и горячее водоснабжение в зависимости от температуры горячей воды в пределах разрешенных максимальных нагрузок теплопотребления предусматривает установку трех ограничителей: на вводе в дом, на отопление, на горячее водоснабжение (ГВС). На вводе в дом ограничивающее устройство предусмотрено не было. После выполнения требования об установке дроссельных диафрагм акт готовности блочных тепловых пунктов (БТП) ООО "ПСК" был выдан. Требования установки дроссельных диафрагм выдаются всем потребителям без исключения в случае отсутствия сужающих устройств на вводе в дом, которыми может регулироваться количество поставляемой тепловой энергии. Считает, что оспариваемое предписание имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля, возложение на ООО "ПСК" не предусмотренных законодательством РФ обязательств, что является недопустимым в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенным к ним экспертным заключением.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ; в приобщении экспертного заключения к материалам дела отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третьим лицом ООО "Термоблок" представлен письменный отзыв на жалобу, в которой решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В подтверждение своих доводов в отзыве указывает на то, что санитарные нормы температуры воздуха внутри отапливаемых помещений жилых домов и температура горячей воды, подаваемая в систему горячего водоснабжения жильцов домов, потребляющих тепло от установленных и эксплуатируемых в течение полных двух отопительных сезонов и по настоящее время блочных тепловых пунктов (БТП) ООО "Термоблок" соблюдаются и без дополнительных ограничивающих устройств (дроссельных шайб), блочные тепловые пункты ООО "Термоблок" в полной мере соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в противном случае ни патент, ни сертификат соответствия не были бы выданы. При изготовлении и установке, технической эксплуатации и обслуживании энергоустановок, трубопроводов горячей воды и пара ООО "ПСК" и ООО "Термоблок" поднадзорны Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора, которое дало правильные разъяснения антимонопольному органу. ООО "ПСК" не доказало, что превышение нормативного расхода тепла на БТП ООО "Термоблок" имело место. После того, как была установлена ограничивающая подачу тепла (теплоносителя) шайба, появилось множество жалоб от жильцов дома на нехватку тепла в помещениях и недогрев горячей воды. Указывает на нарушение своих интересов отказом ООО "ПСК" в выдаче акта готовности жилого дома к зиме, что прямо указывает на невыполнение ООО "Термоблок" своих обязательств перед заказчиками, в данном случае перед ТСЖ "Сысольский", поскольку отказ в выдаче акта готовности указывает на непригодность БТП ООО "Термоблок" для обеспечения потребителя нормативным теплом.
Третьи лица Западно-Уральское управление Ростехнадзора и ТСЖ "Сысольский" в своих письменных отзывах поддержали позицию ООО "Термоблок".
Представители ООО "Термоблок" и Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган и третье лицо ТСЖ "Сысольский" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Термоблок" УФАС возбудило дело N 897-11-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ПСК", по результатам рассмотрения материалов которого 30.05.2012 (в полном объеме изготовлено 14.06.2012), вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано в действиях ООО "ПСК" нарушение части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Термоблок" путем технологически необоснованного требования ООО "ПСК" установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО "Термоблок", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для ООО "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.
Также было решено выдать ООО "ПСК" предписание, которым заявителю было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 10.07.2012 снять требование об установке в автоматизированном тепловом пункте, установленном ООО "Термоблок" на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ограничительных устройств (дроссельных диафрагм, шайб).
Считая свои права и интересы нарушенными, ООО "ПСК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).
Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "ПСК" являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Приказом ФСТ России N 133-э от 21.04.2008 ООО "ПСК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
ООО "Термоблок" организация, выполняющая работы по проектированию и установке автоматизированных блочных тепловых пунктов для систем теплоснабжения зданий и оказывающая услуги по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов.
ТСЖ "Сысольский" является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
Между ТСЖ "Сысольский" и ООО "Термоблок" заключен договор N 01-11/ТО от 01.01.2011, согласно условиям которого ООО "Термоблок" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в том числе обязалось проводить ежегодные испытания и сдачу оборудования согласно установленным нормам и требованиям теплоснабжающей организации с получением акта готовности ИТП к зиме.
Заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений законодательных актов признается субъектом естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
Рынок передачи тепловой энергии, на котором занимает доминирующее положение ООО "ПСК", и установки, реконструкции тепловых пунктов, на котором действует ООО "Термоблок", являются смежными.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа о том, что ООО "ПСК" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, устанавливая для ООО "Термоблок" необоснованные требования, и, тем самым, ущемляет интересы ООО "Термоблок", действующего на смежном рынке - рынке установки и реконструкции тепловых пунктов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недоказанности его доминирующего положения, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Термоблок" является обладателем патента RU 105719 U1 на полезную модель - блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С). Согласно сертификату соответствия N C-RU.ХП28.В.07217 блочные тепловые пункты, в том числе блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С), и составляющие их блоки для систем теплоснабжения и технологических процессов соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства от 15.09.2009 г. N 753.
В июне 2010 года ТСЖ "Сысольский" обратилось в ООО "ПСК" с просьбой провести реконструкцию тепловых пунктов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, без изменения договорной нагрузки и схем теплоснабжения, ТСЖ "Сысольский" были выданы исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии.
28.07.2010 заявитель направил в адрес ТСЖ "Сысольский" исходные данные для проектирования индивидуального теплового пункта, а также указало, что в соответствии с п. 4.12.24 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", а также п. 9.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" тепловой пункт оборудовать автоматикой, КИП, регуляторами и защитными устройствами, при проектировании учесть требования, изложенные в актах обследования тепловых пунктов.
На основании технического задания на проектирование индивидуального теплового пункта ТСЖ "Сысольский", согласно техническим условиям на реконструкцию индивидуального теплового пункта N 102-14-7720 от 27.07.2010, на проектирование узла учета тепловой энергии N 1781 от 23.06.2010, выданным ООО "ПСК", в соответствии с требованиями СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", ООО "Термоблок" был разработан проект реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
Указанным проектом предусмотрена установка на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс2С.01.08.11.ТБ, изготовленного ООО "Термоблок" по патенту RU 105719 U1 и сертификату соответствия (обязательная сертификация) N С-RU.ХП28.В.07217 ТР 922926. Проект был согласован ООО "ПСК" без каких-либо замечаний.
При сдаче-приемке автоматизированного блочного теплового пункта, запроектированного, изготовленного и установленного ООО "Термоблок" в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, заявителем было отказано в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по причине отказа ООО "Термоблок" в установке на вводе в ИТП ограничительной дроссельной шайбы.
В материалы дела представлено письмо ООО "ПСК", исх. N 126 от 08.09.2010 г., адресованное ТСЖ "Сысольская, 5, 7", как поясняет третье лицо, ООО "Термоблок", аналогичного содержания было письмо, адресованное ТСЖ "Сысольский".
ООО "Термоблок" самостоятельно обращалось за разъяснениями в Западно-Уральское управление Ростехнадзора и получило ответ в свою пользу.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган запросил соответствующие разъяснения у Западно-Уральского управления Ростехнадзора, которые были получены, и последнее относительно поставленного в определении антимонопольного органа вопроса указало, в числе прочего, что необходимость установки дроссельных диафрагм (шайб) возникает при отсутствии в тепловых пунктах потребителей приборов автоматического регулирования. Шайбы устанавливаются для стабилизации гидравлических режимов тепловой сети и поглощения избыточных напоров.
При этом при наличии автоматических регуляторов, установка дополнительных дроссельных устройств не требуется. Регулирование расхода теплоты в системе отопления осуществляется с помощью узлов автоматического регулирования (регуляторов отпуска теплоты), устанавливаемых в индивидуальных или блочных тепловых пунктах. Ограничение заданного максимального расхода сетевой; воды из теплосети осуществляется путем прикрытия клапана регулятора.
В своих разъяснениях антимонопольному органу Западно-Уральского управление Ростехнадзора, как полномочный территориальный орган, подтвердило отсутствие необходимости установки дроссельной шайбы именно по указанному адресу.
Заинтересованное лицо из анализа полученных разъяснений полномочного в данной сфере органа, норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", объяснений лиц, участвовавших в антимонопольном деле, и собранных по делу материалов, руководствуясь также ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделало вывод о том, что блочный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, является автоматизированным, то есть обеспечивает регулирование расхода теплоты в системе отопления и ограничение максимального расхода сетевой воды у потребителя. Нормальное функционирование автоматизированного теплового пункта возможно лишь при соблюдении ООО "ПСК" температурного графика теплоносителя, определенного при проектировании указанного пункта. При нормативной температуре теплоносителя, подаваемой с источника теплоты (ТЭЦ), автоматизированный тепловой пункт не допустит превышения максимального расхода теплоносителя, вследствие чего, установка дополнительных ограничительных устройств не требуется.
В судебном заседании Западно-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что при наличии автоматических регуляторов установка дополнительных дроссельных (потокоограничивающих) устройств или регуляторов перепада давления не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что автоматизация теплового пункта априори обеспечивает ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода, вследствие чего установка каких-либо дополнительных ограничительных устройств не требуется, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения суд находит доказанным.
Заявитель, в свою очередь, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении не опроверг, а также не доказал необходимость установки дроссельной шайбы на вводе в дом именно в тепловом пункте жилого дома по ул. Сысольской, 17.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относятся возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое выдается на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела (ст. 41, 50 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, заключающиеся в требовании установки в тепловом пункте, оборудованном автоматикой, дроссельных диафрагм, в технологически необоснованном отказе ООО "ПСК" в выдаче актов готовности тепловых пунктов ООО "Термоблок" к эксплуатации, а также актов готовности многоквартирных жилых домов к отопительному сезону, создают для ООО "Термоблок" препятствия доступу на товарный рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов и исполнению ООО "Термоблок" работ, предусмотренных договорами, заключенными с потребителями, и правомерно квалифицированы УФАС, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований по указанному основанию.
Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 13338 от 25.12.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-16343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13338 от 25.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 17АП-14394/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-16343/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14394/2012-АК
Дело N А50-16343/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Синцова И.А., паспорт, доверенность N 96 от 02.05.2012, Морсковатых К.Ю., паспорт, доверенность N 74 от 04.05.2012, Суханова О.Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2013, Налимова Е.Е., паспорт, доверенность N 95 от 02.05.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Термоблок" - Сорока В.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.07.2010;
- Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Гнеденко В.В., паспорт, доверенность N 73 от 24.08.2012, Касимов И.Х., паспорт, доверенность N 83 от 16.10.2012;
- товарищества собственников жилья "Сысольский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года
по делу N А50-16343/2012,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Термоблок", Западно-Уральское управление Ростехнадзора, товарищество собственников жилья "Сысольский"
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.06.2012, вынесенных по делу N 897-11-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку факт доминирования ООО "ПСК" антимонопольным органом не установлен, доминирующее положение ООО "ПСК" может быть только по отношению к потребителю тепловой энергии ТСЖ "Сысольский", что антимонопольным органом не оценивалось. Указывает на то, что автоматическое ограничение максимального расхода сетевой воды (теплоносителя) на ввод у потребителя и регулирование расхода теплоты на отопление в зависимости от температуры наружного воздуха и горячее водоснабжение в зависимости от температуры горячей воды в пределах разрешенных максимальных нагрузок теплопотребления предусматривает установку трех ограничителей: на вводе в дом, на отопление, на горячее водоснабжение (ГВС). На вводе в дом ограничивающее устройство предусмотрено не было. После выполнения требования об установке дроссельных диафрагм акт готовности блочных тепловых пунктов (БТП) ООО "ПСК" был выдан. Требования установки дроссельных диафрагм выдаются всем потребителям без исключения в случае отсутствия сужающих устройств на вводе в дом, которыми может регулироваться количество поставляемой тепловой энергии. Считает, что оспариваемое предписание имеет целью не обеспечение конкуренции, а установление дополнительного государственного контроля, возложение на ООО "ПСК" не предусмотренных законодательством РФ обязательств, что является недопустимым в соответствии с Законом о защите конкуренции.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят удовлетворить их апелляционную жалобу в полном объеме.
Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложенным к ним экспертным заключением.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ; в приобщении экспертного заключения к материалам дела отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третьим лицом ООО "Термоблок" представлен письменный отзыв на жалобу, в которой решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В подтверждение своих доводов в отзыве указывает на то, что санитарные нормы температуры воздуха внутри отапливаемых помещений жилых домов и температура горячей воды, подаваемая в систему горячего водоснабжения жильцов домов, потребляющих тепло от установленных и эксплуатируемых в течение полных двух отопительных сезонов и по настоящее время блочных тепловых пунктов (БТП) ООО "Термоблок" соблюдаются и без дополнительных ограничивающих устройств (дроссельных шайб), блочные тепловые пункты ООО "Термоблок" в полной мере соответствуют требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в противном случае ни патент, ни сертификат соответствия не были бы выданы. При изготовлении и установке, технической эксплуатации и обслуживании энергоустановок, трубопроводов горячей воды и пара ООО "ПСК" и ООО "Термоблок" поднадзорны Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора, которое дало правильные разъяснения антимонопольному органу. ООО "ПСК" не доказало, что превышение нормативного расхода тепла на БТП ООО "Термоблок" имело место. После того, как была установлена ограничивающая подачу тепла (теплоносителя) шайба, появилось множество жалоб от жильцов дома на нехватку тепла в помещениях и недогрев горячей воды. Указывает на нарушение своих интересов отказом ООО "ПСК" в выдаче акта готовности жилого дома к зиме, что прямо указывает на невыполнение ООО "Термоблок" своих обязательств перед заказчиками, в данном случае перед ТСЖ "Сысольский", поскольку отказ в выдаче акта готовности указывает на непригодность БТП ООО "Термоблок" для обеспечения потребителя нормативным теплом.
Третьи лица Западно-Уральское управление Ростехнадзора и ТСЖ "Сысольский" в своих письменных отзывах поддержали позицию ООО "Термоблок".
Представители ООО "Термоблок" и Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании просят судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган и третье лицо ТСЖ "Сысольский" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Термоблок" УФАС возбудило дело N 897-11-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ПСК", по результатам рассмотрения материалов которого 30.05.2012 (в полном объеме изготовлено 14.06.2012), вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано в действиях ООО "ПСК" нарушение части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Термоблок" путем технологически необоснованного требования ООО "ПСК" установки ограничительного устройства в автоматизированном блочном тепловом пункте ООО "Термоблок", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в отсутствие такой необходимости, в том числе нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании для ООО "Термоблок" препятствий доступу на рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов.
Также было решено выдать ООО "ПСК" предписание, которым заявителю было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 10.07.2012 снять требование об установке в автоматизированном тепловом пункте, установленном ООО "Термоблок" на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, ограничительных устройств (дроссельных диафрагм, шайб).
Считая свои права и интересы нарушенными, ООО "ПСК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1).
Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "ПСК" являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).
Приказом ФСТ России N 133-э от 21.04.2008 ООО "ПСК" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.
ООО "Термоблок" организация, выполняющая работы по проектированию и установке автоматизированных блочных тепловых пунктов для систем теплоснабжения зданий и оказывающая услуги по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов.
ТСЖ "Сысольский" является управляющей организацией, в управлении которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
Между ТСЖ "Сысольский" и ООО "Термоблок" заключен договор N 01-11/ТО от 01.01.2011, согласно условиям которого ООО "Термоблок" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета и автоматического регулирования потребления тепловой энергии и оборудования ИТП жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, в том числе обязалось проводить ежегодные испытания и сдачу оборудования согласно установленным нормам и требованиям теплоснабжающей организации с получением акта готовности ИТП к зиме.
Заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений законодательных актов признается субъектом естественной монополии, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
Рынок передачи тепловой энергии, на котором занимает доминирующее положение ООО "ПСК", и установки, реконструкции тепловых пунктов, на котором действует ООО "Термоблок", являются смежными.
При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы антимонопольного органа о том, что ООО "ПСК" злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, устанавливая для ООО "Термоблок" необоснованные требования, и, тем самым, ущемляет интересы ООО "Термоблок", действующего на смежном рынке - рынке установки и реконструкции тепловых пунктов.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о недоказанности его доминирующего положения, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, ООО "Термоблок" является обладателем патента RU 105719 U1 на полезную модель - блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С). Согласно сертификату соответствия N C-RU.ХП28.В.07217 блочные тепловые пункты, в том числе блочный тепловой пункт (вариант - БТП-3нс2С), и составляющие их блоки для систем теплоснабжения и технологических процессов соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства от 15.09.2009 г. N 753.
В июне 2010 года ТСЖ "Сысольский" обратилось в ООО "ПСК" с просьбой провести реконструкцию тепловых пунктов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 15/3, г. Пермь, ул. Сысольская, 17, без изменения договорной нагрузки и схем теплоснабжения, ТСЖ "Сысольский" были выданы исходные данные для проектирования узла учета тепловой энергии.
28.07.2010 заявитель направил в адрес ТСЖ "Сысольский" исходные данные для проектирования индивидуального теплового пункта, а также указало, что в соответствии с п. 4.12.24 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", а также п. 9.1 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" тепловой пункт оборудовать автоматикой, КИП, регуляторами и защитными устройствами, при проектировании учесть требования, изложенные в актах обследования тепловых пунктов.
На основании технического задания на проектирование индивидуального теплового пункта ТСЖ "Сысольский", согласно техническим условиям на реконструкцию индивидуального теплового пункта N 102-14-7720 от 27.07.2010, на проектирование узла учета тепловой энергии N 1781 от 23.06.2010, выданным ООО "ПСК", в соответствии с требованиями СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", ООО "Термоблок" был разработан проект реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17.
Указанным проектом предусмотрена установка на объекте ТСЖ "Сысольский", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, автоматизированного блочного теплового пункта БТП-3нс2С.01.08.11.ТБ, изготовленного ООО "Термоблок" по патенту RU 105719 U1 и сертификату соответствия (обязательная сертификация) N С-RU.ХП28.В.07217 ТР 922926. Проект был согласован ООО "ПСК" без каких-либо замечаний.
При сдаче-приемке автоматизированного блочного теплового пункта, запроектированного, изготовленного и установленного ООО "Термоблок" в индивидуальном тепловом пункте жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, заявителем было отказано в выдаче акта готовности ИТП к отопительному сезону по причине отказа ООО "Термоблок" в установке на вводе в ИТП ограничительной дроссельной шайбы.
В материалы дела представлено письмо ООО "ПСК", исх. N 126 от 08.09.2010 г., адресованное ТСЖ "Сысольская, 5, 7", как поясняет третье лицо, ООО "Термоблок", аналогичного содержания было письмо, адресованное ТСЖ "Сысольский".
ООО "Термоблок" самостоятельно обращалось за разъяснениями в Западно-Уральское управление Ростехнадзора и получило ответ в свою пользу.
В рамках рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган запросил соответствующие разъяснения у Западно-Уральского управления Ростехнадзора, которые были получены, и последнее относительно поставленного в определении антимонопольного органа вопроса указало, в числе прочего, что необходимость установки дроссельных диафрагм (шайб) возникает при отсутствии в тепловых пунктах потребителей приборов автоматического регулирования. Шайбы устанавливаются для стабилизации гидравлических режимов тепловой сети и поглощения избыточных напоров.
При этом при наличии автоматических регуляторов, установка дополнительных дроссельных устройств не требуется. Регулирование расхода теплоты в системе отопления осуществляется с помощью узлов автоматического регулирования (регуляторов отпуска теплоты), устанавливаемых в индивидуальных или блочных тепловых пунктах. Ограничение заданного максимального расхода сетевой; воды из теплосети осуществляется путем прикрытия клапана регулятора.
В своих разъяснениях антимонопольному органу Западно-Уральского управление Ростехнадзора, как полномочный территориальный орган, подтвердило отсутствие необходимости установки дроссельной шайбы именно по указанному адресу.
Заинтересованное лицо из анализа полученных разъяснений полномочного в данной сфере органа, норм Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", объяснений лиц, участвовавших в антимонопольном деле, и собранных по делу материалов, руководствуясь также ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделало вывод о том, что блочный тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 17, является автоматизированным, то есть обеспечивает регулирование расхода теплоты в системе отопления и ограничение максимального расхода сетевой воды у потребителя. Нормальное функционирование автоматизированного теплового пункта возможно лишь при соблюдении ООО "ПСК" температурного графика теплоносителя, определенного при проектировании указанного пункта. При нормативной температуре теплоносителя, подаваемой с источника теплоты (ТЭЦ), автоматизированный тепловой пункт не допустит превышения максимального расхода теплоносителя, вследствие чего, установка дополнительных ограничительных устройств не требуется.
В судебном заседании Западно-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что при наличии автоматических регуляторов установка дополнительных дроссельных (потокоограничивающих) устройств или регуляторов перепада давления не требуется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что автоматизация теплового пункта априори обеспечивает ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода, вследствие чего установка каких-либо дополнительных ограничительных устройств не требуется, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения суд находит доказанным.
Заявитель, в свою очередь, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении не опроверг, а также не доказал необходимость установки дроссельной шайбы на вводе в дом именно в тепловом пункте жилого дома по ул. Сысольской, 17.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относятся возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которое выдается на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела (ст. 41, 50 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя, заключающиеся в требовании установки в тепловом пункте, оборудованном автоматикой, дроссельных диафрагм, в технологически необоснованном отказе ООО "ПСК" в выдаче актов готовности тепловых пунктов ООО "Термоблок" к эксплуатации, а также актов готовности многоквартирных жилых домов к отопительному сезону, создают для ООО "Термоблок" препятствия доступу на товарный рынок проектирования и установки автоматизированных тепловых пунктов и исполнению ООО "Термоблок" работ, предусмотренных договорами, заключенными с потребителями, и правомерно квалифицированы УФАС, как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПСК" требований по указанному основанию.
Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В силу ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 13338 от 25.12.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-16343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 13338 от 25.12.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)