Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Нарцисс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов и неустойки по иску ООО "Сочистройсервис-Центр"
(Краснодарский край, г. Сочи ИНН: 2320137350) к ответчику ТСЖ "Нарцисс" (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 2317032654) принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "НАРЦИСС" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 975 871 рубль 42 копейки задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 рубль 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 с товарищества собственников жилья "НАРЦИСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" взыскано 975 871, 42 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 руб. 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Не согласившись с решением суда от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 ТСЖ "Нарцисс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, касающиеся некачественно выполненных работ истцом, в связи с чем заемные денежные средства, полученные от истца и уплаченные ему же за выполненные работы, не возвращаются. Кроме того, суд необоснованно не принял к производству встречный иск в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и расходы товарищества определены в смете, утверждаемой общим собранием членов ТСЖ. Суд также необоснованно указал на отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций, поскольку, неисполнение истцом подрядных обязательств и является такими доказательствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ООО "Сочистройсервис-Центр" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года ООО "Сочистройсервис" (займодавец) и ТСЖ "НАРЦИСС" (заемщик) заключили договор денежного займа N 27/12 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежный займ для погашения задолженности в размере 5% взноса собственников жилья за выполнение ремонтных работ, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме:
- - по пер. Ереванскому дом N 13-329 062 руб.;
- - по ул. Молокова, дом N 5-174 256 руб. 85 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 16 февраля 2010 года, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в обязательства займодавца считаются исполненными перед заемщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий договора займодавец 29.12.2009 перечислил заемщику займ в сумме 503 318 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ТСЖ "НАРЦИСС".
Кроме того, 14.01.2010 года ООО "Сочистройсервис" (займодавец) и ТСЖ "НАРЦИСС" (заемщик) заключили договор денежного займа N 02/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежный займ для погашения задолженности в размере 5 процентов взноса собственников жилья за выполнение ремонтных работ, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме:
- по ул. Молокова, дом N 28-796 780 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 14 марта 2010 года, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 1.3 договора стороны договорились, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец передает заемщику денежную сумму сроком на два месяца, до 14.03.2010.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в обязательства займодавца считаются исполненными перед заемщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий договора займа N 02/01 займодавец 14.01.2010 перечислил заемщику сумму в размере 796 780 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ТСЖ "НАРЦИСС".
Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в сроки до 16.02.2010-503 318 руб. 85 коп. и до 14.01.2010-796 780 руб. не произвел.
Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 16.12.2009 N 27/12 начислены истцом в размере 74 930 руб. 68 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01-116 633 руб. 58 коп.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в сроки, оговоренные сторонами не исполнены, истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора, начислил ответчику неустойку по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 в сумме 397 621 руб. 89 коп. и по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 в сумме 607 146 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по договорам займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям N 376 от 29.12.2009 и N 409 от 14.01.2010 перечислил ответчику по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 сумму займа в размере 503 318 руб. 85 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01-796 780 руб. (л.д. 74-75). Зачисление указанных сумм займа на расчетный счет ответчика, подтверждено выпиской по счету.
Таким образом, представленными документами подтверждено получение ответчиком указанных сумм займа, при этом ответчик получение займа от истца не отрицает.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ТСЖ "Нарцисс" получило заемные средства и воспользовалось ими при оплате подрядных работ по договору от 05.10.2009, выполненных истцом (л.д. 56-69).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в общей сумме 1 300 098 руб. 85 коп., а равно прекращения обязанности возвратить займ иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 503 318 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.12.2009 N 27/12; 796 780 руб. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим неисполнением подрядных обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках рассматриваемого дела ТСЖ "Нарцисс" направило в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик при выполнении подрядных работ завысил их стоимость, а также некачественно выполнил работы.
Определением суда от 21.06.2012 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика на том основании, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины за рассмотрение иска.
Таким образом, судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся возврата встречного искового заявления, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку ответчиком определение от 21.06.2012 о возвращении встречного иска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы, касающиеся качества выполненных истцом подрядных работ, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом иного иска.
С учетом того обстоятельства, что ТСЖ "Нарцисс" получило заемные денежные средства от ООО "Сочистройсервис-Центр", что не отрицается ответчиком, и воспользовалось ими по назначению при оплате ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договоров займа установлено, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 за период с 30.12.2009 по 26.04.2012 составили 74 930 руб. 68 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 за период с 15.01.2010 по 26.04.2012 составили 116 633 руб. 58 коп.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 74 930 руб. 68 коп. по договору займа от 16.12.2009 N 27/12; в сумме 116 633 руб. 58 коп. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.
- Согласно расчету истца сумма пени по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 составила: 397 621 руб. 89 коп. = 503 318 руб. 85 коп. х 0,1% х 790 дн. (период с 17.02.2010 по 26.04.2012);
- по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 составила: 607 146 руб. 36 коп. = 796 780 руб. х 0,1% х 762 дн. (период с 15.03.2010 по 26.04.2012).
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.
Требование истца о взыскании с должника пени за просрочку возврата займа основано на условиях пункта 3.2 договоров займа и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 397 621 руб. 89 коп. по договору займа от 16.12.2009 N 27/12; в размере 607 146 руб. 36 коп. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Рассмотрев заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что процент оговоренной в договоре неустойки является соразмерным, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и принятие мер к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.
Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 975 871, 42 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 руб. 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. - задолженность по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-306/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11619/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-306/2013
Дело N А32-11619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Нарцисс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 о взыскании задолженности по договору займа, суммы процентов и неустойки по иску ООО "Сочистройсервис-Центр"
(Краснодарский край, г. Сочи ИНН: 2320137350) к ответчику ТСЖ "Нарцисс" (Краснодарский край, г. Сочи, ИНН: 2317032654) принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "НАРЦИСС" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 975 871 рубль 42 копейки задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 рубль 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 с товарищества собственников жилья "НАРЦИСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" взыскано 975 871, 42 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 руб. 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. задолженности по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Не согласившись с решением суда от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 ТСЖ "Нарцисс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, касающиеся некачественно выполненных работ истцом, в связи с чем заемные денежные средства, полученные от истца и уплаченные ему же за выполненные работы, не возвращаются. Кроме того, суд необоснованно не принял к производству встречный иск в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и расходы товарищества определены в смете, утверждаемой общим собранием членов ТСЖ. Суд также необоснованно указал на отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций, поскольку, неисполнение истцом подрядных обязательств и является такими доказательствами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От ООО "Сочистройсервис-Центр" поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года ООО "Сочистройсервис" (займодавец) и ТСЖ "НАРЦИСС" (заемщик) заключили договор денежного займа N 27/12 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежный займ для погашения задолженности в размере 5% взноса собственников жилья за выполнение ремонтных работ, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме:
- - по пер. Ереванскому дом N 13-329 062 руб.;
- - по ул. Молокова, дом N 5-174 256 руб. 85 коп., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 16 февраля 2010 года, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 1.3 договора стороны оговорили, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в обязательства займодавца считаются исполненными перед заемщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий договора займодавец 29.12.2009 перечислил заемщику займ в сумме 503 318 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ТСЖ "НАРЦИСС".
Кроме того, 14.01.2010 года ООО "Сочистройсервис" (займодавец) и ТСЖ "НАРЦИСС" (заемщик) заключили договор денежного займа N 02/01 (далее - договор), по условиям которого, займодавец передает заемщику денежный займ для погашения задолженности в размере 5 процентов взноса собственников жилья за выполнение ремонтных работ, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в сумме:
- по ул. Молокова, дом N 28-796 780 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму до 14 марта 2010 года, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В пункте 1.3 договора стороны договорились, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец передает заемщику денежную сумму сроком на два месяца, до 14.03.2010.
Пунктом 2.2 договора установлено, что в обязательства займодавца считаются исполненными перед заемщиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий договора займа N 02/01 займодавец 14.01.2010 перечислил заемщику сумму в размере 796 780 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ТСЖ "НАРЦИСС".
Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа в сроки до 16.02.2010-503 318 руб. 85 коп. и до 14.01.2010-796 780 руб. не произвел.
Проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 16.12.2009 N 27/12 начислены истцом в размере 74 930 руб. 68 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01-116 633 руб. 58 коп.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в сроки, оговоренные сторонами не исполнены, истец, руководствуясь пунктом 3.1 договора, начислил ответчику неустойку по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 в сумме 397 621 руб. 89 коп. и по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 в сумме 607 146 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по договорам займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела истец по платежным поручениям N 376 от 29.12.2009 и N 409 от 14.01.2010 перечислил ответчику по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 сумму займа в размере 503 318 руб. 85 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01-796 780 руб. (л.д. 74-75). Зачисление указанных сумм займа на расчетный счет ответчика, подтверждено выпиской по счету.
Таким образом, представленными документами подтверждено получение ответчиком указанных сумм займа, при этом ответчик получение займа от истца не отрицает.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ТСЖ "Нарцисс" получило заемные средства и воспользовалось ими при оплате подрядных работ по договору от 05.10.2009, выполненных истцом (л.д. 56-69).
Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в общей сумме 1 300 098 руб. 85 коп., а равно прекращения обязанности возвратить займ иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 503 318 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.12.2009 N 27/12; 796 780 руб. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим неисполнением подрядных обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках рассматриваемого дела ТСЖ "Нарцисс" направило в суд первой инстанции встречный иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик при выполнении подрядных работ завысил их стоимость, а также некачественно выполнил работы.
Определением суда от 21.06.2012 суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика на том основании, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины за рассмотрение иска.
Таким образом, судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся возврата встречного искового заявления, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку ответчиком определение от 21.06.2012 о возвращении встречного иска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы, касающиеся качества выполненных истцом подрядных работ, поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом иного иска.
С учетом того обстоятельства, что ТСЖ "Нарцисс" получило заемные денежные средства от ООО "Сочистройсервис-Центр", что не отрицается ответчиком, и воспользовалось ими по назначению при оплате ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договоров займа установлено, что займодавец передает заемщику денежную сумму под 6,5% годовых от суммы займа.
Согласно расчету истца проценты за пользование займом по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 за период с 30.12.2009 по 26.04.2012 составили 74 930 руб. 68 коп.; по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 за период с 15.01.2010 по 26.04.2012 составили 116 633 руб. 58 коп.
Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 74 930 руб. 68 коп. по договору займа от 16.12.2009 N 27/12; в сумме 116 633 руб. 58 коп. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.2 договоров установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств, за каждый день просрочки.
- Согласно расчету истца сумма пени по договору займа от 16.12.2009 N 27/12 составила: 397 621 руб. 89 коп. = 503 318 руб. 85 коп. х 0,1% х 790 дн. (период с 17.02.2010 по 26.04.2012);
- по договору займа от 14.01.2010 N 02/01 составила: 607 146 руб. 36 коп. = 796 780 руб. х 0,1% х 762 дн. (период с 15.03.2010 по 26.04.2012).
Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.
Требование истца о взыскании с должника пени за просрочку возврата займа основано на условиях пункта 3.2 договоров займа и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 397 621 руб. 89 коп. по договору займа от 16.12.2009 N 27/12; в размере 607 146 руб. 36 коп. по договору займа от 14.01.2010 N 02/01.
Рассмотрев заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что процент оговоренной в договоре неустойки является соразмерным, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и принятие мер к исполнению обязательства, ответчиком не представлено.
Таким, образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 975 871, 42 руб. задолженности по договору денежного займа от 16.12.2009 N 27/12, из которой 503 318 руб. 85 коп. - сумма займа; 74 930 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом; 397 621 руб. 89 коп. - неустойка; 1 520 559 руб. 94 коп. - задолженность по договору денежного займа от 14.01.2010 N 02/01, из которой 796 780 руб. - сумма займа; 116 633 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом; 607 146 руб. 36 коп. - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)