Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37518/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ИЖОРА N 2", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 7, корп. 1, помещение ТСЖ, ОГРН 1084716001908 (далее - ТСЖ), о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.01.2009 N 80829 (далее - договор теплоснабжения).
К участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), которое просило взыскать с ТСЖ долг в его пользу.
Определением от 09.11.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46643/2011.
Определением от 12.05.2012 производство по делу возобновлено.
Ходатайством от 23.07.2012 Общество уточнило основания иска и просило взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований Общества (без учета ходатайства об изменении основания иска) отказано. Требования Предприятия удовлетворены: с ТСЖ в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. долга.
Общество обжаловало решение от 07.08.2012 в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора ходатайство Общества об уточнении оснований искового заявления не было рассмотрено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 07.08.2012 отменено. Ходатайство истца об уточнении основания иска отклонено. Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 07.08.2012 и постановление от 17.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что ходатайством об изменении оснований иска Общество одновременно изменило и его предмет. По мнению подателя жалобы, Общество обладает правом на взыскание с ТСЖ дебиторской задолженности в силу положений статьи 252 ГК РФ, а вывод суда о принадлежности такого права Предприятию не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что признание недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 не влияет на принадлежность Обществу права требования к ТСЖ в отношении спорной задолженности. Податель жалобы считает, что суды дали неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011. Общество полагает, что ему, как "вышедшему" товарищу, принадлежит право на долю в имуществе товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Общество и ТСЖ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение от 07.08.2012 отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного суда от 17.01.2013.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения. В силу пункта 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является календарный месяц.
В силу пункта 5.3 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет на расчетный счет абонента документы на оплату потребленной энергии. Абонент оплачивает потребленную энергию в акцептном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Общество в период с января по март 2011 года осуществило поставку абоненту тепловой энергии по договору теплоснабжения на сумму 2 472 513 руб. 43 коп. ТСЖ произведена частичная оплата стоимости поставленной энергии в размере 88 159 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество, заключая договор теплоснабжения, действовало на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между правопредшественником Предприятия и Обществом. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простого товарищества оно создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что Общество выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие.
Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе Общества из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли Общества в размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. Предприятие от имени простого товарищества осуществляет уступку Обществу прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.
Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от Общества в момент подписания дополнительного соглашения.
Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и ТСЖ. Согласно пункту 1.2 названного договора предметом уступки является требование к ТСЖ по договору теплоснабжения в размере 2 384 353 руб. 91 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-46643/2011 признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между Предприятием и Обществом, об уступке прав по договору теплоснабжения.
Между Предприятием (преемник), Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения. В соответствии с названным соглашением с 30.04.2011 Общество передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения, за исключением права требования в сумме 2 384 353 руб. 91 коп., которое возникло у Общества к абоненту на основании договора теплоснабжения за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Ссылаясь на то, что ТСЖ не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2011 года, а также на наличие договора уступки права (требования) от 29.04.2011, Общество после выхода из простого товарищества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности в размере 2 384 353 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения требований Общества, взыскав долг в пользу Предприятия. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об изменении основания иска. Суд указал, что в данном случае изменится не только основание, но предмет заявленных требований.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что первоначальное требование Общества о взыскании с ТСЖ 2 384 353 руб. 91 коп. долга основано на договоре теплоснабжения и договоре уступки права (требования) от 29.04.2011.
В заявлении об уточнении оснований иска Общество, ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и статью 252 ГК РФ, просило взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность. Общество указывало, что истец, как "вышедший" из простого товарищества "товарищ", имеет право на долю в имуществе этого товарищества.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества, указав, что истец одновременно просит изменить основание и предмет иска. Кассационная коллегия не может не согласиться с таким выводом апелляционного суда. Доводы Общества об обратном не основаны на положениях части 1 статьи 49 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, признание договора уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным не влияет на принадлежность Обществу права требования к ТСЖ в отношении спорной задолженности.
Суд кассационной инстанции считает такой довод Общества не соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 19.12.2011 по делу N А56-46643/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества у апелляционного суда не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что суд дал неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011, не обоснован ссылками на нормы права.
Ссылка Общества на статью 252 ГК РФ неправомерна, поскольку ее положения касаются отношений участников долевой собственности (в данном случае товарищества), а возможность их применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.
Кассационная коллегия считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при проверке его законности не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-37518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37518/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-37518/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Власовой М.Г., Михайловской Е.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 N 05/3ГДПКВ/76), рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-37518/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ИЖОРА N 2", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 7, корп. 1, помещение ТСЖ, ОГРН 1084716001908 (далее - ТСЖ), о взыскании 2 384 353 руб. 91 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.01.2009 N 80829 (далее - договор теплоснабжения).
К участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), которое просило взыскать с ТСЖ долг в его пользу.
Определением от 09.11.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46643/2011.
Определением от 12.05.2012 производство по делу возобновлено.
Ходатайством от 23.07.2012 Общество уточнило основания иска и просило взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность, на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований Общества (без учета ходатайства об изменении основания иска) отказано. Требования Предприятия удовлетворены: с ТСЖ в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. долга.
Общество обжаловало решение от 07.08.2012 в апелляционном порядке.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора ходатайство Общества об уточнении оснований искового заявления не было рассмотрено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 решение от 07.08.2012 отменено. Ходатайство истца об уточнении основания иска отклонено. Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, с ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 2 384 353 руб. 91 коп. долга.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 07.08.2012 и постановление от 17.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение. Истец не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что ходатайством об изменении оснований иска Общество одновременно изменило и его предмет. По мнению подателя жалобы, Общество обладает правом на взыскание с ТСЖ дебиторской задолженности в силу положений статьи 252 ГК РФ, а вывод суда о принадлежности такого права Предприятию не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что признание недействительным договора уступки права (требования) от 29.04.2011 не влияет на принадлежность Обществу права требования к ТСЖ в отношении спорной задолженности. Податель жалобы считает, что суды дали неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011. Общество полагает, что ему, как "вышедшему" товарищу, принадлежит право на долю в имуществе товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Общество и ТСЖ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение от 07.08.2012 отменено, в кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного суда от 17.01.2013.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор теплоснабжения. В силу пункта 1.1 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжения расчеты за потребленную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом является календарный месяц.
В силу пункта 5.3 договора теплоснабжения энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода выставляет на расчетный счет абонента документы на оплату потребленной энергии. Абонент оплачивает потребленную энергию в акцептном порядке в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Общество в период с января по март 2011 года осуществило поставку абоненту тепловой энергии по договору теплоснабжения на сумму 2 472 513 руб. 43 коп. ТСЖ произведена частичная оплата стоимости поставленной энергии в размере 88 159 руб. 52 коп.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество, заключая договор теплоснабжения, действовало на основании Устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между правопредшественником Предприятия и Обществом. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора простого товарищества оно создано с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов).
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества правопреемником Предприятия стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК").
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что Общество выходит из договора простого товарищества, участником товарищества наряду с ГУП "Пушкинский ТЭК" становится Предприятие.
Пунктами 2.2 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества предусмотрено, что при выходе Общества из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли Общества в размере 350 000 000 руб., в том числе на сумму 200 000 000 руб. Предприятие от имени простого товарищества осуществляет уступку Обществу прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу.
Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от Общества в момент подписания дополнительного соглашения.
Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) 29.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору, заключенному между цедентом (товарищами) и ТСЖ. Согласно пункту 1.2 названного договора предметом уступки является требование к ТСЖ по договору теплоснабжения в размере 2 384 353 руб. 91 коп. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-46643/2011 признан недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2011, заключенный между Предприятием и Обществом, об уступке прав по договору теплоснабжения.
Между Предприятием (преемник), Обществом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) 30.04.2011 заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения. В соответствии с названным соглашением с 30.04.2011 Общество передает, а преемник в полном объеме принимает права и обязанности энергоснабжающей организации по договору теплоснабжения, за исключением права требования в сумме 2 384 353 руб. 91 коп., которое возникло у Общества к абоненту на основании договора теплоснабжения за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Ссылаясь на то, что ТСЖ не оплатило в полном объеме тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2011 года, а также на наличие договора уступки права (требования) от 29.04.2011, Общество после выхода из простого товарищества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с абонента задолженности в размере 2 384 353 руб. 91 коп.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и просил взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность.
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усмотрела оснований для удовлетворения требований Общества, взыскав долг в пользу Предприятия. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об изменении основания иска. Суд указал, что в данном случае изменится не только основание, но предмет заявленных требований.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела следует, что первоначальное требование Общества о взыскании с ТСЖ 2 384 353 руб. 91 коп. долга основано на договоре теплоснабжения и договоре уступки права (требования) от 29.04.2011.
В заявлении об уточнении оснований иска Общество, ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и статью 252 ГК РФ, просило взыскать с ТСЖ долг в качестве доли в имуществе (общей собственности) простого товарищества, в состав которого включена спорная задолженность. Общество указывало, что истец, как "вышедший" из простого товарищества "товарищ", имеет право на долю в имуществе этого товарищества.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества, указав, что истец одновременно просит изменить основание и предмет иска. Кассационная коллегия не может не согласиться с таким выводом апелляционного суда. Доводы Общества об обратном не основаны на положениях части 1 статьи 49 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, признание договора уступки права (требования) от 29.04.2011 недействительным не влияет на принадлежность Обществу права требования к ТСЖ в отношении спорной задолженности.
Суд кассационной инстанции считает такой довод Общества не соответствующим нормам действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 19.12.2011 по делу N А56-46643/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, договор уступки права (требования) от 29.04.2011 признан недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества у апелляционного суда не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что суд дал неправильную правовую оценку соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 30.04.2011, не обоснован ссылками на нормы права.
Ссылка Общества на статью 252 ГК РФ неправомерна, поскольку ее положения касаются отношений участников долевой собственности (в данном случае товарищества), а возможность их применения к отношениям с третьими лицами из норм названного Кодекса не вытекает.
Кассационная коллегия считает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при проверке его законности не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-37518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)