Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Кучеренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к Д. о выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца С.,
на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д. о выселении, отказать."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. о выселении.
Требования мотивировал тем, что с 09.03.2007 г. является зарегистрированным собственником (адрес обезличен), 5 микрорайона г. Пыть-Яха.
В ней проживает Д., с которой ранее состоял в браке. Он прекращен 09.01.2007 г. Ответчица вселялась как член семьи по устному соглашению с ним. Прежние основания для проживания прекратились.
В связи с отсутствием семейных отношений совместное проживание сторон невозможно. По смыслу ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой у ответчицы прекратились после распада семьи. Намерен распорядиться принадлежащей на праве единоличной собственности квартирой, о чем ее уведомил. Добровольно жилое помещение не освобождает, этим нарушает права собственника. Продолжает пользоваться квартирой без его согласия, создает препятствия для реализации прав. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца С. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано после расторжения брака, поэтому общим имуществом супругов не является. Вывод суда, считает, сделан без учета названных значимых обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Просит принять новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, титульным собственником которой является истец, наличии оснований для выселения проживающей в ней ответчицы.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что стороны состояли в браке в период с 1996 г. по 09.01.2007 г., проживали совместно в балке, который подлежал сносу по окружной Программе "Ликвидация ветхого жилья". Стали ее участниками. Об этом свидетельствует то, что переселились совместно на условиях, установленных Программой, приобретя квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях: с частичной оплатой, за 50% ее стоимости и с рассрочкой платежа по договору купли-продажи, условия и обязательства по которому исполняли совместно.
14.08.2003 г. истец заключил с Администрацией города Пыть-Яха договор. На момент его подписания оплатил 53350 руб. Оставшуюся сумму от выкупной стоимости в размере 121 550 рублей покупатель обязался перечислять на расчетный счет "Продавца" в течение трех лет равными долями, начиная с 01.09.2003 г. по 01.09.2006 г. по 3377 рублей ежемесячно. При этом, квартира была передана сторонам с момента подписания договора, о чем свидетельствует то, что переселились, зарегистрировались и стали проживать совместно, освободив балок.
Сведений о том, что квартира приобреталась за счет личных средств истца суду не представлено. Платежи, пришел к выводу суд, по договору купли-продажи осуществлялись из общих доходов супругов.
Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что квартира является совместной собственностью сторон как бывших супругов независимо о того, что титульным собственником зарегистрирован истец после расторжения брака. Права собственности на нее возникли с момента приема-передачи. Ответчица имеет право пользования ею как совместной собственностью. Сведений о том, что отказалась от прав собственности не представлено. Поэтому в иске о ее выселении, как сособственника жилья, отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось истцом, что квартира приобретена в период брака, на льготных условиях окружной жилищной Программы, в связи с переселением из балка. В нем стороны проживали и совместно переехали в квартиру. Оплату стоимости производили за счет совместных денежных средств и общего бюджета в период брака. Поэтому в силу закона квартира является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из них была приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и зарегистрированы права собственности.
Тот факт, что права собственности зарегистрированы истцом после распада семьи, значимым обстоятельством не является, поскольку регистрация прав произведена по основаниям вышеназванного договора купли-продажи и после выплаты стоимости, оговоренной графиком платежей, что производилось совместно.
Доводы о том, что ответчица не обращалась с требованиями о разделе имущества, значимым обстоятельством и поводом для отмены судебного решения не являются. Право на обращение с таким требованием собственник вправе реализовать по своему усмотрению в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования совместной собственностью в любое время.
Ответчицу устраивает режим совместной собственности, не воспользовалась правом разделить квартиру. Наличие права не порождает безусловной обязанности для собственника разделить имущество в течение 3 лет после распада семьи. По общим правилам, регулирующим порядок владения и пользования совместной собственностью, собственник имущества, права которого возникли по основаниям, установленным законом, вправе ставить вопрос о регистрации своих прав в любое время. Поэтому отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав собственности безусловным поводом для выселения не является.
Регистрация прав собственности на одного из собственников с обоюдного согласия другого сособственника допускается правилами ГК РФ. В судебном порядке раздел имущества и разрешение вопросов, касающихся осуществления прав собственности производится при наличии спора. Таких требований суду не заявлено.
Суд принял во внимание наличие обстоятельств возникновения прав собственности и обоснованно исходил из того, что квартира в собственность приобретена в период брака, стороны являются ее сособственниками в силу правил ст. 34 СК РФ независимо от того, что титульным собственником зарегистрирован истец. После распада семьи ответчица продолжает осуществлять права собственности, проживая в квартире, что подтверждает вывод суда о том, что правоотношения у ответчицы, как собственника квартиры не прекратились. Соответственно, основания для выселения отсутствуют. Правила ст. 35 ЖК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3630/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Кучеренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К. к Д. о выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца С.,
на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Д. о выселении, отказать."
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. о выселении.
Требования мотивировал тем, что с 09.03.2007 г. является зарегистрированным собственником (адрес обезличен), 5 микрорайона г. Пыть-Яха.
В ней проживает Д., с которой ранее состоял в браке. Он прекращен 09.01.2007 г. Ответчица вселялась как член семьи по устному соглашению с ним. Прежние основания для проживания прекратились.
В связи с отсутствием семейных отношений совместное проживание сторон невозможно. По смыслу ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой у ответчицы прекратились после распада семьи. Намерен распорядиться принадлежащей на праве единоличной собственности квартирой, о чем ее уведомил. Добровольно жилое помещение не освобождает, этим нарушает права собственника. Продолжает пользоваться квартирой без его согласия, создает препятствия для реализации прав. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом по основаниям, установленным в ст. 35 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца С. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано после расторжения брака, поэтому общим имуществом супругов не является. Вывод суда, считает, сделан без учета названных значимых обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Просит принять новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, титульным собственником которой является истец, наличии оснований для выселения проживающей в ней ответчицы.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что стороны состояли в браке в период с 1996 г. по 09.01.2007 г., проживали совместно в балке, который подлежал сносу по окружной Программе "Ликвидация ветхого жилья". Стали ее участниками. Об этом свидетельствует то, что переселились совместно на условиях, установленных Программой, приобретя квартиру по договору купли-продажи на льготных условиях: с частичной оплатой, за 50% ее стоимости и с рассрочкой платежа по договору купли-продажи, условия и обязательства по которому исполняли совместно.
14.08.2003 г. истец заключил с Администрацией города Пыть-Яха договор. На момент его подписания оплатил 53350 руб. Оставшуюся сумму от выкупной стоимости в размере 121 550 рублей покупатель обязался перечислять на расчетный счет "Продавца" в течение трех лет равными долями, начиная с 01.09.2003 г. по 01.09.2006 г. по 3377 рублей ежемесячно. При этом, квартира была передана сторонам с момента подписания договора, о чем свидетельствует то, что переселились, зарегистрировались и стали проживать совместно, освободив балок.
Сведений о том, что квартира приобреталась за счет личных средств истца суду не представлено. Платежи, пришел к выводу суд, по договору купли-продажи осуществлялись из общих доходов супругов.
Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что квартира является совместной собственностью сторон как бывших супругов независимо о того, что титульным собственником зарегистрирован истец после расторжения брака. Права собственности на нее возникли с момента приема-передачи. Ответчица имеет право пользования ею как совместной собственностью. Сведений о том, что отказалась от прав собственности не представлено. Поэтому в иске о ее выселении, как сособственника жилья, отказал.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела подтверждается и не отрицалось истцом, что квартира приобретена в период брака, на льготных условиях окружной жилищной Программы, в связи с переселением из балка. В нем стороны проживали и совместно переехали в квартиру. Оплату стоимости производили за счет совместных денежных средств и общего бюджета в период брака. Поэтому в силу закона квартира является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из них была приобретена либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства и зарегистрированы права собственности.
Тот факт, что права собственности зарегистрированы истцом после распада семьи, значимым обстоятельством не является, поскольку регистрация прав произведена по основаниям вышеназванного договора купли-продажи и после выплаты стоимости, оговоренной графиком платежей, что производилось совместно.
Доводы о том, что ответчица не обращалась с требованиями о разделе имущества, значимым обстоятельством и поводом для отмены судебного решения не являются. Право на обращение с таким требованием собственник вправе реализовать по своему усмотрению в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими порядок владения и пользования совместной собственностью в любое время.
Ответчицу устраивает режим совместной собственности, не воспользовалась правом разделить квартиру. Наличие права не порождает безусловной обязанности для собственника разделить имущество в течение 3 лет после распада семьи. По общим правилам, регулирующим порядок владения и пользования совместной собственностью, собственник имущества, права которого возникли по основаниям, установленным законом, вправе ставить вопрос о регистрации своих прав в любое время. Поэтому отсутствие у ответчицы зарегистрированных прав собственности безусловным поводом для выселения не является.
Регистрация прав собственности на одного из собственников с обоюдного согласия другого сособственника допускается правилами ГК РФ. В судебном порядке раздел имущества и разрешение вопросов, касающихся осуществления прав собственности производится при наличии спора. Таких требований суду не заявлено.
Суд принял во внимание наличие обстоятельств возникновения прав собственности и обоснованно исходил из того, что квартира в собственность приобретена в период брака, стороны являются ее сособственниками в силу правил ст. 34 СК РФ независимо от того, что титульным собственником зарегистрирован истец. После распада семьи ответчица продолжает осуществлять права собственности, проживая в квартире, что подтверждает вывод суда о том, что правоотношения у ответчицы, как собственника квартиры не прекратились. Соответственно, основания для выселения отсутствуют. Правила ст. 35 ЖК РФ к рассматриваемому спору неприменимы.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)