Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., поступившей в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Т. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен ущерб жилому помещению, которое принадлежит ему на основании договора найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., с учетом дополнительного решения от 18.06.2012 г. и определения об исправлении описки от 17.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" в пользу Т. в качестве возмещения убытков сумму * компенсацию морального вреда в сумме *, судебные расходы по оценке в сумме*, на юридические услуги в сумме *, а всего сумму в размере *.
Обязать ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" произвести работы по герметизации межпанельных швов в квартире N * расположенной по адресу: * выполнив их в соответствии с руководящей документацией ВСН 13-83 "Руководство по технологии и герметизации стыков при ремонте наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий".
Обязать ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" выполнить стяжку козырька балкона кв. *, расположенной по адресу: *, с укладкой 2-х слоев филизола.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Т. на основании договора найма занимает жилое помещение по адресу: *. ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
С 2007 года истец обращался к ответчику по факту промерзания и намокания внутренних стен квартиры, что приводило к появлению разводов и отслаивания обоев. Указанные обстоятельства подтверждены актами, начиная с марта 2008 года Актом от 14.03.2008 г. установлена причина промерзания, где главным инженером ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" указано - произвести ремонт межпанельных швов со вскрытием, а также произвести ремонт ложного балкона. По заказу ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" ГУП "Мосжилниипроект" разработан рабочий проект выборочного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *. Согласно осмотра, проведенного 19.10.2010 г. ГУП "Мосжилниипроект" в части реализации рабочего проекта по выполненным ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" работам даны замечания по устройству герметизации и покрытию козырька над балконом, где указано произвести наклейку 2-х слоев филизола по всей площади и дополнительный слой филизола третий.
Произведенным ГУП "Мосжилниипроект" техническим исследованием от января 2011 года в жилой комнате N 1 квартиры N *, на поверхности наружной торцевой стены возле пола выявлены влажные темные пятна от плесени; расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне превышает нормируемый температурный перепад, за исключением наружной стены по оси "В" в комнате N 1; при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года выявлены участки, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы, а именно: на горизонтальных стыках панелей наружных стен в жилых комнатах и кухне за исключением наружной стены по оси "В" в ком. N 1. Рекомендовано выполнить работы по устранению недостатков. Кроме того, по заказу истца было произведено исследование от 11.04.2011 г. в МОЗП. Выводами проведенного исследования, установлено, что для приведения дома в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" необходим комплексный ремонт утепление наружных конструкций, что исключит промерзание межпанельных швов в квартире истца.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав обоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно возложил на ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" обязанность по их возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод Т. о непринятии во внимание выводов рецензии по экспертизе являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 4Г/1-3105
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 4г/1-3105
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., поступившей в Московский городской суд 25.03.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен ущерб жилому помещению, которое принадлежит ему на основании договора найма.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г., с учетом дополнительного решения от 18.06.2012 г. и определения об исправлении описки от 17.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" в пользу Т. в качестве возмещения убытков сумму * компенсацию морального вреда в сумме *, судебные расходы по оценке в сумме*, на юридические услуги в сумме *, а всего сумму в размере *.
Обязать ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" произвести работы по герметизации межпанельных швов в квартире N * расположенной по адресу: * выполнив их в соответствии с руководящей документацией ВСН 13-83 "Руководство по технологии и герметизации стыков при ремонте наружных стен крупнопанельных и крупноблочных зданий".
Обязать ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" выполнить стяжку козырька балкона кв. *, расположенной по адресу: *, с укладкой 2-х слоев филизола.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что Т. на основании договора найма занимает жилое помещение по адресу: *. ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.
С 2007 года истец обращался к ответчику по факту промерзания и намокания внутренних стен квартиры, что приводило к появлению разводов и отслаивания обоев. Указанные обстоятельства подтверждены актами, начиная с марта 2008 года Актом от 14.03.2008 г. установлена причина промерзания, где главным инженером ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" указано - произвести ремонт межпанельных швов со вскрытием, а также произвести ремонт ложного балкона. По заказу ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" ГУП "Мосжилниипроект" разработан рабочий проект выборочного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *. Согласно осмотра, проведенного 19.10.2010 г. ГУП "Мосжилниипроект" в части реализации рабочего проекта по выполненным ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" работам даны замечания по устройству герметизации и покрытию козырька над балконом, где указано произвести наклейку 2-х слоев филизола по всей площади и дополнительный слой филизола третий.
Произведенным ГУП "Мосжилниипроект" техническим исследованием от января 2011 года в жилой комнате N 1 квартиры N *, на поверхности наружной торцевой стены возле пола выявлены влажные темные пятна от плесени; расчетный температурный перепад для наружных стен в жилых комнатах и кухне превышает нормируемый температурный перепад, за исключением наружной стены по оси "В" в комнате N 1; при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года выявлены участки, на которых температура внутренних поверхностей достигнет точки росы, а именно: на горизонтальных стыках панелей наружных стен в жилых комнатах и кухне за исключением наружной стены по оси "В" в ком. N 1. Рекомендовано выполнить работы по устранению недостатков. Кроме того, по заказу истца было произведено исследование от 11.04.2011 г. в МОЗП. Выводами проведенного исследования, установлено, что для приведения дома в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" необходим комплексный ремонт утепление наружных конструкций, что исключит промерзание межпанельных швов в квартире истца.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан", а именно из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав обоснованными требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно возложил на ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" обязанность по их возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод Т. о непринятии во внимание выводов рецензии по экспертизе являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ГУП ДЕЗ района "Теплый Стан" об исполнении обязательств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)