Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 151.693 рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 177.193, 25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4.233,87 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Ф. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "Энерготехсервис", Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
11.05.2012 г. произошел залив данного жилого помещения из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.
Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив "Дом-15".
Техническое обслуживание жилого дома на основании договора от 01.03.2011 г. осуществляет ООО УК "Энерготехсервис".
Согласно акту об аварии от 11.05.2012 г., составленному ЖК "Дом-15" и ООО УК "Энергоспецстрой", залив квартиры произошел в результате прорыва соединения полотенцесушителя с краном в квартире N, который был установлен собственником данной квартиры без согласования.
В соответствии с отчетом об оценке N 07/Н.05-2012 от 18.06.2012 г., составленным ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет 157.567 рублей.
Расходы по проведению оценки составили 15.000 рублей.
Истец считает, что виновными в причинении вреда являются управляющая компания ООО УК "Энерготехсервис" и Т.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просил суд взыскать солидарно с ООО УК "Энерготехсервис" и Т. сумму материального ущерба в размере 157.567 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить, поскольку размер причиненного ущерба завышен.
В судебном заседании представитель истца Ф. - Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, Ф. является собственником квартиры N, расположенной на 13 этаже дома N по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 года /л.д. 7/.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет Жилищный кооператив "Дом-15".
В соответствии с договором на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и представления иных услуг от 01.03.2011 г., заключенным между ЖК "Дом-15" (заказчик) и ООО УК "Энерготехсервис" (исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока (до 30.03.2012 г.) оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении N 1 к договору, по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, состав которого определен в Приложении N 2 к договору /п. 1.1, п. 1.2 договора/.
Соглашением N 4 от 30.06.2012 г. договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и представления иных услуг от 01.03.2011 г. сторонами расторгнут.
В соответствии с п. 5 соглашения, ЖК "Дом-15" по количеству и качеству оказанных услуг претензий к ООО УК "Энерготехсервис" не имеет.
Судом установлено, что 11.05.2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.
Из акта об аварии от 11.05.2012 г., составленного с участием представителей ЖК "Дом-15" и ООО УК "Энерготехсервис" следует, что залив произошел в результате лопины (трещины) соединения полотенцесушителя с краном, который установлен собственником квартиры N без согласования /л.д. 8/.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно указал, что причинителем вреда является Т. При этом свою вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик не оспаривал.
Из материалов дела также следует, что при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, судом на основании определения от 04.10.2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 3574/С от 19.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 154.093, 25 рублей.
Кроме того, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд, с учетом показаний эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании по вопросам, связанным с данным им заключением, обоснованно указал, что сумма материального ущерба составляет 151.693, 25 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. и обоснованно взыскал с Т. в пользу истца материальный ущерб в размере 151.693, 25 рублей.
В пользу Ф. судом также взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, то есть в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4.233,87 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1932/2013
Судья Митина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 151.693 рубля 25 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 177.193, 25 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Т. в доход государства государственную пошлину в размере 4.233,87 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Ф. - Д. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "Энерготехсервис", Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
11.05.2012 г. произошел залив данного жилого помещения из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.
Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив "Дом-15".
Техническое обслуживание жилого дома на основании договора от 01.03.2011 г. осуществляет ООО УК "Энерготехсервис".
Согласно акту об аварии от 11.05.2012 г., составленному ЖК "Дом-15" и ООО УК "Энергоспецстрой", залив квартиры произошел в результате прорыва соединения полотенцесушителя с краном в квартире N, который был установлен собственником данной квартиры без согласования.
В соответствии с отчетом об оценке N 07/Н.05-2012 от 18.06.2012 г., составленным ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта составляет 157.567 рублей.
Расходы по проведению оценки составили 15.000 рублей.
Истец считает, что виновными в причинении вреда являются управляющая компания ООО УК "Энерготехсервис" и Т.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить истцу причиненный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф. просил суд взыскать солидарно с ООО УК "Энерготехсервис" и Т. сумму материального ущерба в размере 157.567 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит заочное решение суда отменить, поскольку размер причиненного ущерба завышен.
В судебном заседании представитель истца Ф. - Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, Ф. является собственником квартиры N, расположенной на 13 этаже дома N по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2011 года /л.д. 7/.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет Жилищный кооператив "Дом-15".
В соответствии с договором на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и представления иных услуг от 01.03.2011 г., заключенным между ЖК "Дом-15" (заказчик) и ООО УК "Энерготехсервис" (исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока (до 30.03.2012 г.) оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении N 1 к договору, по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, состав которого определен в Приложении N 2 к договору /п. 1.1, п. 1.2 договора/.
Соглашением N 4 от 30.06.2012 г. договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и представления иных услуг от 01.03.2011 г. сторонами расторгнут.
В соответствии с п. 5 соглашения, ЖК "Дом-15" по количеству и качеству оказанных услуг претензий к ООО УК "Энерготехсервис" не имеет.
Судом установлено, что 11.05.2012 года произошел залив квартиры истца из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Т.
Из акта об аварии от 11.05.2012 г., составленного с участием представителей ЖК "Дом-15" и ООО УК "Энерготехсервис" следует, что залив произошел в результате лопины (трещины) соединения полотенцесушителя с краном, который установлен собственником квартиры N без согласования /л.д. 8/.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правильно указал, что причинителем вреда является Т. При этом свою вину в причинении вреда имуществу истца, ответчик не оспаривал.
Из материалов дела также следует, что при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, судом на основании определения от 04.10.2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N 3574/С от 19.11.2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 154.093, 25 рублей.
Кроме того, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд, с учетом показаний эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании по вопросам, связанным с данным им заключением, обоснованно указал, что сумма материального ущерба составляет 151.693, 25 рублей.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф. и обоснованно взыскал с Т. в пользу истца материальный ущерб в размере 151.693, 25 рублей.
В пользу Ф. судом также взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, то есть в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4.233,87 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Т. о том, что размер причиненного истцу ущерба завышен, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)