Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция - Матвеева С.И.
2 инстанция - Мучицина Н.О.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А., Комлюкова А.В.
при секретаре И.
рассмотрев кассационную жалобу В.Э., поступившую 6 мая 2013 года, на апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 9 ноября 2012 по делу по иску В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Синиловой Т.П., объяснения В.Э. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения В.Т., В.В., П.Л., А.И., В.Д., возражавших против ее удовлетворения,
установил:
В.Э. обратилась в суд с иском к В.Т., В.В. об определении порядка пользования квартирой N 79, расположенной в доме N *** по улице М. в г. Острове Псковской области.
Определением судьи от 8 июня 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена П.Л. - новый собственник спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1989 году их семье, состоящей из семи человек, предоставлены квартиры N 79 и 81 в доме N *** по улице М. в г. Острове. В 1992 году данные жилые помещения переданы в порядке приватизации в собственность родителей - В.Т. и В.В., а также бабушки - В.К. На момент оформления договора она являлась несовершеннолетней и постоянно проживала в указанной квартире, но не была включена в состав участников приватизации.
Решением Островского городского суда от 20.09.2011 года по ее иску договор приватизации от 22 июля 1992 года в части определения собственников был признан недействительным, за нею признано право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. М., д. ***, кв. 79, 81, в порядке приватизации.
Однако в последующем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года решение в указанной части отменено и в удовлетворении иска отказано. Но данным судебным постановлением за нею признано право бессрочного пользования квартирами N 79 и N 81 независимо от волеизъявления их собственников и прекращения отношений между ними, а также сохранена регистрация в указанном жилом помещении. Фактически в ее пользовании находится комната площадью 11 кв. м, расположенная в квартире N 81, соседнюю комнату большей площади занимает отец - В.В. В квартире N 79 проживают мать - В.Т. и брат - В.Д.
С учетом создания указанными лицами препятствий в пользовании спорной квартирой, просила определить порядок пользования ею; обязать обеспечить свободный доступ в жилое помещение и предоставить ключи от квартиры, а также выделить в пользование комнату.
В судебном заседании истица и ее представитель - К. изложенные в иске требования поддержали в полном объеме. Поскольку новым собственником квартиры на основании договора купли-продажи стала П.Л., которая при его заключении была осведомлена о сохранении за В.Э. права пользования приобретаемым жильем, просили обязать этого ответчика обеспечить беспрепятственный доступ последней в спорную квартиру, а также пользование одной из комнат в ней.
Ответчики В.Т. и В.В. иск не признали, указав, что по сложившемуся порядку В.Э., а затем и ее несовершеннолетняя дочь, проживают в квартире N 81, занимая комнату площадью 11 кв. м; квартирой N 79 никогда не пользовались. Полагают, что удовлетворение требований повлечет нарушение как прав других детей, с учетом которых данное жилье предоставлялось, так и нового собственника П.Л. Причинами продажи квартиры N 79 явились, в том числе значительные расходы по ее содержанию и неучастие в их несении со стороны В.Э.
Ответчик П.Л. также возражала против удовлетворения иска; не отрицала, что при приобретении спорного жилого помещения была уведомлена о наличии права пользования им у В.Э., однако, полагала, что последняя претендовать на него не будет ввиду проживания в другой квартире. Кроме того, с ее согласия в одной из комнат квартиры N 79 проживает В.Д.
Третьи лица - Д.И., А.И. выразили несогласие с иском, ссылаясь на наличие у них наравне с истицей аналогичного права пользования квартирой; В.Д. представил заявление, в котором просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 г. Острова и Островского района Псковской области, от 3 июля 2012 года постановлено: иск В.Э. удовлетворить, обязать собственника квартиры N 79 дома N *** по улице М. г. Острова П.Л. обеспечить В.Э. право пользования вышеуказанной квартирой путем свободного доступа в нее и право пользования комнатой в указанной квартире площадью 11 кв. м. Взыскать с П.Л. в пользу В.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Указанное решение суда было обжаловано ответчиками В.Т. и П.Л.
Апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 9 ноября 2012 решение мирового судьи отменено в части.
По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 79, расположенной по адресу: город Остров, Псковской области, улица М., дом ***, в части выделения истице В.Э. в пользование комнаты в указанной квартире площадью 11 кв. м отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Т., П.Л. - без удовлетворения; взыскано с П.Л. в пользу В.Э. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей.
В кассационной жалобе В.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Островского городского суда от 09.11.2012 года и оставлении в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N 22 г. Острова и Островского района Псковской области М.С. от 03.07.2012 года в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях ответчики В.В. и Т.Н. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что отказ в иске В.Э. правомерен, поскольку последняя с учетом сложившегося порядка постоянно проживает в квартире N 81, занимая комнату площадью 11 кв. м и тем самым, реализуя свое право.
Ответчик П.Л., ссылаясь на существенное нарушение ее прав в случае удовлетворения требований В.Э., просит оставить без изменения решение апелляционной инстанции. Указывает, что при покупке спорной квартиры согласия на пользование В.Э. одной из комнат в ней не давала.
Третьи лица - А.И. и Д.И. считают, что определение порядка пользования жильем в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможно только между собственниками, каковым В.Э. не является. Дополнительное выделение ей комнаты в квартире N 79 повлечет ущемление прав других детей, с учетом которых предоставлялось спорное жилое помещение и сохранивших наравне с истицей равные права на него.
14 мая 2013 года указанное гражданское дело истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда от 11 июня 2013 года передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.
Постановлением от 28 июня 2013 года заседание суда кассационной инстанции отложено в связи с необходимостью истребования и изучения материалов гражданского дела N 2-265/2011.
1 июля 2013 года из Островского городского суда Псковской области истребовано гражданское дело по иску В.Э. к В.В., В.Т., Администрации Опочецкого района о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, при разрешении которого в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года было констатировано наличие у В.Э. права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Изучив материалы истребованных гражданских дел, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводов жалобы, Президиум Псковского областного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Островского городского суда от 9 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что решением исполнительного комитета Островского городского Совета народных депутатов N 85 от 11.04.1989 г., на основании которого 12 апреля 1989 года выдан ордер, В.Т. на состав семьи из семи человек, включая В.Э., были предоставлены две квартиры N 79 и 81 по улице М. в городе Острове.
По договору от 22.07.1992 года данные жилые помещения приватизированы В.Т., В.В. и В.К. без участия несовершеннолетних детей.
В.Э., будучи несовершеннолетней, вселилась вместе с бабушкой - В.К. в квартиру N 81 по указанному выше адресу, в которой проживает до настоящего времени.
Из материалов дела видно, что предоставленные квартиры являлись самостоятельными объектами и не были объединены единством пространства, в связи с чем в семье В.Э. сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым В.Э. длительное время, в том числе и после рождения в 2005 году дочери, вместе с нею занимает комнату жилой площадью 11 кв. м в квартире N 81.
При участии в приватизации ее доля составила бы 1/8 часть, что исходя из общей жилой площади двух квартир - 68,6 кв. м, соответствует 8,5 кв. м, она же пользуется комнатой, превышающей по размеру указанную площадь.
Постановленными по делам N 2-265/2011 и 2-162/2012 судебными решениями за кассатором признано право пользования квартирой N 79 с сохранением в ней регистрации.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая В.Э. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 79, расположенной по адресу: г. Остров, ул. М., д. 18, в части выделения в пользование комнаты площадью 11 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица, имея в момент приватизации равное с иными членами семьи право пользования спорной квартирой, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранила такое право и после отчуждения данного жилого помещения третьему лицу, однако выделение в пользование одной из комнат незаконно и влечет существенное нарушение прав П.Л., являющейся новым собственником спорного жилья.
Право собственности и иные имущественные права, к которым отнесено право на жилище, в соответствии со ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Признанное в соответствии со статьей 19 приведенного выше Закона право бессрочного пользования В.Э. жилым помещением реализуется в данном случае через пользование квартирой N 81; принцип целевого назначения имеющегося права с учетом проживания в отдельной комнате соблюдается.
Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении части заявленных требований, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия по существу нарушения жилищных прав В.Э., Президиум соглашается с выводами апелляционной инстанции и не находит оснований для вывода о неправильном применении норм материального права.
Нуждаемость в увеличении жилой площади в силу личных обстоятельств сама по себе не может рассматриваться как основание для безусловного увеличения объема прав в указанном случае.
Ссылка кассатора на позицию Верховного и Конституционного Суда РФ, судебную практику Европейского Суда по конкретным делам несостоятельна в связи с их несоотносимостью к данной правовой ситуации.
С учетом этого, а, также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований, лишь в целях повторного слушания и принятия нового решения, Президиум Псковского областного суда признает апелляционное определение Островского городского суда от 09.11.2012 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Островского городского суда от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-162/2012 по иску В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4-Г-216/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4-г-216/2013
1 инстанция - Матвеева С.И.
2 инстанция - Мучицина Н.О.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А., Комлюкова А.В.
при секретаре И.
рассмотрев кассационную жалобу В.Э., поступившую 6 мая 2013 года, на апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 9 ноября 2012 по делу по иску В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Синиловой Т.П., объяснения В.Э. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения В.Т., В.В., П.Л., А.И., В.Д., возражавших против ее удовлетворения,
установил:
В.Э. обратилась в суд с иском к В.Т., В.В. об определении порядка пользования квартирой N 79, расположенной в доме N *** по улице М. в г. Острове Псковской области.
Определением судьи от 8 июня 2012 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена П.Л. - новый собственник спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1989 году их семье, состоящей из семи человек, предоставлены квартиры N 79 и 81 в доме N *** по улице М. в г. Острове. В 1992 году данные жилые помещения переданы в порядке приватизации в собственность родителей - В.Т. и В.В., а также бабушки - В.К. На момент оформления договора она являлась несовершеннолетней и постоянно проживала в указанной квартире, но не была включена в состав участников приватизации.
Решением Островского городского суда от 20.09.2011 года по ее иску договор приватизации от 22 июля 1992 года в части определения собственников был признан недействительным, за нею признано право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Остров, ул. М., д. ***, кв. 79, 81, в порядке приватизации.
Однако в последующем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года решение в указанной части отменено и в удовлетворении иска отказано. Но данным судебным постановлением за нею признано право бессрочного пользования квартирами N 79 и N 81 независимо от волеизъявления их собственников и прекращения отношений между ними, а также сохранена регистрация в указанном жилом помещении. Фактически в ее пользовании находится комната площадью 11 кв. м, расположенная в квартире N 81, соседнюю комнату большей площади занимает отец - В.В. В квартире N 79 проживают мать - В.Т. и брат - В.Д.
С учетом создания указанными лицами препятствий в пользовании спорной квартирой, просила определить порядок пользования ею; обязать обеспечить свободный доступ в жилое помещение и предоставить ключи от квартиры, а также выделить в пользование комнату.
В судебном заседании истица и ее представитель - К. изложенные в иске требования поддержали в полном объеме. Поскольку новым собственником квартиры на основании договора купли-продажи стала П.Л., которая при его заключении была осведомлена о сохранении за В.Э. права пользования приобретаемым жильем, просили обязать этого ответчика обеспечить беспрепятственный доступ последней в спорную квартиру, а также пользование одной из комнат в ней.
Ответчики В.Т. и В.В. иск не признали, указав, что по сложившемуся порядку В.Э., а затем и ее несовершеннолетняя дочь, проживают в квартире N 81, занимая комнату площадью 11 кв. м; квартирой N 79 никогда не пользовались. Полагают, что удовлетворение требований повлечет нарушение как прав других детей, с учетом которых данное жилье предоставлялось, так и нового собственника П.Л. Причинами продажи квартиры N 79 явились, в том числе значительные расходы по ее содержанию и неучастие в их несении со стороны В.Э.
Ответчик П.Л. также возражала против удовлетворения иска; не отрицала, что при приобретении спорного жилого помещения была уведомлена о наличии права пользования им у В.Э., однако, полагала, что последняя претендовать на него не будет ввиду проживания в другой квартире. Кроме того, с ее согласия в одной из комнат квартиры N 79 проживает В.Д.
Третьи лица - Д.И., А.И. выразили несогласие с иском, ссылаясь на наличие у них наравне с истицей аналогичного права пользования квартирой; В.Д. представил заявление, в котором просил в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка N 21, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 22 г. Острова и Островского района Псковской области, от 3 июля 2012 года постановлено: иск В.Э. удовлетворить, обязать собственника квартиры N 79 дома N *** по улице М. г. Острова П.Л. обеспечить В.Э. право пользования вышеуказанной квартирой путем свободного доступа в нее и право пользования комнатой в указанной квартире площадью 11 кв. м. Взыскать с П.Л. в пользу В.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Указанное решение суда было обжаловано ответчиками В.Т. и П.Л.
Апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 9 ноября 2012 решение мирового судьи отменено в части.
По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 79, расположенной по адресу: город Остров, Псковской области, улица М., дом ***, в части выделения истице В.Э. в пользование комнаты в указанной квартире площадью 11 кв. м отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы В.Т., П.Л. - без удовлетворения; взыскано с П.Л. в пользу В.Э. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей.
В кассационной жалобе В.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Островского городского суда от 09.11.2012 года и оставлении в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка N 22 г. Острова и Островского района Псковской области М.С. от 03.07.2012 года в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях ответчики В.В. и Т.Н. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, что отказ в иске В.Э. правомерен, поскольку последняя с учетом сложившегося порядка постоянно проживает в квартире N 81, занимая комнату площадью 11 кв. м и тем самым, реализуя свое право.
Ответчик П.Л., ссылаясь на существенное нарушение ее прав в случае удовлетворения требований В.Э., просит оставить без изменения решение апелляционной инстанции. Указывает, что при покупке спорной квартиры согласия на пользование В.Э. одной из комнат в ней не давала.
Третьи лица - А.И. и Д.И. считают, что определение порядка пользования жильем в соответствии со ст. 247 ГК РФ возможно только между собственниками, каковым В.Э. не является. Дополнительное выделение ей комнаты в квартире N 79 повлечет ущемление прав других детей, с учетом которых предоставлялось спорное жилое помещение и сохранивших наравне с истицей равные права на него.
14 мая 2013 года указанное гражданское дело истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда от 11 июня 2013 года передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.
Постановлением от 28 июня 2013 года заседание суда кассационной инстанции отложено в связи с необходимостью истребования и изучения материалов гражданского дела N 2-265/2011.
1 июля 2013 года из Островского городского суда Псковской области истребовано гражданское дело по иску В.Э. к В.В., В.Т., Администрации Опочецкого района о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, при разрешении которого в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 года было констатировано наличие у В.Э. права бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Изучив материалы истребованных гражданских дел, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводов жалобы, Президиум Псковского областного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения Островского городского суда от 9 ноября 2012 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что решением исполнительного комитета Островского городского Совета народных депутатов N 85 от 11.04.1989 г., на основании которого 12 апреля 1989 года выдан ордер, В.Т. на состав семьи из семи человек, включая В.Э., были предоставлены две квартиры N 79 и 81 по улице М. в городе Острове.
По договору от 22.07.1992 года данные жилые помещения приватизированы В.Т., В.В. и В.К. без участия несовершеннолетних детей.
В.Э., будучи несовершеннолетней, вселилась вместе с бабушкой - В.К. в квартиру N 81 по указанному выше адресу, в которой проживает до настоящего времени.
Из материалов дела видно, что предоставленные квартиры являлись самостоятельными объектами и не были объединены единством пространства, в связи с чем в семье В.Э. сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым В.Э. длительное время, в том числе и после рождения в 2005 году дочери, вместе с нею занимает комнату жилой площадью 11 кв. м в квартире N 81.
При участии в приватизации ее доля составила бы 1/8 часть, что исходя из общей жилой площади двух квартир - 68,6 кв. м, соответствует 8,5 кв. м, она же пользуется комнатой, превышающей по размеру указанную площадь.
Постановленными по делам N 2-265/2011 и 2-162/2012 судебными решениями за кассатором признано право пользования квартирой N 79 с сохранением в ней регистрации.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая В.Э. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N 79, расположенной по адресу: г. Остров, ул. М., д. 18, в части выделения в пользование комнаты площадью 11 кв. м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица, имея в момент приватизации равное с иными членами семьи право пользования спорной квартирой, в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранила такое право и после отчуждения данного жилого помещения третьему лицу, однако выделение в пользование одной из комнат незаконно и влечет существенное нарушение прав П.Л., являющейся новым собственником спорного жилья.
Право собственности и иные имущественные права, к которым отнесено право на жилище, в соответствии со ст. ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Признанное в соответствии со статьей 19 приведенного выше Закона право бессрочного пользования В.Э. жилым помещением реализуется в данном случае через пользование квартирой N 81; принцип целевого назначения имеющегося права с учетом проживания в отдельной комнате соблюдается.
Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении части заявленных требований, с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия по существу нарушения жилищных прав В.Э., Президиум соглашается с выводами апелляционной инстанции и не находит оснований для вывода о неправильном применении норм материального права.
Нуждаемость в увеличении жилой площади в силу личных обстоятельств сама по себе не может рассматриваться как основание для безусловного увеличения объема прав в указанном случае.
Ссылка кассатора на позицию Верховного и Конституционного Суда РФ, судебную практику Европейского Суда по конкретным делам несостоятельна в связи с их несоотносимостью к данной правовой ситуации.
С учетом этого, а, также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований, лишь в целях повторного слушания и принятия нового решения, Президиум Псковского областного суда признает апелляционное определение Островского городского суда от 09.11.2012 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Псковского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Островского городского суда от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-162/2012 по иску В.Э. к В.Т., В.В., П.Л. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу В.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)