Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Ковровская энерготепловая компания", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров,
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Ковровская энерготепловая компания", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений его дома в качестве способа управления им выбрано непосредственное управление, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковое заявление К. определением судьи от 16 сентября 2013 года оставлено без движения и истцу установлен срок до **** для устранения недостатков, а именно: пересоставить заявление, определив круг лиц, участвующих в деле; указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также проекты договоров, от заключения которых уклоняются ответчики.
**** от К. поступило дополнение к исковому заявлению, а также документы, подтверждающие переписку К. с организациями по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Возвращая обжалованным определением исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. не устранил недостатки, перечисленные в определении от ****
Вместе с тем, возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращение заявления по указанным обстоятельствам ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Кроме того, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к его положениям действует общее правило, согласно которому бремя доказывания спорных обстоятельств лежит на ответчиках, предоставляющих коммунальные услуги, а не на К., как потребителе данных услуг.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление К. направить для принятия к производству в Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3512/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3512/2013
Докладчик Никулин П.Н.
Судья Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года дело по частной жалобе К. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года, которым возвращено его исковое заявление к ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Ковровская энерготепловая компания", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров,
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Ковровская энерготепловая компания", ООО УК "Сфера" о понуждении к заключению договоров предоставления коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений его дома в качестве способа управления им выбрано непосредственное управление, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, он имеет право на заключение от своего имени договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Исковое заявление К. определением судьи от 16 сентября 2013 года оставлено без движения и истцу установлен срок до **** для устранения недостатков, а именно: пересоставить заявление, определив круг лиц, участвующих в деле; указать в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также проекты договоров, от заключения которых уклоняются ответчики.
**** от К. поступило дополнение к исковому заявлению, а также документы, подтверждающие переписку К. с организациями по вопросам предоставления коммунальных услуг.
Возвращая обжалованным определением исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что К. не устранил недостатки, перечисленные в определении от ****
Вместе с тем, возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, вопрос сбора доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращение заявления по указанным обстоятельствам ограничивает права истца на судебную защиту, поскольку вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
Кроме того, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к его положениям действует общее правило, согласно которому бремя доказывания спорных обстоятельств лежит на ответчиках, предоставляющих коммунальные услуги, а не на К., как потребителе данных услуг.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2013 года отменить.
Исковое заявление К. направить для принятия к производству в Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)