Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2013 г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу по иску Л.А.Н., Л.С.Б. к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
Л.А.Н., Л.С.Б. обратились в суд с иском к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв..... С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., госпошлину - ...руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 23 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истцов с определением их долей взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., госпошлина - ... руб.
В кассационной жалобе К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. ставят вопрос об изменении апелляционного определения, полагая его незаконным в части размера ущерба и судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г...., ул...., д..., кв.... являются Л.А.Н. и Л.С.Б.
Собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., являются К.В.А., К.А.Ю. и К.В.Ю.
Судом установлено, что 02 января 2012 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого на потолке комнаты площадью 16 кв. м образовались следы протечек желтого цвета.
Согласно акту обследования квартиры N 240 от 08 февраля 2012 г., составленным инженером по эксплуатации зданий ООО УК "ДЕЗ Отрадное" К.Г.С. с участием жителя квартиры N... С.А.И. и жителя квартиры N... Л.А.Н., залив вышеуказанной комнаты произошел из квартиры ответчиков после монтажа "жидких полов".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частично удовлетворяя требования Л.А.Н. и Л.С.Б. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры с К.В.А. мировым судьей не был учтен тот факт, что собственниками квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... помимо К.В.А., являются также К.А.Ю. и К.В.Ю. Кроме того, мировой судья постановил взыскать причиненный ущерб в пользу истцов без определения их долей, что также не основано на законе, которым не предусмотрено солидарного требования потерпевших в случае причинения им имущественного вреда.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы от 24 июля 2012 г., проведенной специалистами ООО "Русоценка", согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... составляет... руб., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л.А.Н. и Л.С.Б. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая то обстоятельство, что имуществу истцов по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом обоснованно определена сумма, установленная проведенной по делу судебной строительной экспертизой ООО "Русоценка". При этом судом верно указано на то, что при назначении и проведении данной экспертизы специалистами были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют постановленным перед ним вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в связи с чем исследование проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходил из заключения эксперта, которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов. Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертов, жалоба не содержит.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с взысканным с ответчиков в пользу истцов размером судебных расходов, не может явиться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя истцов, суд счел возможным уменьшить их с... до..., при этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, характер проведенной им работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу по иску Л.А.Н., Л.С.Б. к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/7-7875/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/7-7875/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю., поданную в организацию почтовой связи 20 июля 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2013 г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу по иску Л.А.Н., Л.С.Б. к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
Л.А.Н., Л.С.Б. обратились в суд с иском к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв..... С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., госпошлину - ...руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 93 района Отрадное г. Москвы от 23 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, солидарно с ответчиков в пользу истцов с определением их долей взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере... руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., госпошлина - ... руб.
В кассационной жалобе К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. ставят вопрос об изменении апелляционного определения, полагая его незаконным в части размера ущерба и судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что собственниками жилого помещения по адресу: г...., ул...., д..., кв.... являются Л.А.Н. и Л.С.Б.
Собственниками без определения долей жилого помещения, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., кв...., являются К.В.А., К.А.Ю. и К.В.Ю.
Судом установлено, что 02 января 2012 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого на потолке комнаты площадью 16 кв. м образовались следы протечек желтого цвета.
Согласно акту обследования квартиры N 240 от 08 февраля 2012 г., составленным инженером по эксплуатации зданий ООО УК "ДЕЗ Отрадное" К.Г.С. с участием жителя квартиры N... С.А.И. и жителя квартиры N... Л.А.Н., залив вышеуказанной комнаты произошел из квартиры ответчиков после монтажа "жидких полов".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частично удовлетворяя требования Л.А.Н. и Л.С.Б. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры с К.В.А. мировым судьей не был учтен тот факт, что собственниками квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... помимо К.В.А., являются также К.А.Ю. и К.В.Ю. Кроме того, мировой судья постановил взыскать причиненный ущерб в пользу истцов без определения их долей, что также не основано на законе, которым не предусмотрено солидарного требования потерпевших в случае причинения им имущественного вреда.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы от 24 июля 2012 г., проведенной специалистами ООО "Русоценка", согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N... по адресу: г...., ул...., д.... составляет... руб., пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Л.А.Н. и Л.С.Б. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Учитывая то обстоятельство, что имуществу истцов по вине ответчиков был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива их квартиры.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом обоснованно определена сумма, установленная проведенной по делу судебной строительной экспертизой ООО "Русоценка". При этом судом верно указано на то, что при назначении и проведении данной экспертизы специалистами были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют постановленным перед ним вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в связи с чем исследование проведено экспертом полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходил из заключения эксперта, которым была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов. Каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертов, жалоба не содержит.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с взысканным с ответчиков в пользу истцов размером судебных расходов, не может явиться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг представителя истцов, суд счел возможным уменьшить их с... до..., при этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, характер проведенной им работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу по иску Л.А.Н., Л.С.Б. к К.В.А., К.А.Ю., К.В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)