Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кузнецовой Н.П. (доверенность от 27.09.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25040/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ", г. Самара (ОГРН 1026300973214) о взыскании долга по арендной плате, пени и расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ" (далее - ООО "АРИЭЛЬ") о взыскании 251 744 руб. 52 коп. из них: 67 908,97 руб. основного долга по договору аренды от 23.10.1997 N 28786 (021881з), а также расторжении договора аренды от 23.10.1997 N 28786 (021881з).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.1997 N 28786, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 39,3 кв. м сроком с 24.04.1995 по 24.04.2000 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, 65, для использования под торговый павильон.
Пунктом 1.1 договора от 23.10.1997 N 28786 предусмотрено, что договор заключен сроком до 24.04.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.10.1997 N 28786 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2.1. договора от 23.10.1997 N 28786 предусмотрен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 установлен период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.10.1997 N 28786 ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 02.01.2007 по 30.06.2012 в размере 67 908 руб. 97 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 2.2 договора, за период с 11.02.2007 по 30.06.2012 в размере 183 835,55 руб. Истец также просит в связи неоплатой арендных платежей расторгнуть договор аренды от 23.10.1997 N 28786.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свое решение мотивировал тем, что договор аренды земельного участка N 28786 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Ариэль" (арендатор) заключен 23.10.1997, т.е. до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 16.02.2000 ООО "Ариэль" является собственником арендуемого нежилого помещения литера А, 1 этаж, комнаты N 1 - 11, площадью 118,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 65. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2000 N 0295777 (л.д. 70).
Из представленного технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, 65, спорное нежилое помещение находится в здании многоквартирного жилого дома, которое не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика.
С момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период отсутствует.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в собственность ответчика.
ООО "Ариэль", как собственник помещения в многоквартирном жилом доме и соответственно собственник земельного участка, на котором расположен дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-25040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25040/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А55-25040/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
ответчика - Кузнецовой Н.П. (доверенность от 27.09.2012),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-25040/2012
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ", г. Самара (ОГРН 1026300973214) о взыскании долга по арендной плате, пени и расторжении договора,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИЭЛЬ" (далее - ООО "АРИЭЛЬ") о взыскании 251 744 руб. 52 коп. из них: 67 908,97 руб. основного долга по договору аренды от 23.10.1997 N 28786 (021881з), а также расторжении договора аренды от 23.10.1997 N 28786 (021881з).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Ариэль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.10.1997 N 28786, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 39,3 кв. м сроком с 24.04.1995 по 24.04.2000 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, 65, для использования под торговый павильон.
Пунктом 1.1 договора от 23.10.1997 N 28786 предусмотрено, что договор заключен сроком до 24.04.2000. Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.10.1997 N 28786 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2.1. договора от 23.10.1997 N 28786 предусмотрен размер арендной платы в год и пунктом 2.4 установлен период внесения арендных платежей ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.10.1997 N 28786 ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 02.01.2007 по 30.06.2012 в размере 67 908 руб. 97 коп.
Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 2.2 договора, за период с 11.02.2007 по 30.06.2012 в размере 183 835,55 руб. Истец также просит в связи неоплатой арендных платежей расторгнуть договор аренды от 23.10.1997 N 28786.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 66 Постановления N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Исходя из положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирным доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения в действие указанного Кодекса, действие такого договора аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд свое решение мотивировал тем, что договор аренды земельного участка N 28786 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и ТОО "Ариэль" (арендатор) заключен 23.10.1997, т.е. до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 16.02.2000 ООО "Ариэль" является собственником арендуемого нежилого помещения литера А, 1 этаж, комнаты N 1 - 11, площадью 118,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, д. 65. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2000 N 0295777 (л.д. 70).
Из представленного технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Полевая, 65, спорное нежилое помещение находится в здании многоквартирного жилого дома, которое не является пристройкой и не может использоваться автономно от всего дома, поскольку имеет общие с домом наружные капитальные стены и конструктивно (технически) связано с домом, в том числе и наличием общих инженерных сетей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии сформированного земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика.
С момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, поэтому обязанность у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в заявленный в иске период отсутствует.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в собственность ответчика.
ООО "Ариэль", как собственник помещения в многоквартирном жилом доме и соответственно собственник земельного участка, на котором расположен дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-25040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)