Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Южная": Жук С.Ю. по доверенности от 25.12.12;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича: Лихачев А.Н. лично; Долганов Е.В. по доверенности от 01.02.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прииск Алтайский", после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старательская артель Южная" обратилось с заявлением о признании требований в сумме 988 380 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества (ОАО) "Прииск Алтайский" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года заявление ООО "Старательская артель Южная" удовлетворено (т. 1, л.д. 147).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" Лихачев Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16 - 17).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10 изменено в части суммы требований кредитора ООО "Старательская артель Южная", включенных в реестр и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Прииск Алтайский", путем исключения из нее суммы 326 522 рубля 56 копеек, в остальной части определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 69 - 71).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года было отменено в части признания обоснованными требований ООО "Старательская артель Южная" в размере 661 857 рублей 65 копеек и направлено на новое рассмотрение в указанной части в апелляционный суд (т. 1, л.д. 89 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Старательская артель "Южная" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на Дубровина Сергея Викторовича.
В обоснование заявленного ходатайства представил суду копию договора уступки права требования (цессии) N 2 от 15.01.13 и уведомления ОАО "Прииск Алтайский" о произведенной уступке.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем, представленные ООО "Старательская артель "Южная" документы не позволяют достоверно судить о совершении цессии, поскольку являются копиями договора уступки и уведомления. Оригиналы вышеназванных документов представитель кредитора представить не смог.
Поскольку ООО "Старательская артель "Южная" не доказан факт состоявшейся цессии, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.02.07 между ОАО "Прииск Алтайский" (Абонент) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "УК ЖКХ") был заключен договор N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обеспечил предоставление, а Абонент использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение): Контора "Прииска Алтайский", электроцех, гараж, столярный цех, расположенное по адресу: п. Спасск, ул. Клубная 5, ул. Мостовая 5/а, ул. Мостовая 7/а (т. 1, л.д. 37 - 40).
Согласно актам оказанных услуг N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 и счетам-фактурам к ним ООО "УК ЖКХ" предоставило ОАО "Прииск Алтайский" коммунальных услуг на сумму 988 380 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 44 - 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-28898/10 ОАО "Прииск Алтайский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" утвержден Лихачев А.Н.
23.03.12 между ООО "УК ЖКХ" (Цедент) и ООО "Старательская артель "Южная" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ОАО "Прииск Алтайский" уплаты задолженности в размере 988 380 рублей 21 копейка по договору N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг от 01.02.07 (т. 1, л.д. 36).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования ООО "Старательская артель "Южная" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что они документально подтверждены.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с положениями статьи 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены
- - договор N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг от 01.02.07, заключенный между ООО "УК ЖКХ" и ОАО "Прииск Алтайский" (т. 1, л.д. 37 - 40);
- - акты оказанных услуг N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 (т. 1, л.д. 44 - 52);
- - счета-фактуры N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 (т. 1, л.д. 53 - 61);
- - договор уступки права требования (цессии) от 23.03.12, заключенный между ООО "УК ЖКХ" и ООО "Старательская артель "Южная" (т. 1, л.д. 36).
Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности в размере 326 522 рубля 56 копеек, начисленной по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2009 года, требование заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого конкурсный управляющий заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.2. договора N 2-С/4 от 01.02.07 установлено, что оплата за коммунальные услуги производится Абонентом ежемесячно согласно предъявленных Исполнителем счетов-фактур путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяца.
Конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" в материалы дела были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и в ОАО "УРАЛСИБ", согласно которым должником в пользу ООО "УК ЖКХ" в спорный период были совершены следующие платежи в сумме 1 000 000 рублей:
- - 200 000 рублей по платежному поручению N 135 от 24.07.09;
- - 500 000 рублей по платежному поручению N 197 от 21.08.09;
- - 200 000 рублей по платежному поручению N 291 от 21.09.09;
- - 50 000 рублей по платежному поручению N 422 от 05.11.09;
- - 50 000 рублей по платежному поручению N 4 от 19.02.10 (т. 2, л.д. 19 - 27).
По заявлению ООО "Старательская артель "Южная" спорная задолженность в сумме 988 380 рублей 21 копейка возникла в период с января 2009 по май 2010 года. Какая-либо иная задолженность ОАО "Прииск Алтайский" перед ООО "УК ЖКХ" по договору N 2-С/4 от 01.02.07 в названный период отсутствует.
Из вышеназванных выписок по счетам должника следует, что перечисление денежных средств ООО "УК ЖКХ" в размере 1 000 000 рублей производилось в период с июля 2009 по февраль 2010 года.
Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО "УК ЖКХ" и ОАО "Прииск Алтайский", кроме договора N 2-С/4 от 01.02.07, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи в размере 1 000 000 рублей, совершенные должником в период с июля 2009 по февраль 2010 года, относятся к исполнению им своих обязательств по договору N 2-С/4 от 01.02.07.
В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
О возможности применения указанной нормы права при рассмотрении настоящего спора указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 февраля 2013 года по делу N А41-28898/10 со ссылкой на то, что применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из договора на оказание коммунальных услуг, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Учитывая изложенное, факт погашения спорной задолженности ОАО "Прииск Алтайский", отсутствие доказательств наличия у ОАО "Прииск Алтайский" иной задолженности перед ООО "УК ЖКХ" по договору N 2-С/4 от 01.02.07 или иных обязательств между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Старательская артель "Южная" не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Старательская артель "Южная" отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28898/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-28898/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Южная": Жук С.Ю. по доверенности от 25.12.12;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича: Лихачев А.Н. лично; Долганов Е.В. по доверенности от 01.02.12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" Лихачева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Южная" о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Прииск Алтайский", после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старательская артель Южная" обратилось с заявлением о признании требований в сумме 988 380 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества (ОАО) "Прииск Алтайский" (т. 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года заявление ООО "Старательская артель Южная" удовлетворено (т. 1, л.д. 147).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" Лихачев Александр Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 16 - 17).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10 изменено в части суммы требований кредитора ООО "Старательская артель Южная", включенных в реестр и подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО "Прииск Алтайский", путем исключения из нее суммы 326 522 рубля 56 копеек, в остальной части определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 69 - 71).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года было отменено в части признания обоснованными требований ООО "Старательская артель Южная" в размере 661 857 рублей 65 копеек и направлено на новое рассмотрение в указанной части в апелляционный суд (т. 1, л.д. 89 - 92).
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Старательская артель "Южная" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора на Дубровина Сергея Викторовича.
В обоснование заявленного ходатайства представил суду копию договора уступки права требования (цессии) N 2 от 15.01.13 и уведомления ОАО "Прииск Алтайский" о произведенной уступке.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Между тем, представленные ООО "Старательская артель "Южная" документы не позволяют достоверно судить о совершении цессии, поскольку являются копиями договора уступки и уведомления. Оригиналы вышеназванных документов представитель кредитора представить не смог.
Поскольку ООО "Старательская артель "Южная" не доказан факт состоявшейся цессии, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.02.07 между ОАО "Прииск Алтайский" (Абонент) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" (ООО "УК ЖКХ") был заключен договор N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обеспечил предоставление, а Абонент использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение): Контора "Прииска Алтайский", электроцех, гараж, столярный цех, расположенное по адресу: п. Спасск, ул. Клубная 5, ул. Мостовая 5/а, ул. Мостовая 7/а (т. 1, л.д. 37 - 40).
Согласно актам оказанных услуг N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 и счетам-фактурам к ним ООО "УК ЖКХ" предоставило ОАО "Прииск Алтайский" коммунальных услуг на сумму 988 380 рублей 21 копейка (т. 1, л.д. 44 - 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-28898/10 ОАО "Прииск Алтайский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" утвержден Лихачев А.Н.
23.03.12 между ООО "УК ЖКХ" (Цедент) и ООО "Старательская артель "Южная" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ОАО "Прииск Алтайский" уплаты задолженности в размере 988 380 рублей 21 копейка по договору N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг от 01.02.07 (т. 1, л.д. 36).
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования ООО "Старательская артель "Южная" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что они документально подтверждены.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с положениями статьи 100 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены
- - договор N 2-С/4 на предоставление коммунальных услуг от 01.02.07, заключенный между ООО "УК ЖКХ" и ОАО "Прииск Алтайский" (т. 1, л.д. 37 - 40);
- - акты оказанных услуг N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 (т. 1, л.д. 44 - 52);
- - счета-фактуры N 88 от 31.01.09; N 339 от 28.02.09; N 718 от 31.03.09; N 1092 от 30.04.09; N 1205 от 31.05.09; N 2495 от 30.09.09; N 2832 от 30.10.09; N 3109 от 30.11.09; N 1469 от 30.05.10 (т. 1, л.д. 53 - 61);
- - договор уступки права требования (цессии) от 23.03.12, заключенный между ООО "УК ЖКХ" и ООО "Старательская артель "Южная" (т. 1, л.д. 36).
Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении задолженности в размере 326 522 рубля 56 копеек, начисленной по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2009 года, требование заявлено с пропуском срока исковой давности, о применении которого конкурсный управляющий заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.2. договора N 2-С/4 от 01.02.07 установлено, что оплата за коммунальные услуги производится Абонентом ежемесячно согласно предъявленных Исполнителем счетов-фактур путем перевода денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяца.
Конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" в материалы дела были представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и в ОАО "УРАЛСИБ", согласно которым должником в пользу ООО "УК ЖКХ" в спорный период были совершены следующие платежи в сумме 1 000 000 рублей:
- - 200 000 рублей по платежному поручению N 135 от 24.07.09;
- - 500 000 рублей по платежному поручению N 197 от 21.08.09;
- - 200 000 рублей по платежному поручению N 291 от 21.09.09;
- - 50 000 рублей по платежному поручению N 422 от 05.11.09;
- - 50 000 рублей по платежному поручению N 4 от 19.02.10 (т. 2, л.д. 19 - 27).
По заявлению ООО "Старательская артель "Южная" спорная задолженность в сумме 988 380 рублей 21 копейка возникла в период с января 2009 по май 2010 года. Какая-либо иная задолженность ОАО "Прииск Алтайский" перед ООО "УК ЖКХ" по договору N 2-С/4 от 01.02.07 в названный период отсутствует.
Из вышеназванных выписок по счетам должника следует, что перечисление денежных средств ООО "УК ЖКХ" в размере 1 000 000 рублей производилось в период с июля 2009 по февраль 2010 года.
Поскольку в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств наличия иных правоотношений между ООО "УК ЖКХ" и ОАО "Прииск Алтайский", кроме договора N 2-С/4 от 01.02.07, апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежи в размере 1 000 000 рублей, совершенные должником в период с июля 2009 по февраль 2010 года, относятся к исполнению им своих обязательств по договору N 2-С/4 от 01.02.07.
В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
О возможности применения указанной нормы права при рассмотрении настоящего спора указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 февраля 2013 года по делу N А41-28898/10 со ссылкой на то, что применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из договора на оказание коммунальных услуг, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
Учитывая изложенное, факт погашения спорной задолженности ОАО "Прииск Алтайский", отсутствие доказательств наличия у ОАО "Прииск Алтайский" иной задолженности перед ООО "УК ЖКХ" по договору N 2-С/4 от 01.02.07 или иных обязательств между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Старательская артель "Южная" не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-28898/10 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Старательская артель "Южная" отказать.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)