Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Степиной Л.В.
Судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк, ул. Советская, д. 3) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (г. Липецк, ул. Московская, д. 20, ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее по тексту - ООО "УК "Привокзальная", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной по Липецкой области (далее также - Жилищная инспекция) от 21.09.2011 N 1032.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанное решение арбитражного суда Липецкой области отменено. Апелляционный суд признал незаконным оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Государственная жилищная инспекция по Липецкой области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011, в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия судей не нашла оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании заявления собственника квартиры N 19 дома N 25 по улице Гагарина города Липецка Жилищной инспекцией проверены причины отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка указанного жилого помещения.
По результатам проведенной проверки 21.09.2011 Жилищной инспекцией вынесено предписание N 1032, согласно которому Управляющей компании в соответствии с абзацем 1 пункта 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, необходимо в срок до 21.10.2011 восстановить штукатурный слой на потолке зала квартиры N 19 дома N 25 по улице Гагарина города Липецка.
Считая данное предписание незаконным, ООО "УК компания "Привокзальная" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом и в свою очередь, обязанностью управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда области, обоснованно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктом 16 данных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции на основании п. 4.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, пришел к выводу, что нанесенный штукатурный слой на плиту перекрытия, является неотъемлемой частью плиты перекрытия, поскольку должен находиться в неразрывной связи с ней без каких-либо отслоений.
Между тем апелляционный суд правильно признал названный вывод суда ошибочным, руководствуясь следующим.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные и введенные в действие Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, содержат положения "Производство штукатурных и лепных работ".
Названные СНиП распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.
К отделочным относятся облицовочные, штукатурные, малярные, обойные, стекольные работы.
Штукатурка - отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает эти поверхности.
Таким образом, штукатурные работы - это отделочные работы, не связанные с качеством плит перекрытий, поэтому штукатурный слой нельзя рассматривать неотъемлемой частью плиты перекрытия. Выполнение штукатурных работ и соблюдение требований при их выполнении оцениваются отдельно от плит перекрытия.
Из технического заключения от 05.08.2011, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Липецка", следует, что в жилой комнате (зал) жилого помещения (квартиры N 19) обнаружено отслоение и отпадение штукатурного потолка площадью до 6,0 кв. м. Непосредственно оштукатуриваемая поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что восстановление штукатурного слоя в данном случае, не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме (имущества не входящего в состав общего имущества) оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, восстановление штукатурного слоя в упомянутой квартире нельзя рассматривать как неотъемлемую обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 21.09.2011 N 1032 незаконным.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3997/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А36-3997/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Степиной Л.В.
Судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк, ул. Советская, д. 3) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (г. Липецк, ул. Московская, д. 20, ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области (г. Липецк) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее по тексту - ООО "УК "Привокзальная", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной по Липецкой области (далее также - Жилищная инспекция) от 21.09.2011 N 1032.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Привокзальная" отказано.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанное решение арбитражного суда Липецкой области отменено. Апелляционный суд признал незаконным оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Государственная жилищная инспекция по Липецкой области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011, в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия судей не нашла оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом, на основании заявления собственника квартиры N 19 дома N 25 по улице Гагарина города Липецка Жилищной инспекцией проверены причины отслоения и отпадения штукатурного слоя потолка указанного жилого помещения.
По результатам проведенной проверки 21.09.2011 Жилищной инспекцией вынесено предписание N 1032, согласно которому Управляющей компании в соответствии с абзацем 1 пункта 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, необходимо в срок до 21.10.2011 восстановить штукатурный слой на потолке зала квартиры N 19 дома N 25 по улице Гагарина города Липецка.
Считая данное предписание незаконным, ООО "УК компания "Привокзальная" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, является обеспечением надлежащего состояния плиты перекрытия в целом и в свою очередь, обязанностью управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции не согласился с этим выводом суда области, обоснованно исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктом 16 данных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Суд первой инстанции на основании п. 4.3.1 Правил от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние перекрытий, устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, пришел к выводу, что нанесенный штукатурный слой на плиту перекрытия, является неотъемлемой частью плиты перекрытия, поскольку должен находиться в неразрывной связи с ней без каких-либо отслоений.
Между тем апелляционный суд правильно признал названный вывод суда ошибочным, руководствуясь следующим.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные и введенные в действие Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, содержат положения "Производство штукатурных и лепных работ".
Названные СНиП распространяются на производство и приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, за исключением работ, обусловленных особыми условиями эксплуатации зданий и сооружений.
К отделочным относятся облицовочные, штукатурные, малярные, обойные, стекольные работы.
Штукатурка - отделочный слой на поверхностях различных конструкций зданий и сооружений (стен, перегородок, перекрытий, колонн), который выравнивает эти поверхности.
Таким образом, штукатурные работы - это отделочные работы, не связанные с качеством плит перекрытий, поэтому штукатурный слой нельзя рассматривать неотъемлемой частью плиты перекрытия. Выполнение штукатурных работ и соблюдение требований при их выполнении оцениваются отдельно от плит перекрытия.
Из технического заключения от 05.08.2011, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция г. Липецка", следует, что в жилой комнате (зал) жилого помещения (квартиры N 19) обнаружено отслоение и отпадение штукатурного потолка площадью до 6,0 кв. м. Непосредственно оштукатуриваемая поверхность плит перекрытий на момент обследования дефектов не имеет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что восстановление штукатурного слоя в данном случае, не является неотъемлемой обязанностью управляющей организации, исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме (имущества не входящего в состав общего имущества) оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, восстановление штукатурного слоя в упомянутой квартире нельзя рассматривать как неотъемлемую обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 21.09.2011 N 1032 незаконным.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-3997/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)