Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.09.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шульц Г.В., по доверенности от 01.07.2013 г.
от ответчика: Чевелева В.В., по доверенности от 18.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (номер апелляционного производства 07АП-6908/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. по делу N А27-6206/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город"
о взыскании 245 954,88 руб.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" с требованием о взыскании 245 954,88 руб. задолженности за потребленную в период с января 2013 года по март 2013 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.07.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт и объем поставленной истцом электроэнергии им не подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, договор энергоснабжения истец заключил непосредственно с жителями многоквартирных домов своими конклюдентными действиями.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора электроснабжения N 586901 от 01.01.2013 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (абонент) возникли разногласия, которые в установленном законом порядке урегулированы не были.
Поскольку в спорный период ОАО "Кузбассэнергосбыт" фактически осуществляло поставку электрической энергии, оплату которой абонент не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии возлагается на ответчика, как на управляющую организацию; объем потребленной электрической энергии и его стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Ответчиком статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов в заявленный период не оспорен, подтверждается письмом (л.д. 75 - 76).
Согласно нормам действующих в сфере энергоснабжения населения нормативных правовых актов ответчик, как управляющая организация, является субъектом, который обязан, с одной стороны, в силу прямого указания закона оказывать гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс, используемый исключительно для предоставления гражданам коммунальных услуг, либо самостоятельно производить такие ресурсы.
Таким образом, обязанным в силу своего статуса перед ресурсоснабжающей организаций, которой в данном случае является истец, за своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса на нужды многоквартирных жилых домов, в данном случае электроэнергии (и не только на общедомовые нужды), является ответчик.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении истцом договоров энергоснабжения непосредственно с жильцами домов судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что в период с января 2013 года по март 2013 года истец поставил в адрес ответчика 151 824 кВтч электрической энергии общей стоимостью 245 954,88 руб.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.
Стоимость оказанных услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2013 год" от 30.11.2012 г., N 350.
В целях оплаты потребленной электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры с расшифровками (л.д. 61 - 71)
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из статуса ответчика, наличия между сторонами фактических договорных отношений, расчета количества потребленной электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 15 июля 2013 года по делу N А27-6206/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-6206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6206/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А27-6206/2013
12.09.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
05.09.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Шульц Г.В., по доверенности от 01.07.2013 г.
от ответчика: Чевелева В.В., по доверенности от 18.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (номер апелляционного производства 07АП-6908/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. по делу N А27-6206/2013 (судья С.С. Бондаренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город"
о взыскании 245 954,88 руб.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" с требованием о взыскании 245 954,88 руб. задолженности за потребленную в период с января 2013 года по март 2013 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.07.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что факт и объем поставленной истцом электроэнергии им не подтвержден. Кроме того, по мнению апеллянта, договор энергоснабжения истец заключил непосредственно с жителями многоквартирных домов своими конклюдентными действиями.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.07.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора электроснабжения N 586901 от 01.01.2013 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" (абонент) возникли разногласия, которые в установленном законом порядке урегулированы не были.
Поскольку в спорный период ОАО "Кузбассэнергосбыт" фактически осуществляло поставку электрической энергии, оплату которой абонент не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами электрической энергии возлагается на ответчика, как на управляющую организацию; объем потребленной электрической энергии и его стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Ответчиком статус управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов в заявленный период не оспорен, подтверждается письмом (л.д. 75 - 76).
Согласно нормам действующих в сфере энергоснабжения населения нормативных правовых актов ответчик, как управляющая организация, является субъектом, который обязан, с одной стороны, в силу прямого указания закона оказывать гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, а с другой - приобретать у ресурсоснабжающих (энергоснабжающих) организаций соответствующий коммунальный ресурс, используемый исключительно для предоставления гражданам коммунальных услуг, либо самостоятельно производить такие ресурсы.
Таким образом, обязанным в силу своего статуса перед ресурсоснабжающей организаций, которой в данном случае является истец, за своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса на нужды многоквартирных жилых домов, в данном случае электроэнергии (и не только на общедомовые нужды), является ответчик.
Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении истцом договоров энергоснабжения непосредственно с жильцами домов судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.
Из материалов дела следует, что в период с января 2013 года по март 2013 года истец поставил в адрес ответчика 151 824 кВтч электрической энергии общей стоимостью 245 954,88 руб.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевой организацией.
Стоимость оказанных услуг рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Кемеровской области на 2013 год" от 30.11.2012 г., N 350.
В целях оплаты потребленной электрической энергии истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры с расшифровками (л.д. 61 - 71)
Факт поставки электроэнергии в спорный период, представленный расчет стоимости потребленной электроэнергии, расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Согласно п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, исходя из статуса ответчика, наличия между сторонами фактических договорных отношений, расчета количества потребленной электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, и отсутствия доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 15 июля 2013 года по делу N А27-6206/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-6206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)