Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ".." по доверенности Д.Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.Ю., П.А.Е., П.В.Е., Г.Т.В., Т.В.М., Ш.А.В., Ш.О.И., З.Р.К., Ц.М.Г., Л.Г.И., Л.А.Г., П.В.М., С.Л.Е., Д.О.Н., Ш.Н.А., Ш.В.М., Ш.К.В., А.С.М., С.Е.В., Н.Т.А., Н.И.В., С.Н.К., Т.Л.И., Л.Н.С., Л.С.А., Л.А.А., С.И.К., С.С.В., Г.И.В., Г.Н.А., А.С.Г., Е.Н.И., К.В.Г., М.И.А., Л.А.М., П.Н.В., В.Л.Г., З.В.А., М.С.В., М.Т.Н., Б.Н.И., Ш.И.А., З.З.С., М.М.С., Б.Т.В., Г.Т.М. удовлетворить.
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." и собственниками многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... расторгнутым с 01.11.... года.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." по рассылке квитанций на оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 192 по ул..... в г. Омске с 01.11..... года незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." прекратить начисление и рассылку счет-квитанций на оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 192 по ул.... в г. Омске председателю совета многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... в г. Омске В.Л.Г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." произвести расчет и передать остаток денежных средств по управлению многоквартирным домом N 192 по ул..... в г. Омске председателю совета многоквартирного жилого дома N 192 по ул..... в г. Омске В.Л.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Л.Г. и другие обратились в суд с иском к ООО "УК "..." о признании действий ответчика по рассылке квитанций на оплату за содержание и ремонт жилья с 01 ноября.... года незаконными, обязании прекратить начисление и рассылку счет - квитанций на оплату за содержание и ремонт жилья, признании договора управления многоквартирным домом от 1 октября... года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, п...., ул....., д. 192, и ООО "УК "...." расторгнутым с 01 ноября.... года; обязании ООО "УК "...." передать техническую документацию на дом; обязать ООО "УК "...." произвести расчет и передать остаток денежных средств по управлению многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указывали, что в... году между ООО "УК "..." и собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления данным домом. За период действия договора с 1 октября... года по 1 ноября... года ООО "УК "..." были допущены нарушения, ущемляющие права собственников, как потребителей услуг. Собственниками многоквартирного дома 06 сентября... года в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о досрочном расторжении договора управления данным многоквартирным домом по причине систематического неисполнения ООО "УК "..." предусмотренных данным договором обязанностей, выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений, выборе управляющей организации для оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., утверждении условий договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., избрании В.Л.Г. представителем собственников для контроля исполнения условий договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., о чем в адрес ООО "УК "...." были высланы соответствующие уведомления. С 1 ноября... года дом N 192 по ул..... в п.... в г. Омске, находится в непосредственном управлении собственников жилого дома, однако ответчик производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в добровольном порядке отказывается сверить и передать остатки денежных средств за невыполненные работы и услуги и техническую документацию на дом.
В судебном заседании В.Л.Г. и ее представитель по доверенности Ю.В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Председатель третьего лица КТОС Г.И.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, пояснив, что ООО УК "..." с 1 ноября.... года фактически управление домом не осуществляет.
Третье лицо ИП С.С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что между ним и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Омск, п...., ул....., д. 192 01 ноября.... года заключен договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель ООО "..." по доверенности С.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что между ними и ИП С.С.Ю. заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, составлен график вывоза.
Иные истцы, представитель ответчика ООО "УК "...", а также третьи лица Ш.Т.С., Б.Е.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "..." Д.Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Суд не исследовал доказательства, опровергающие факт расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "УК "...". Поскольку предусмотренный договором порядок его расторжения соблюден не был, договор управления многоквартирным домом был пролонгирован на один год - до 01 октября... года. В уведомлении, которое поступило ООО "УК "..." 27 сентября.... года, идет речь о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, а не о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора. В соответствии с пунктом 8.4 договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Вместе с тем, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто. В.Л.Г., которой подписано уведомление от лица собственников многоквартирного дома, полномочий на решение вопроса о расторжении договора управления между собственниками и ООО "УК "..." не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов В.С.Ю. С.И.К., В.Л.Г. - П.И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что в... году между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 192 по ул..... в г. Омске и ООО "УК "..." заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "..." приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания услуг.
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Решением внеочередного собрания, проведенного 06 сентября.... года в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 192 по ул..... в г. Омске принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений, расторжении договора с ООО "УК "...." на управление многоквартирным домом с 01 ноября.... года, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в качестве управляющей организации избран ИП С.С.Ю.
Поскольку после получения уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома об изменении формы управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим договора с ООО "УК "....", в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество продолжает выставлять счета на оплату, не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы собственникам жилых помещений указанного дома, последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению в данном случае, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из законности принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения от 06 сентября 2011 года об изменении способа управления домом и наличия оснований для расторжения в связи с этим с 01 ноября.... года с ООО "УК "..." договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.
Поскольку материалами дела установлено, что собственниками избран иной способ управления домом, что само по себе влечет прекращение действия договора управления, заключенного с управляющей компанией, и предусмотренный законом порядок расторжения договора с управляющей компанией соблюден, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом заявление собственников от 27 сентября ... года в адрес ответчика, содержащее уведомление об изменении способа управления домом правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления жилым домом с ООО "УК "...".
Доводы заявителей о том, что указанное уведомление от лица собственников подписано В.Л.Г., как неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенностей на право представления интересов всех собственников жилого дома, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в рассматриваемом случае общее собрание собственников 24 июля.... года выбрало совет многоквартирного дома в составе семи человек и председателя совета В.Л.Г., определили место хранения протоколов и решений собственников у председателя совета.
Вышеуказанное с учетом положений статьи 161.1, 164 Жилищного кодекса РФ дает основания считать В.Л.Г. уполномоченным лицом для направления ООО "УК "..." уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в данном случае она была вправе действовать по поручению и от имени соответствующих собственников помещений в указанном доме без доверенности.
Утверждение представителя ООО "УК "..." о несоблюдении истцами порядка расторжения договора управления многоквартирным домом не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу установленного правового регулирования к договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе данный договор содержит, в том числе, и условия договора возмездного оказания услуг.
Так, из пункта первого статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом по смыслу данной нормы причина отказа от договора не имеет значения.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, поскольку собственники многоквартирного дома на внеочередном собрании от 06 сентября... года приняли решение об изменении способа управления домом и отказались от исполнения договора с ООО "УК "..." в одностороннем порядке, о чем уведомили управляющую компанию, указанные действия не могут быть признаны нарушением порядка расторжения договора управления и требований закона.
По аналогичным же основаниям отклоняется и ссылка подателя жалобы на пункт 8.4 договора управления многоквартирным домом, которым не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку такое ограничение по смыслу норм действующего гражданского законодательства для данного вида договора является недопустимым.
В связи с изложенным отклоняются, как не основанные на законе, и доводы ООО "УК "..." о том, что договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным до 01 октября.... года в связи с несоблюдением собственниками помещений в данном доме порядка его расторжения.
Утверждение представителя ООО "УК "...." о ненадлежащем уведомлении общества, как ответчика по делу, о времени и месте судебного разбирательства, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." следует, что местом нахождения указанного общества является адрес: г. Омск, ......, д. ..., кв. .... Аналогичные сведения внесены при регистрации общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2012 года, адресованная ООО "УК "..." и направленная по указанному выше адресу, вручена 08 июня 2012 года представителю общества по доверенности К.А., что в полной мере свидетельствует о соблюдении судом требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя предусмотренной законом возможности возражать против заявленных исковых требований и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и возражений против постановленного судом решения, судебной коллегией в расчет не принимается, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на суть постановленного судом заочного решения, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6105/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6105/2012
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ".." по доверенности Д.Е.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.С.Ю., П.А.Е., П.В.Е., Г.Т.В., Т.В.М., Ш.А.В., Ш.О.И., З.Р.К., Ц.М.Г., Л.Г.И., Л.А.Г., П.В.М., С.Л.Е., Д.О.Н., Ш.Н.А., Ш.В.М., Ш.К.В., А.С.М., С.Е.В., Н.Т.А., Н.И.В., С.Н.К., Т.Л.И., Л.Н.С., Л.С.А., Л.А.А., С.И.К., С.С.В., Г.И.В., Г.Н.А., А.С.Г., Е.Н.И., К.В.Г., М.И.А., Л.А.М., П.Н.В., В.Л.Г., З.В.А., М.С.В., М.Т.Н., Б.Н.И., Ш.И.А., З.З.С., М.М.С., Б.Т.В., Г.Т.М. удовлетворить.
Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." и собственниками многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... расторгнутым с 01.11.... года.
Признать действия Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." по рассылке квитанций на оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 192 по ул..... в г. Омске с 01.11..... года незаконными.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." прекратить начисление и рассылку счет-квитанций на оплату за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... в г. Омске.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 192 по ул.... в г. Омске председателю совета многоквартирного жилого дома N 192 по ул.... в г. Омске В.Л.Г.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." произвести расчет и передать остаток денежных средств по управлению многоквартирным домом N 192 по ул..... в г. Омске председателю совета многоквартирного жилого дома N 192 по ул..... в г. Омске В.Л.Г.".
Заслушав доклад судьи областного суда Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.Л.Г. и другие обратились в суд с иском к ООО "УК "..." о признании действий ответчика по рассылке квитанций на оплату за содержание и ремонт жилья с 01 ноября.... года незаконными, обязании прекратить начисление и рассылку счет - квитанций на оплату за содержание и ремонт жилья, признании договора управления многоквартирным домом от 1 октября... года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, п...., ул....., д. 192, и ООО "УК "...." расторгнутым с 01 ноября.... года; обязании ООО "УК "...." передать техническую документацию на дом; обязать ООО "УК "...." произвести расчет и передать остаток денежных средств по управлению многоквартирным домом.
В обоснование заявленных требований указывали, что в... году между ООО "УК "..." и собственниками жилых помещений указанного выше многоквартирного дома был заключен договор управления данным домом. За период действия договора с 1 октября... года по 1 ноября... года ООО "УК "..." были допущены нарушения, ущемляющие права собственников, как потребителей услуг. Собственниками многоквартирного дома 06 сентября... года в форме заочного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о досрочном расторжении договора управления данным многоквартирным домом по причине систематического неисполнения ООО "УК "..." предусмотренных данным договором обязанностей, выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений, выборе управляющей организации для оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., утверждении условий договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., избрании В.Л.Г. представителем собственников для контроля исполнения условий договора оказания услуг, выполнения работ по содержанию общего имущества с ИП С.С.Ю., о чем в адрес ООО "УК "...." были высланы соответствующие уведомления. С 1 ноября... года дом N 192 по ул..... в п.... в г. Омске, находится в непосредственном управлении собственников жилого дома, однако ответчик производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в добровольном порядке отказывается сверить и передать остатки денежных средств за невыполненные работы и услуги и техническую документацию на дом.
В судебном заседании В.Л.Г. и ее представитель по доверенности Ю.В.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Председатель третьего лица КТОС Г.И.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования, пояснив, что ООО УК "..." с 1 ноября.... года фактически управление домом не осуществляет.
Третье лицо ИП С.С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что между ним и собственниками многоквартирного дома по адресу г. Омск, п...., ул....., д. 192 01 ноября.... года заключен договор на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель ООО "..." по доверенности С.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что между ними и ИП С.С.Ю. заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, составлен график вывоза.
Иные истцы, представитель ответчика ООО "УК "...", а также третьи лица Ш.Т.С., Б.Е.Л., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "..." Д.Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Суд не исследовал доказательства, опровергающие факт расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО "УК "...". Поскольку предусмотренный договором порядок его расторжения соблюден не был, договор управления многоквартирным домом был пролонгирован на один год - до 01 октября... года. В уведомлении, которое поступило ООО "УК "..." 27 сентября.... года, идет речь о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, а не о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора. В соответствии с пунктом 8.4 договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Вместе с тем, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто. В.Л.Г., которой подписано уведомление от лица собственников многоквартирного дома, полномочий на решение вопроса о расторжении договора управления между собственниками и ООО "УК "..." не имеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов В.С.Ю. С.И.К., В.Л.Г. - П.И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что в... году между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 192 по ул..... в г. Омске и ООО "УК "..." заключен договор управления указанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "УК "..." приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнению работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания услуг.
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Решением внеочередного собрания, проведенного 06 сентября.... года в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 192 по ул..... в г. Омске принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений, расторжении договора с ООО "УК "...." на управление многоквартирным домом с 01 ноября.... года, для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в качестве управляющей организации избран ИП С.С.Ю.
Поскольку после получения уведомления собственников помещений многоквартирного жилого дома об изменении формы управления многоквартирным домом и расторжении в связи с этим договора с ООО "УК "....", в нарушение пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ общество продолжает выставлять счета на оплату, не передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением данным домом документы собственникам жилых помещений указанного дома, последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению в данном случае, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из законности принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома решения от 06 сентября 2011 года об изменении способа управления домом и наличия оснований для расторжения в связи с этим с 01 ноября.... года с ООО "УК "..." договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.
Поскольку материалами дела установлено, что собственниками избран иной способ управления домом, что само по себе влечет прекращение действия договора управления, заключенного с управляющей компанией, и предусмотренный законом порядок расторжения договора с управляющей компанией соблюден, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом заявление собственников от 27 сентября ... года в адрес ответчика, содержащее уведомление об изменении способа управления домом правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства одностороннего отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления жилым домом с ООО "УК "...".
Доводы заявителей о том, что указанное уведомление от лица собственников подписано В.Л.Г., как неуполномоченным на то лицом, не имеющим доверенностей на право представления интересов всех собственников жилого дома, не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в рассматриваемом случае общее собрание собственников 24 июля.... года выбрало совет многоквартирного дома в составе семи человек и председателя совета В.Л.Г., определили место хранения протоколов и решений собственников у председателя совета.
Вышеуказанное с учетом положений статьи 161.1, 164 Жилищного кодекса РФ дает основания считать В.Л.Г. уполномоченным лицом для направления ООО "УК "..." уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, в данном случае она была вправе действовать по поручению и от имени соответствующих собственников помещений в указанном доме без доверенности.
Утверждение представителя ООО "УК "..." о несоблюдении истцами порядка расторжения договора управления многоквартирным домом не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу установленного правового регулирования к договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса РФ о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку по своей правовой природе данный договор содержит, в том числе, и условия договора возмездного оказания услуг.
Так, из пункта первого статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом по смыслу данной нормы причина отказа от договора не имеет значения.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, поскольку собственники многоквартирного дома на внеочередном собрании от 06 сентября... года приняли решение об изменении способа управления домом и отказались от исполнения договора с ООО "УК "..." в одностороннем порядке, о чем уведомили управляющую компанию, указанные действия не могут быть признаны нарушением порядка расторжения договора управления и требований закона.
По аналогичным же основаниям отклоняется и ссылка подателя жалобы на пункт 8.4 договора управления многоквартирным домом, которым не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку такое ограничение по смыслу норм действующего гражданского законодательства для данного вида договора является недопустимым.
В связи с изложенным отклоняются, как не основанные на законе, и доводы ООО "УК "..." о том, что договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным до 01 октября.... года в связи с несоблюдением собственниками помещений в данном доме порядка его расторжения.
Утверждение представителя ООО "УК "...." о ненадлежащем уведомлении общества, как ответчика по делу, о времени и месте судебного разбирательства, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." следует, что местом нахождения указанного общества является адрес: г. Омск, ......, д. ..., кв. .... Аналогичные сведения внесены при регистрации общества в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2012 года, адресованная ООО "УК "..." и направленная по указанному выше адресу, вручена 08 июня 2012 года представителю общества по доверенности К.А., что в полной мере свидетельствует о соблюдении судом требований статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя предусмотренной законом возможности возражать против заявленных исковых требований и представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу и возражений против постановленного судом решения, судебной коллегией в расчет не принимается, поскольку в силу части второй статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего жалобу, на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на суть постановленного судом заочного решения, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают обоснованности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)