Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2012 г. частную жалобу директора МУП "Служба заказчика Кизнерского района" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года, которым заявление муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" о разъяснении решения Кизнерского районного суда от 26 октября 2011 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Муниципальное унитарное Предприятие "Служба заказчика Кизнерского района" (далее МУП "Служба заказчика Кизнерского района", должник) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кизнерского районного суда от 26.10.2011 года.
В обоснование заявления указано, что решением Кизнерского районного суда от 26.10.2011 г. на МУП "Служба заказчика Кизнерского района" возложена обязанность привести в нормативное состояние многоквартирный жилой <адрес> Удмуртской Республики, а именно:
- 1) вывезти с чердачного помещения старый шифер (его обломки);
- 2) по периметру дома произвести ремонт отмостки дома посредством удаления растительности с отмостки, заделывания трещин и провалов в отмостке;
- 3) произвести ремонт бетонной площадки при входе в III подъезд посредством заделывания трещин и просадок;
- 4) разместить информацию при входах в I, II, III подъезды многоквартирного дома о хранении ключей от подвальных помещений;
- 5) произвести заделку выбоин и трещин стен и фасадов, восстановление участков штукатурки и облицовки посредством:
- устранения выкрашивания цементного раствора при входе во II подъезд, а также в местах примыкания бетонной плиты козырька к стене жилого дома;
- заделывания трещин в штукатурке со стороны фасадной части дома;
- 6) заменить элементы шиферной кровли дома, где имеются отверстия (протечки);
- 7) заменить имеющий сколы и трещины шифер на козырьках над входами в подъезды N I, III многоквартирного дома;
- 8) устранить на чердаке в районе I подъезда недостаточное примыкание (отсутствие герметичности) к вентиляционному каналу;
- 9) заменить подверженные гниению на чердаке дома лежень бруса и доски карниза.
Однако решением суда не установлено, кем должно быть осуществлено финансирование указанных работ, не установлено, кто должен оплачивать стоимость материалов, необходимых для производства работ. По мнению должника, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ стоимость материалов, необходимых для производства вышеуказанных работ, а также стоимость услуг обязаны оплатить жильцы <адрес> соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Должник просит разъяснить решение Кизнерского районного суда от 26.10.2011 года в части установления субъекта (субъектов), обязанных финансировать либо оплачивать работы, указанные в решении, а также в части установления субъекта (субъектов), обязанных финансировать либо оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в решении.
В судебном заседании представители должника П.Ю.Ф. и О.А.С. заявление поддержали по вышеизложенным доводам, заявили письменное ходатайство о возложении обязанности финансирования (оплаты) материалов и работ, указанных в решении суда на собственников помещений <адрес>, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при этом указывают на то, что для исполнения решения суда требуется более 133 тыс. руб., такой денежной суммы у МУП "Служба заказчика Кизнерского района" не имеется, жильцы дома отказываются оплачивать проведение работ и стоимость материалов. Представитель должника П.Ю.Ф. пояснил, что решение суда частично исполнено, выполнены требования, указанные в п. п. 3,4,5,7,8,9 и частично исполнены требования, указанные в п. 1,2,6. Работы выполнены за счет средств МУП "Служба заказчика Кизнерского района", тех денежных средств, которые поступают ежемесячно от жильцов дома недостаточно для выполнения указанных в решении работ, у некоторых жильцов дома имеется задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности. В ноябре 2011 года обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2011 г., предприятию была предоставлена отсрочка до 01.07.2012 г.
Представитель взыскателя - помощник прокурора Кизнерского района Федоров Д.С. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что решением суда обязанность по выполнению работ возложена на МУП "Служба заказчика Кизнерского района", которое согласилось с решением суда, обращалось в суд за отсрочкой исполнения решения суда, в настоящее время работы частично выполнены.
Представитель Кизнерского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО 14 пояснила, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ по решению суда должнику была предоставлена отсрочка, установлено, что выполнена часть работ, указанных в решении, возникает вопрос за счет кого должны производится работы, должнику было предложено обратиться в суд за разъяснением решения, представителю должника вручены предупреждения о привлечении к ответственности, исполнительное производство в настоящее время приостановлено в связи с обращением должника в суд.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МУП "Служба заказчика Кизнерского района" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Кизнерского районного суда от 26.10.2011 г. на МУП "Служба заказчика Кизнерского района" возложена обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда привести в нормативное состояние многоквартирный жилой <адрес> Удмуртской Республики, а именно:
- 1) вывезти с чердачного помещения старый шифер (его обломки);
- 2) по периметру дома произвести ремонт отмостки дома посредством удаления растительности с отмостки, заделывания трещин и провалов в отмостке;
- 3) произвести ремонт бетонной площадки при входе в III подъезд посредством заделывания трещин и просадок;
- 4) разместить информацию при входах в I, II, III подъезды многоквартирного дома о хранении ключей от подвальных помещений;
- 5) произвести заделку выбоин и трещин стен и фасадов, восстановление участков штукатурки и облицовки посредством:
- устранения выкрашивания цементного раствора при входе во II подъезд, а также в местах примыкания бетонной плиты козырька к стене жилого дома;
- заделывания трещин в штукатурке со стороны фасадной части дома;
- 6) заменить элементы шиферной кровли дома, где имеются отверстия (протечки);
- 7) заменить имеющий сколы и трещины шифер на козырьках над входами в подъезды N I, III многоквартирного дома;
- 8) устранить на чердаке в районе I подъезда недостаточное примыкание (отсутствие герметичности) к вентиляционному каналу;
- 9) заменить подверженные гниению на чердаке дома лежень бруса и доски карниза.
Решение суда вступило в законную силу 15.11.2011 г.
Судебным приставом исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кизнерским районным судом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика Кизнерского района" обязано в течение суток исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что из определения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в зимний период указанные в решении виды работ исполнить невозможно, кроме того, предприятие находится в тяжелом финансово-материальном положении. Определением суда заявление МУП "Служба заказчика Кизнерского района" удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2012 года.
В судебном заседании из объяснений представителя должника П.Ю.Ф., представителя Кизнерского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО 16. следует, что должником решение суда частично исполнено, выполнены работы по ремонту многоквартирного жилого <адрес>, указанные в п.п. 3,4,5,7,8,9, и частично исполнены требования, указанные в п. 1,2,6 резолютивной части решения суда. При этом, как усматривается из объяснений П.Ю.Ф., полностью выполнить все требования, указанные в решении суда не представляется возможным ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, доводы должника о том, что возникает необходимость в разъяснении решения суда от 26.10.2011 года в части установления субъектов, обязанных финансировать либо оплачивать работы, указанные в решении, а также в части установления субъектов, обязанных финансировать либо оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ, являются необоснованными. В мотивировочной части решения суда от 26.10.2011 г. изложены основания, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по выполнению работ по ремонту многоквартирного жилого <адрес> на МУП "Служба заказчика Кизнерского района", выводы носят определенный и четкий характер, исключают какую-либо неясность и не нуждаются в разъяснении.
Соглашается Судебная коллегия и с выводом суда о том, что ходатайство представителей должника о возложении обязанности финансирования (оплаты) материалов и работ, указанных в решении суда на собственников помещений <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, заявлено с целью уклонения от исполнения судебного решения, более того, предполагает внесение изменений в решение суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о разъяснении решения суда.
Довод жалобы о том, что судом установлена обязанность субъекта, но не разъяснен источник финансирования исполнения обязанности, что существенно затрагивает материальные права должника, Судебной коллегией отклоняется, поскольку в обязанности суда при вынесении решения об удовлетворении требования не входило определение источника финансирования исполнения обязанности.
Фактически, в частной жалобе должник просит определить кто в последующем должен понести расходы, которые несет в настоящий момент должник, при этом какого специального разъяснения по данному вопросу не требуется, так как действующим законодательством предусмотрены лица (субъекты) которые несут в том числе и обязанность по несению расходов на ремонт.
Доводы жалобы о необоснованности суждений суда об отказе в разъяснении решения суда, Судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Служба заказчика Кизнерского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3641/2012
Судья: Сабрекова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,
при секретаре М.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2012 г. частную жалобу директора МУП "Служба заказчика Кизнерского района" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года, которым заявление муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Кизнерского района" о разъяснении решения Кизнерского районного суда от 26 октября 2011 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное Предприятие "Служба заказчика Кизнерского района" (далее МУП "Служба заказчика Кизнерского района", должник) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кизнерского районного суда от 26.10.2011 года.
В обоснование заявления указано, что решением Кизнерского районного суда от 26.10.2011 г. на МУП "Служба заказчика Кизнерского района" возложена обязанность привести в нормативное состояние многоквартирный жилой <адрес> Удмуртской Республики, а именно:
- 1) вывезти с чердачного помещения старый шифер (его обломки);
- 2) по периметру дома произвести ремонт отмостки дома посредством удаления растительности с отмостки, заделывания трещин и провалов в отмостке;
- 3) произвести ремонт бетонной площадки при входе в III подъезд посредством заделывания трещин и просадок;
- 4) разместить информацию при входах в I, II, III подъезды многоквартирного дома о хранении ключей от подвальных помещений;
- 5) произвести заделку выбоин и трещин стен и фасадов, восстановление участков штукатурки и облицовки посредством:
- устранения выкрашивания цементного раствора при входе во II подъезд, а также в местах примыкания бетонной плиты козырька к стене жилого дома;
- заделывания трещин в штукатурке со стороны фасадной части дома;
- 6) заменить элементы шиферной кровли дома, где имеются отверстия (протечки);
- 7) заменить имеющий сколы и трещины шифер на козырьках над входами в подъезды N I, III многоквартирного дома;
- 8) устранить на чердаке в районе I подъезда недостаточное примыкание (отсутствие герметичности) к вентиляционному каналу;
- 9) заменить подверженные гниению на чердаке дома лежень бруса и доски карниза.
Однако решением суда не установлено, кем должно быть осуществлено финансирование указанных работ, не установлено, кто должен оплачивать стоимость материалов, необходимых для производства работ. По мнению должника, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ стоимость материалов, необходимых для производства вышеуказанных работ, а также стоимость услуг обязаны оплатить жильцы <адрес> соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Должник просит разъяснить решение Кизнерского районного суда от 26.10.2011 года в части установления субъекта (субъектов), обязанных финансировать либо оплачивать работы, указанные в решении, а также в части установления субъекта (субъектов), обязанных финансировать либо оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в решении.
В судебном заседании представители должника П.Ю.Ф. и О.А.С. заявление поддержали по вышеизложенным доводам, заявили письменное ходатайство о возложении обязанности финансирования (оплаты) материалов и работ, указанных в решении суда на собственников помещений <адрес>, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, при этом указывают на то, что для исполнения решения суда требуется более 133 тыс. руб., такой денежной суммы у МУП "Служба заказчика Кизнерского района" не имеется, жильцы дома отказываются оплачивать проведение работ и стоимость материалов. Представитель должника П.Ю.Ф. пояснил, что решение суда частично исполнено, выполнены требования, указанные в п. п. 3,4,5,7,8,9 и частично исполнены требования, указанные в п. 1,2,6. Работы выполнены за счет средств МУП "Служба заказчика Кизнерского района", тех денежных средств, которые поступают ежемесячно от жильцов дома недостаточно для выполнения указанных в решении работ, у некоторых жильцов дома имеется задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности. В ноябре 2011 года обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.10.2011 г., предприятию была предоставлена отсрочка до 01.07.2012 г.
Представитель взыскателя - помощник прокурора Кизнерского района Федоров Д.С. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что решением суда обязанность по выполнению работ возложена на МУП "Служба заказчика Кизнерского района", которое согласилось с решением суда, обращалось в суд за отсрочкой исполнения решения суда, в настоящее время работы частично выполнены.
Представитель Кизнерского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО 14 пояснила, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ по решению суда должнику была предоставлена отсрочка, установлено, что выполнена часть работ, указанных в решении, возникает вопрос за счет кого должны производится работы, должнику было предложено обратиться в суд за разъяснением решения, представителю должника вручены предупреждения о привлечении к ответственности, исполнительное производство в настоящее время приостановлено в связи с обращением должника в суд.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель МУП "Служба заказчика Кизнерского района" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Кизнерского районного суда от 26.10.2011 г. на МУП "Служба заказчика Кизнерского района" возложена обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда привести в нормативное состояние многоквартирный жилой <адрес> Удмуртской Республики, а именно:
- 1) вывезти с чердачного помещения старый шифер (его обломки);
- 2) по периметру дома произвести ремонт отмостки дома посредством удаления растительности с отмостки, заделывания трещин и провалов в отмостке;
- 3) произвести ремонт бетонной площадки при входе в III подъезд посредством заделывания трещин и просадок;
- 4) разместить информацию при входах в I, II, III подъезды многоквартирного дома о хранении ключей от подвальных помещений;
- 5) произвести заделку выбоин и трещин стен и фасадов, восстановление участков штукатурки и облицовки посредством:
- устранения выкрашивания цементного раствора при входе во II подъезд, а также в местах примыкания бетонной плиты козырька к стене жилого дома;
- заделывания трещин в штукатурке со стороны фасадной части дома;
- 6) заменить элементы шиферной кровли дома, где имеются отверстия (протечки);
- 7) заменить имеющий сколы и трещины шифер на козырьках над входами в подъезды N I, III многоквартирного дома;
- 8) устранить на чердаке в районе I подъезда недостаточное примыкание (отсутствие герметичности) к вентиляционному каналу;
- 9) заменить подверженные гниению на чердаке дома лежень бруса и доски карниза.
Решение суда вступило в законную силу 15.11.2011 г.
Судебным приставом исполнителем Кизнерского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО 15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кизнерским районным судом.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика Кизнерского района" обязано в течение суток исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что из определения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в зимний период указанные в решении виды работ исполнить невозможно, кроме того, предприятие находится в тяжелом финансово-материальном положении. Определением суда заявление МУП "Служба заказчика Кизнерского района" удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 июля 2012 года.
В судебном заседании из объяснений представителя должника П.Ю.Ф., представителя Кизнерского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО 16. следует, что должником решение суда частично исполнено, выполнены работы по ремонту многоквартирного жилого <адрес>, указанные в п.п. 3,4,5,7,8,9, и частично исполнены требования, указанные в п. 1,2,6 резолютивной части решения суда. При этом, как усматривается из объяснений П.Ю.Ф., полностью выполнить все требования, указанные в решении суда не представляется возможным ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства, доводы должника о том, что возникает необходимость в разъяснении решения суда от 26.10.2011 года в части установления субъектов, обязанных финансировать либо оплачивать работы, указанные в решении, а также в части установления субъектов, обязанных финансировать либо оплачивать материалы, необходимые для выполнения работ, являются необоснованными. В мотивировочной части решения суда от 26.10.2011 г. изложены основания, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности по выполнению работ по ремонту многоквартирного жилого <адрес> на МУП "Служба заказчика Кизнерского района", выводы носят определенный и четкий характер, исключают какую-либо неясность и не нуждаются в разъяснении.
Соглашается Судебная коллегия и с выводом суда о том, что ходатайство представителей должника о возложении обязанности финансирования (оплаты) материалов и работ, указанных в решении суда на собственников помещений <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе, заявлено с целью уклонения от исполнения судебного решения, более того, предполагает внесение изменений в решение суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о разъяснении решения суда.
Довод жалобы о том, что судом установлена обязанность субъекта, но не разъяснен источник финансирования исполнения обязанности, что существенно затрагивает материальные права должника, Судебной коллегией отклоняется, поскольку в обязанности суда при вынесении решения об удовлетворении требования не входило определение источника финансирования исполнения обязанности.
Фактически, в частной жалобе должник просит определить кто в последующем должен понести расходы, которые несет в настоящий момент должник, при этом какого специального разъяснения по данному вопросу не требуется, так как действующим законодательством предусмотрены лица (субъекты) которые несут в том числе и обязанность по несению расходов на ремонт.
Доводы жалобы о необоснованности суждений суда об отказе в разъяснении решения суда, Судебная коллегия находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП "Служба заказчика Кизнерского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)