Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Ивахниной Т.С. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Фортуна" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168029748, ОГРН 1096194004510), ответчиков: муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017), открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164102524, ОГРН 1026103284107), третьих лиц: Мальцева Сергея Александровича, Арженовской Светланы Викторовны, Марченко Лидии Алексеевны, Несгуренко Ольги Петровны, Несгуренко Алексея Петровича, Несгуренко Сергея Петровича, Несгуренко Светланы Петровны, Несгуренко Олега Петровича, Мальцева Александра Александровича, Мальцева Дмитрия Петровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29282/2012, установил следующее.
ТСЖ "Фортуна" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики), ОАО "Ростовдонконтракт" о взыскании 297 887 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственниками квартир N 6 и 13 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 за период с апреля 2010 года по июль 2012 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Мальцев С.А., Арженовская С.В., Марченко Л.А., Несгуренко О.П., Несгуренко А.П., Несгуренко С.П., Несгуренко С.П., Несгуренко О.П., Мальцев А.А., Мальцев Д.П.
Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств муниципальной казны взыскано 297 887 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 8 957 рублей 74 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины. В части требований к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовконтракт" в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственник названных нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества и коммунальных платежей, материалами дела подтверждается, что им не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики просит отменить судебные акты о взыскании с него 297 887 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны. Заявитель считает, что судами не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Департамент ЖКХ и энергетики не имеет в оперативном управлении жилищный фонд.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель Департамента ЖКХ и энергетики поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Малиновская, 76, находится в управлении ТСЖ "Фортуна". Квартиры N 6 и 13 данного дома являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 N 01/274/2012-594, N 01/274/2012-595 (т. 1, л.д. 57-58). Квартиры переданы в муниципальную собственность на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.11.1998 N 2465.
Спорные квартиры находятся на балансе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Малиновская, 76 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
19 мая 2010 года балансодержатель МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" (правопредшественник МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону) и гражданка Арженовская С.В. заключили договор социального найма жилого помещения N 141, на основании которого квартира N 13 передана нанимателю и членам ее семьи, в квартире проживают: Мальцев А.А., Мальцев Д.П., Мальцев С.А., Арженовская С.В., а также несовершеннолетние дети. В квартире N 6 проживают: Марченко Л.А., Несгуренко О.П., Несгуренко А.П., Несгуренко С.П., Несгуренко С.П., Несгуренко О.П., однако в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлен договор социального найма в отношении названной квартиры.
За период времени с 01.04.2010 по 31.07.2012 плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составили для квартиры N 6-272 338 рублей 08 копеек, для квартиры N 13-220 918 рублей 35 копеек. Размер платы подтвержден истцом расчетом, составленным в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 17.04.2010 и 17.06.2010 с учетом количества проживающих в квартирах граждан и площади квартир (т. 1, л.д. 13-14).
Как следует из представленного истцом расчета нанимателями квартиры N 6 в спорный период оплачено 170 тыс. рублей, нанимателями квартиры N 13 оплачено 25 369 рублей 40 копеек. Таким образом, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по квартире N 6 составила 102 338 рублей 08 копеек, по квартире N 13-195 548 рублей 95 копеек.
Поскольку договор собственником квартир (муниципальным образованием) и товариществом не заключался, задолженность квалифицирована товариществом в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что ими производилась оплата в указанный период, либо что нанимателями произведены платежи в иных суммах, требования истца о взыскании 297 887 рублей 03 копейки судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики.
Довод заявителя о том, что Департамента ЖКХ и энергетики не является главным распорядителем бюджетных средств и не может быть надлежащим ответчиком от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", судом кассационной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент ЖКХ и энергетики входит в этот перечень.
Судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Департамент ЖКХ и энергетики.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание неосновательного обогащения правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны муниципального образования.
Судебные инстанции исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от его имени, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-29282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-29282/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А53-29282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной Р.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415) - Ивахниной Т.С. (доверенность от 07.06.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Фортуна" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168029748, ОГРН 1096194004510), ответчиков: муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168007984, ОГРН 1056168097017), открытого акционерного общества "Ростовдонконтракт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164102524, ОГРН 1026103284107), третьих лиц: Мальцева Сергея Александровича, Арженовской Светланы Викторовны, Марченко Лидии Алексеевны, Несгуренко Ольги Петровны, Несгуренко Алексея Петровича, Несгуренко Сергея Петровича, Несгуренко Светланы Петровны, Несгуренко Олега Петровича, Мальцева Александра Александровича, Мальцева Дмитрия Петровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-29282/2012, установил следующее.
ТСЖ "Фортуна" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики), ОАО "Ростовдонконтракт" о взыскании 297 887 рублей 03 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой ответчиками коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственниками квартир N 6 и 13 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 76 за период с апреля 2010 года по июль 2012 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Мальцев С.А., Арженовская С.В., Марченко Л.А., Несгуренко О.П., Несгуренко А.П., Несгуренко С.П., Несгуренко С.П., Несгуренко О.П., Мальцев А.А., Мальцев Д.П.
Решением от 04.04.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.07.2013, иск удовлетворен. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств муниципальной казны взыскано 297 887 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 8 957 рублей 74 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины. В части требований к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону и ОАО "Ростовконтракт" в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственник названных нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества и коммунальных платежей, материалами дела подтверждается, что им не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе Департамент ЖКХ и энергетики просит отменить судебные акты о взыскании с него 297 887 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны. Заявитель считает, что судами не выяснены его функции как главного распорядителя. В функции департамента не входит обеспечение финансированием получателей бюджетных средств. Департамент ЖКХ и энергетики не имеет в оперативном управлении жилищный фонд.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель Департамента ЖКХ и энергетики поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Малиновская, 76, находится в управлении ТСЖ "Фортуна". Квартиры N 6 и 13 данного дома являются муниципальной собственностью муниципального образования г. Ростов-на-Дону, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 N 01/274/2012-594, N 01/274/2012-595 (т. 1, л.д. 57-58). Квартиры переданы в муниципальную собственность на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 16.11.1998 N 2465.
Спорные квартиры находятся на балансе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону, однако право оперативного управления за данным учреждением в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Малиновская, 76 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону".
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Кодексом и уставом товарищества цели.
19 мая 2010 года балансодержатель МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" (правопредшественник МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону) и гражданка Арженовская С.В. заключили договор социального найма жилого помещения N 141, на основании которого квартира N 13 передана нанимателю и членам ее семьи, в квартире проживают: Мальцев А.А., Мальцев Д.П., Мальцев С.А., Арженовская С.В., а также несовершеннолетние дети. В квартире N 6 проживают: Марченко Л.А., Несгуренко О.П., Несгуренко А.П., Несгуренко С.П., Несгуренко С.П., Несгуренко О.П., однако в материалах дела отсутствует и ответчиками не представлен договор социального найма в отношении названной квартиры.
За период времени с 01.04.2010 по 31.07.2012 плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги составили для квартиры N 6-272 338 рублей 08 копеек, для квартиры N 13-220 918 рублей 35 копеек. Размер платы подтвержден истцом расчетом, составленным в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений от 17.04.2010 и 17.06.2010 с учетом количества проживающих в квартирах граждан и площади квартир (т. 1, л.д. 13-14).
Как следует из представленного истцом расчета нанимателями квартиры N 6 в спорный период оплачено 170 тыс. рублей, нанимателями квартиры N 13 оплачено 25 369 рублей 40 копеек. Таким образом, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по квартире N 6 составила 102 338 рублей 08 копеек, по квартире N 13-195 548 рублей 95 копеек.
Поскольку договор собственником квартир (муниципальным образованием) и товариществом не заключался, задолженность квалифицирована товариществом в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что ими производилась оплата в указанный период, либо что нанимателями произведены платежи в иных суммах, требования истца о взыскании 297 887 рублей 03 копейки судами обоснованно удовлетворены.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики.
Довод заявителя о том, что Департамента ЖКХ и энергетики не является главным распорядителем бюджетных средств и не может быть надлежащим ответчиком от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", судом кассационной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 "Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы" Департамент ЖКХ и энергетики входит в этот перечень.
Судами правомерно сделан вывод о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является Департамент ЖКХ и энергетики.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Следовательно, взыскание неосновательного обогащения правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны муниципального образования.
Судебные инстанции исходили из того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от его имени, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-29282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)