Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Аксарина С.А. по доверенности от 23.07.2012 N 2,
от ответчика (должника): Кадацкой А.А. по доверенности от 15.11.2012,
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. Цыцаревой Л.В. по доверенности от 09.01.2012 N 01-40-09-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2013) ООО "Прямые инвестиции"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45656/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Шахтмонтаж" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 5-я, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027808911833)
к ООО "Прямые инвестиции" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Клинский, д. 26/2, ОГРН: 1057810221358)
третьи лица: 1) Администрация Санкт-Петербурга, 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" (далее - истец, ООО "Шахтмонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Прямые инвестиции", заказчик) 1 364 222,86 руб. задолженности и 2 348,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1) и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2).
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, повлекло неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда о назначении экспертизы может нарушать права собственников помещений многоквартирного дома на выполнение качественных работ по ремонту кровли дома N 35 по ул. Верейской, тем самым суд лишил ответчика права в предоставлении доказательств в защиту своей позиции.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Администрация Санкт-Петербурга (третье лицо 1), извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.
В судебном заседании 17.04.2013 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Истец против проведения судебно-строительной экспертизы возражал.
Представитель Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (третье лицо 2) поддержал ходатайство ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.06.2011 между ООО "Прямые инвестиции" (заказчик) и ООО "Шахтмонтаж" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий N 141 по объекту Верейская ул., д. 25 (далее - договор N 141) (том 1, л.д. 16-24); N 142 по объекту Верейская ул., д. 28 (далее - договор N 142) (том 1, л.д. 80-88); N 143 по объекту: Верейская ул., д. 35 (далее - договор N 143) (том 1, л.д. 151-159) с аналогичными условиями.
В статье 3 указанных договоров определены стоимость работ и порядок их оплаты, а также предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств, предоставляемых заказчику (ответчику) в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.1.) и средств заказчика в размере, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.); оплата работ производится посредством уплаты аванса (при необходимости) в размере 30% от стоимости работ по договору. Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выставления счета-фактуры (пункт 3.3.).
В соответствии с пунктом 6.2. данных договоров подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика и представителей технического надзора оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
Пунктом 6.5. договоров установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчик и (или) представитель технического надзора не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Если заказчиком и (или) представителем технического надзора будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Статьей 7 заключенных между сторонами договоров определен порядок сдачи и приемки работ: приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией (пункт 7.1.); при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 7.3.); приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 7.3. договора (пункт 7.4.); объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.5.).
Статья 9 договоров содержит гарантии качества.
В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту по договору N 141, договору N 142, договору N 143 истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком, подрядчиком, представителями технического надзора документы: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (том 1, л.д. 56-69, 121-137, 172-190), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 1, л.д. 70, 138, 191), акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (том 1, л.д. 73-74, 139-140, 192-193), акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 75-76, 141-144, 194-198).
Ответчиком выполненных подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены не в полном объеме. У заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 54 539,84 руб. по договору N 141, 94 490,55 руб. по договору N 142 и 1 466 806,76 руб. по договору N 143.
04.07.2012 ООО "Шахтмонтаж" обратилось к ООО "Прямые инвестиции" с претензией N 54/07 (том 1, л.д. 205) и дополнением к письму (том 1, л.д. 206), которыми просило заказчика погасить имеющуюся задолженность.
Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору N 141, договору N 142, договору N 143, наличия задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Ответчик, возражая на иск, ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору и необходимость проведения строительно-технической экспертизы для проверки качества и объема работ, предусмотренных договором N 143 от 21.06.2011, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли объем, количество израсходованных материалов и стоимость выполненных работ условиям договора и локального сметного расчета N 143 от 21.06.2011 с приложением к договору; соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 143 от 21.06.2011 с приложением к договору действующим ГОСТам и СНИПам.
Указанное ходатайство было повторно заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Основным доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прямые инвестиции" на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом и условиями договора подряда, заключенного между сторонами.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается выполнение истцом работ по договору N 143 в полном объеме.
Условиями договора N 143 (пункт 7.1., 7.4.) предусмотрено, что приемка работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией, производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией.
Работы были сданы заказчику и техническому надзору в сентябре 2011 года, также были подписаны акты о приемке в эксплуатацию объектов рабочей комиссией, акты освидетельствования выполненных работ. При этом каких-либо возражений, либо претензий по качеству выполненных работ ни заказчик, ни представители технического надзора подрядчику не заявляли.
При этом обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме не исполнена. Задолженность по трем договорам на момент рассмотрения дела составляет 1 364 222,86 руб.
Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору N 143. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ по объектам без возражений. Доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатков в выполненных работах и направления истцу требований об устранении этих недостатков, в материалы дела не представлены.
Представленному ответчиком акту от 22.03.2012 (том 2, л.д. 37) судом первой инстанции дана правильная оценка как документу, не доказывающему некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 143, поскольку работы, указанные в данном акте, не были предусмотрены сметой к договору N 143. Претензий по иным объектам у ответчика не имеется.
Судом был сделан правомерный вывод о том, что истец подтвердил факт выполнения работ, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неоплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как выполненные подрядчиком по договору N 143 работы приняты заказчиком в установленном порядке, недостатков и завышения объемов подрядных работ при приемке работ не установлено, заказчиком не указывается, в чем именно состоит нарушение истцом требований закона либо условий договора при выполнении работ по договору N 143, в чем проявляется некачественность выполненных ООО "Шахтмонтаж" работ.
Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-45656/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А56-45656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Аксарина С.А. по доверенности от 23.07.2012 N 2,
от ответчика (должника): Кадацкой А.А. по доверенности от 15.11.2012,
от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. Цыцаревой Л.В. по доверенности от 09.01.2012 N 01-40-09-13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2848/2013) ООО "Прямые инвестиции"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45656/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Шахтмонтаж" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 5-я, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1027808911833)
к ООО "Прямые инвестиции" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Клинский, д. 26/2, ОГРН: 1057810221358)
третьи лица: 1) Администрация Санкт-Петербурга, 2) Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтмонтаж" (далее - истец, ООО "Шахтмонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Прямые инвестиции", заказчик) 1 364 222,86 руб. задолженности и 2 348,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 1) и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - третье лицо 2).
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, в свою очередь, повлекло неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит удовлетворить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда о назначении экспертизы может нарушать права собственников помещений многоквартирного дома на выполнение качественных работ по ремонту кровли дома N 35 по ул. Верейской, тем самым суд лишил ответчика права в предоставлении доказательств в защиту своей позиции.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
Администрация Санкт-Петербурга (третье лицо 1), извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.
В судебном заседании 17.04.2013 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Истец против проведения судебно-строительной экспертизы возражал.
Представитель Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (третье лицо 2) поддержал ходатайство ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
21.06.2011 между ООО "Прямые инвестиции" (заказчик) и ООО "Шахтмонтаж" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий N 141 по объекту Верейская ул., д. 25 (далее - договор N 141) (том 1, л.д. 16-24); N 142 по объекту Верейская ул., д. 28 (далее - договор N 142) (том 1, л.д. 80-88); N 143 по объекту: Верейская ул., д. 35 (далее - договор N 143) (том 1, л.д. 151-159) с аналогичными условиями.
В статье 3 указанных договоров определены стоимость работ и порядок их оплаты, а также предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет средств, предоставляемых заказчику (ответчику) в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.1.) и средств заказчика в размере, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.); оплата работ производится посредством уплаты аванса (при необходимости) в размере 30% от стоимости работ по договору. Оставшаяся часть оплачивается после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выставления счета-фактуры (пункт 3.3.).
В соответствии с пунктом 6.2. данных договоров подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика и представителей технического надзора оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.
Пунктом 6.5. договоров установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчик и (или) представитель технического надзора не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Если заказчиком и (или) представителем технического надзора будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный) и согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Статьей 7 заключенных между сторонами договоров определен порядок сдачи и приемки работ: приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией (пункт 7.1.); при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 7.3.); приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 7.3. договора (пункт 7.4.); объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.5.).
Статья 9 договоров содержит гарантии качества.
В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту по договору N 141, договору N 142, договору N 143 истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком, подрядчиком, представителями технического надзора документы: акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) (том 1, л.д. 56-69, 121-137, 172-190), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (том 1, л.д. 70, 138, 191), акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (том 1, л.д. 73-74, 139-140, 192-193), акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 75-76, 141-144, 194-198).
Ответчиком выполненных подрядчиком и принятые заказчиком работы были оплачены не в полном объеме. У заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 54 539,84 руб. по договору N 141, 94 490,55 руб. по договору N 142 и 1 466 806,76 руб. по договору N 143.
04.07.2012 ООО "Шахтмонтаж" обратилось к ООО "Прямые инвестиции" с претензией N 54/07 (том 1, л.д. 205) и дополнением к письму (том 1, л.д. 206), которыми просило заказчика погасить имеющуюся задолженность.
Неудовлетворение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору N 141, договору N 142, договору N 143, наличия задолженности заказчика по оплате за выполненные подрядчиком работы, а именно: двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по факту выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.
Ответчик, возражая на иск, ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ по договору и необходимость проведения строительно-технической экспертизы для проверки качества и объема работ, предусмотренных договором N 143 от 21.06.2011, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствует ли объем, количество израсходованных материалов и стоимость выполненных работ условиям договора и локального сметного расчета N 143 от 21.06.2011 с приложением к договору; соответствует ли качество выполненных работ условиям договора N 143 от 21.06.2011 с приложением к договору действующим ГОСТам и СНИПам.
Указанное ходатайство было повторно заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Основным доводом апелляционной жалобы является указание на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прямые инвестиции" на основании следующего.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом и условиями договора подряда, заключенного между сторонами.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается выполнение истцом работ по договору N 143 в полном объеме.
Условиями договора N 143 (пункт 7.1., 7.4.) предусмотрено, что приемка работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и сметной документацией, производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией.
Работы были сданы заказчику и техническому надзору в сентябре 2011 года, также были подписаны акты о приемке в эксплуатацию объектов рабочей комиссией, акты освидетельствования выполненных работ. При этом каких-либо возражений, либо претензий по качеству выполненных работ ни заказчик, ни представители технического надзора подрядчику не заявляли.
При этом обязанность ответчика по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в полном объеме не исполнена. Задолженность по трем договорам на момент рассмотрения дела составляет 1 364 222,86 руб.
Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору N 143. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком работ по объектам без возражений. Доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатков в выполненных работах и направления истцу требований об устранении этих недостатков, в материалы дела не представлены.
Представленному ответчиком акту от 22.03.2012 (том 2, л.д. 37) судом первой инстанции дана правильная оценка как документу, не доказывающему некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 143, поскольку работы, указанные в данном акте, не были предусмотрены сметой к договору N 143. Претензий по иным объектам у ответчика не имеется.
Судом был сделан правомерный вывод о том, что истец подтвердил факт выполнения работ, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неоплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как выполненные подрядчиком по договору N 143 работы приняты заказчиком в установленном порядке, недостатков и завышения объемов подрядных работ при приемке работ не установлено, заказчиком не указывается, в чем именно состоит нарушение истцом требований закона либо условий договора при выполнении работ по договору N 143, в чем проявляется некачественность выполненных ООО "Шахтмонтаж" работ.
Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-45656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)