Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160; ОГРН: 1114401004255)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 23-13-13 по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской дом", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) от 28.06.2013 N 23-13-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УК "Костромской дом" отказано.
ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что Управляющей компанией были приняты все возможные меры для обеспечения собственника квартиры N 33 многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3 (далее - спорный дом) нормативной температурой горячего водоснабжения. ЗАО "УК "Костромской дом" считает, что выполнило все свои обязательства, несмотря на задолженность со стороны собственников спорного дома, а именно: в декабре 2012 года были выполнены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире. В мае 2013 года в спорном доме выполнены работы по установке циркуляционного насоса.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2013 по 07.06.2013 на основании приказа руководителя Инспекции от 27.05.2013 N 1147 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества, в части имеющей отношение к нарушению режима и нормативов предоставления коммунальной услуги по ГВС, состоянию межпанельных швов дома, доведение до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в квартире N 33 дома N 3 микрорайона Давыдовский города Костромы, находящегося в управлении заявителя.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 97-13 (л. д. 101-102), согласно которому замеры температуры ГВС производились с использованием термометра контактного ТК 5.09 N 1262820. Замеры производились в квартире N 33, которая находится на 9-м этаже 9-этажного дома. Замеры температуры производились в точках водоразбора по истечении 3 мин. после полного открытия крана ГВС.
Температура ГВС в кухне составила 45,7 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия. Температура ГВС в ванной комнате 40 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия. Температура ГВС на вводе в здание составила 65 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" протокола от 11.06.2013 N 23-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л. д. 100). Обществу вменено нарушение подпунктов "в", "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пунктов 4, 5, 7 раздела II Приложения N 1, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования по обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения".
28.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 23-13-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК "Костромской Дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 4 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг определена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допустимым отклонением температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является: в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов Цельсия: в дневное время (с 5,00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.
В соответствии с пунктом 7 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31, подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, м/р-н Давыдовский-3, дом N 33.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил предоставления коммунальных услуг). В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом следует, что Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту дома, обязуется оказывать собственникам коммунальные услуги.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении подпунктов "в", "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг; пунктов 4, 5, 7 раздела II Приложения N 1, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования по обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.06.2013 N 97-13, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Общество было поставлено в известность о предоставлении некачественной коммунальной услуги, свидетельством того является заявление Каргиной Ю.П. от 09.05.2013
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на работы, выполненные в декабре 2012 года (л.д. 21-22) по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N 33 спорного дома, а также на работы, выполненные в мае 2013 года (л.д. 24-25) по установке циркуляционного насоса, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных, необходимых, эффективных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные недостатки нормативного уровня коммунальной услуги имели место, что свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер при том, что Обществу было известно о снижении качества коммунальной услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников спорного дома перед ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вопросы взыскания задолженности могут решаться путем предъявления соответствующих исков к собственникам.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели.
Кроме того, ЗАО "УК "Костромской дом" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.7 Устава (л.д. 11), основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7872/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А31-7872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Измоденовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" (ИНН: 4401127160; ОГРН: 1114401004255)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051),
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 23-13-13 по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО "УК "Костромской дом", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, ответчик) от 28.06.2013 N 23-13-13 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "УК "Костромской дом" отказано.
ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода Общество указывает, что Управляющей компанией были приняты все возможные меры для обеспечения собственника квартиры N 33 многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3 (далее - спорный дом) нормативной температурой горячего водоснабжения. ЗАО "УК "Костромской дом" считает, что выполнило все свои обязательства, несмотря на задолженность со стороны собственников спорного дома, а именно: в декабре 2012 года были выполнены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире. В мае 2013 года в спорном доме выполнены работы по установке циркуляционного насоса.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2013 по 07.06.2013 на основании приказа руководителя Инспекции от 27.05.2013 N 1147 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества, в части имеющей отношение к нарушению режима и нормативов предоставления коммунальной услуги по ГВС, состоянию межпанельных швов дома, доведение до сведения собственников помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в квартире N 33 дома N 3 микрорайона Давыдовский города Костромы, находящегося в управлении заявителя.
По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013 N 97-13 (л. д. 101-102), согласно которому замеры температуры ГВС производились с использованием термометра контактного ТК 5.09 N 1262820. Замеры производились в квартире N 33, которая находится на 9-м этаже 9-этажного дома. Замеры температуры производились в точках водоразбора по истечении 3 мин. после полного открытия крана ГВС.
Температура ГВС в кухне составила 45,7 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия. Температура ГВС в ванной комнате 40 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия. Температура ГВС на вводе в здание составила 65 градусов Цельсия - норматив 60 градусов Цельсия.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЗАО "УК "Костромской Дом" протокола от 11.06.2013 N 23-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л. д. 100). Обществу вменено нарушение подпунктов "в", "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); пунктов 4, 5, 7 раздела II Приложения N 1, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования по обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения".
28.06.2013 Инспекцией вынесено постановление N 23-13-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л. д. 8-9).
Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "УК "Костромской Дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Пунктом 4 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг определена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды - 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.
В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг допустимым отклонением температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является: в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов Цельсия: в дневное время (с 5,00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия.
В соответствии с пунктом 7 раздела II приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31, подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, м/р-н Давыдовский-3, дом N 33.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункт 149 Правил предоставления коммунальных услуг). В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом следует, что Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту дома, обязуется оказывать собственникам коммунальные услуги.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении подпунктов "в", "д" пункта 3, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг; пунктов 4, 5, 7 раздела II Приложения N 1, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования по обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения" на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 07.06.2013 N 97-13, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Общество было поставлено в известность о предоставлении некачественной коммунальной услуги, свидетельством того является заявление Каргиной Ю.П. от 09.05.2013
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на работы, выполненные в декабре 2012 года (л.д. 21-22) по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире N 33 спорного дома, а также на работы, выполненные в мае 2013 года (л.д. 24-25) по установке циркуляционного насоса, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о принятии Обществом всех возможных, необходимых, эффективных и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные недостатки нормативного уровня коммунальной услуги имели место, что свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер при том, что Обществу было известно о снижении качества коммунальной услуги.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников спорного дома перед ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вопросы взыскания задолженности могут решаться путем предъявления соответствующих исков к собственникам.
Отсутствие либо недостаточность денежных средств в размере, необходимом для надлежащего оказания коммунальных услуг, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят исполнение соответствующих обязательств в зависимость от наличия у исполнителя денежных средств на эти цели.
Кроме того, ЗАО "УК "Костромской дом" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 1.7 Устава (л.д. 11), основной целью его деятельности является извлечение прибыли.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2013 по делу N А31-7872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)