Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В. и Б.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года по иску Б.Е. к Б.В. о взыскании расходов по уплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б.Е. - К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик являются собственниками (адрес) по *** доли каждый. Брак между ними расторгнут (дата), с этого времени ответчик не проживает в квартире. С *** по *** года она несла расходы по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за ответчика.
Просила суд взыскать с Б.В. в ее пользу уплаченные за него суммы по квартплате и коммунальным платежам за период с *** по *** в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с Б.В. в ее пользу расходы по оплате газа и коммунальных услуг в размере *** коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** за период *** и судебные расходы (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании истец Б.Е. требование поддержала, не оспаривая факта оплаты ответчиком задолженности в сумме *** руб. почтовым переводом.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился. Его представитель О. просила в иске отказать.
Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска Б.Е. отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Б.Е. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканных в ее пользу сумм, просит решение суда изменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Б.Е. в своей жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (адрес) по *** доли каждый.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы Б.Е., дочь Б.Ю.В. *** года рождения. Ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, снят с регистрационного учета (дата) (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец первоначально просила взыскать с ответчика за период *** расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и *** расходы по оплате за жилое помещение.
Суд установил, что начисление оплаты по центральному отоплению и содержанию мест общего пользования производилось исходя из размера жилой площади, начисление за коммунальные услуги, кроме электроэнергии, производилось по числу зарегистрированных лиц. Начисленные суммы удерживались из заработной платы истца.
Учитывая, что ответчик снялся с регистрационного учета в ***, суд пришел к правильному выводу о том, что с *** на нем лежит обязанность только по оплате содержания мест общего пользования и центрального отопления пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** приходящая на него составила *** руб. (согласно представленным истцом расчетам задолженность за указанный период также составила *** руб.) и проценты за пользование денежными средствами *** руб. Указанные суммы были перечислены истцу ответчиком до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик перечислил истцу сумму долга до вынесения решения судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С доводом жалобы Б.Е. на необоснованность выводов суда об освобождении ответчика от обязанности уплаты коммунальных платежей приходящихся на несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец не представила суду расчет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка ни при уточнении исковых требований, ни при рассмотрении дела. Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за спорный период на несовершеннолетнего ребенка были начислены коммунальные платежи в указанном истцом размере. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд сослался на то, что ответчик погасил задолженность после обращения Б.Е. в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т.к. в удовлетворении иска Б.Е. судом было отказано, то в соответствии с указанными процессуальными нормами у суда не было оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу. Положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку истец от иска не отказывалась.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов является незаконным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с Б.Е. в пользу Б.Е. расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - отменить, вынести в этой части новое решение, которым Б.Е. в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения. Апелляционную жалобу Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-6476/2013
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре Р.
в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Б.В. и Б.Е. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года по иску Б.Е. к Б.В. о взыскании расходов по уплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца Б.Е. - К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она и ответчик являются собственниками (адрес) по *** доли каждый. Брак между ними расторгнут (дата), с этого времени ответчик не проживает в квартире. С *** по *** года она несла расходы по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за ответчика.
Просила суд взыскать с Б.В. в ее пользу уплаченные за него суммы по квартплате и коммунальным платежам за период с *** по *** в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с Б.В. в ее пользу расходы по оплате газа и коммунальных услуг в размере *** коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** за период *** и судебные расходы (л.д. 107 - 108).
В судебном заседании истец Б.Е. требование поддержала, не оспаривая факта оплаты ответчиком задолженности в сумме *** руб. почтовым переводом.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился. Его представитель О. просила в иске отказать.
Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении иска Б.Е. отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Б.Е. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером взысканных в ее пользу сумм, просит решение суда изменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Б.Е. в своей жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что в указанной части решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками (адрес) по *** доли каждый.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы Б.Е., дочь Б.Ю.В. *** года рождения. Ответчик не проживает в спорной квартире с *** года, снят с регистрационного учета (дата) (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец первоначально просила взыскать с ответчика за период *** расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и *** расходы по оплате за жилое помещение.
Суд установил, что начисление оплаты по центральному отоплению и содержанию мест общего пользования производилось исходя из размера жилой площади, начисление за коммунальные услуги, кроме электроэнергии, производилось по числу зарегистрированных лиц. Начисленные суммы удерживались из заработной платы истца.
Учитывая, что ответчик снялся с регистрационного учета в ***, суд пришел к правильному выводу о том, что с *** на нем лежит обязанность только по оплате содержания мест общего пользования и центрального отопления пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.
Судом также установлено, что задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** приходящая на него составила *** руб. (согласно представленным истцом расчетам задолженность за указанный период также составила *** руб.) и проценты за пользование денежными средствами *** руб. Указанные суммы были перечислены истцу ответчиком до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик перечислил истцу сумму долга до вынесения решения судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С доводом жалобы Б.Е. на необоснованность выводов суда об освобождении ответчика от обязанности уплаты коммунальных платежей приходящихся на несовершеннолетнего ребенка, согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец не представила суду расчет задолженности, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка ни при уточнении исковых требований, ни при рассмотрении дела. Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за спорный период на несовершеннолетнего ребенка были начислены коммунальные платежи в указанном истцом размере. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд сослался на то, что ответчик погасил задолженность после обращения Б.Е. в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Т.к. в удовлетворении иска Б.Е. судом было отказано, то в соответствии с указанными процессуальными нормами у суда не было оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу. Положения ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку истец от иска не отказывалась.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов является незаконным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2013 года в части взыскания с Б.Е. в пользу Б.Е. расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя - отменить, вынести в этой части новое решение, которым Б.Е. в возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб. - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. без удовлетворения. Апелляционную жалобу Б.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)