Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11972/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 08.08.2012 N 1083, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что по существу дело не рассмотрено судом. Отмечает, что проверка проводилась по жалобам потребителей, проводилась комиссией различных органов; жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии; дом состоит из нескольких секций, в том числе, не законченных строительством. Опломбирование приборов учета МУП "Ижевские электрические сети" не является фактом, подтверждающим, что данные приборы могут использоваться в качестве общедомового узла учета электроэнергии (п. 3 Правил). Сообщает, что на момент рассмотрения дела в Управлении Роспотребнадзора по УР факт нарушения был признан обществом.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов дела на 25 листах и копия кассационной жалобы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. по результатам проведенной совместно с прокуратурой внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере оказания коммунальных услуг был составлен акт проверки N 307 (л.д. 31-32).
Согласно акту ООО УК "Ижтехсервис", оказывающее коммунальные услуги потребителям-жителям дома N 19 на ул. Заречное шоссе в г. Ижевске, нарушило ст. 157 ЖК РФ и п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 и п. 25 Приложения к этим Правилам, а именно при отсутствии общедомового узла учета электроэнергии начисляло плату за коммунальную услугу - электроснабжение мест общего пользования не по нормативам потребления коммунальных услуг с марта 2011 года по январь 2012 года, а по показаниям приборов учета.
Роспотребнадзором сделаны выводы о том, что приборы учета электрической энергии, установленные в подъездах данного дома, не являются общедомовыми приборами учета, управляющая компания необоснованно начисляет плату жильцам за общедомовое потребление по указанным приборам, в то время как должна начислять плату по нормативам потребления.
30 марта 2012 г. обществу было выдано предписание N 259, в котором предписывалось прекратить нарушение требований законодательства и представить документы, подтверждающие правильность начисления указанной платы (л.д. 29-30).
Управлением 07.06.12 в отношении общества по факту обмана, обсчета потребителей составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов административного дела 08.08.2012 вынесено постановление N 1083 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. (л.д. 25-25а, 7-9)
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8792/2012 от 29 августа 2012, которым признан недействительным п. 1 предписания N 259 от 30.03.2012 Управления Роспотребнадзора по УР, имеющих преюдициальное значение для данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В п. 3 Правил N 307 установлено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Судебными актами по делу N А71-8792/2012 установлено, что при определении платы за услугу "электроснабжение мест общего пользования" общество использовало показания приборов учета электрической энергии N 062225992, N 06225617, N 06225595, показания которых позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление электроэнергии в целом, так и количество электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и в квартирах.
Также судами по названному делу указано, что при наличии общедомового прибора учета электроэнергии расчет платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях ("электроснабжение мест общего пользования") не противоречит положениям Правил N 307, общество расчет платы за коммунальную услугу произвело согласно указанным требованиям.
Судами сделан вывод, что поскольку общество правильно исчислило плату за коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования", нарушений обществом не допущено, пункт 1 оспариваемого предписания административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции в решении по рассматриваемому делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А71-8792/2012, имеют преюдициальное значение для данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 08.08.2012 N 1083 в связи с тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, а, по своей сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 17АП-14857/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-11972/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 17АП-14857/2012-АК
Дело N А71-11972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС": не явились,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11972/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике(ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган) от 08.08.2012 N 1083, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что по существу дело не рассмотрено судом. Отмечает, что проверка проводилась по жалобам потребителей, проводилась комиссией различных органов; жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии; дом состоит из нескольких секций, в том числе, не законченных строительством. Опломбирование приборов учета МУП "Ижевские электрические сети" не является фактом, подтверждающим, что данные приборы могут использоваться в качестве общедомового узла учета электроэнергии (п. 3 Правил). Сообщает, что на момент рассмотрения дела в Управлении Роспотребнадзора по УР факт нарушения был признан обществом.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Приложенные к апелляционной жалобе копии материалов дела на 25 листах и копия кассационной жалобы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 г. по результатам проведенной совместно с прокуратурой внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере оказания коммунальных услуг был составлен акт проверки N 307 (л.д. 31-32).
Согласно акту ООО УК "Ижтехсервис", оказывающее коммунальные услуги потребителям-жителям дома N 19 на ул. Заречное шоссе в г. Ижевске, нарушило ст. 157 ЖК РФ и п. 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 и п. 25 Приложения к этим Правилам, а именно при отсутствии общедомового узла учета электроэнергии начисляло плату за коммунальную услугу - электроснабжение мест общего пользования не по нормативам потребления коммунальных услуг с марта 2011 года по январь 2012 года, а по показаниям приборов учета.
Роспотребнадзором сделаны выводы о том, что приборы учета электрической энергии, установленные в подъездах данного дома, не являются общедомовыми приборами учета, управляющая компания необоснованно начисляет плату жильцам за общедомовое потребление по указанным приборам, в то время как должна начислять плату по нормативам потребления.
30 марта 2012 г. обществу было выдано предписание N 259, в котором предписывалось прекратить нарушение требований законодательства и представить документы, подтверждающие правильность начисления указанной платы (л.д. 29-30).
Управлением 07.06.12 в отношении общества по факту обмана, обсчета потребителей составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов административного дела 08.08.2012 вынесено постановление N 1083 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. (л.д. 25-25а, 7-9)
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8792/2012 от 29 августа 2012, которым признан недействительным п. 1 предписания N 259 от 30.03.2012 Управления Роспотребнадзора по УР, имеющих преюдициальное значение для данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии на момент спорных правоотношений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В п. 3 Правил N 307 установлено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения, используемого для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Судебными актами по делу N А71-8792/2012 установлено, что при определении платы за услугу "электроснабжение мест общего пользования" общество использовало показания приборов учета электрической энергии N 062225992, N 06225617, N 06225595, показания которых позволяют в совокупности определить как общедомовое потребление электроэнергии в целом, так и количество электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и в квартирах.
Также судами по названному делу указано, что при наличии общедомового прибора учета электроэнергии расчет платы за коммунальные услуги, потребленные в нежилых помещениях ("электроснабжение мест общего пользования") не противоречит положениям Правил N 307, общество расчет платы за коммунальную услугу произвело согласно указанным требованиям.
Судами сделан вывод, что поскольку общество правильно исчислило плату за коммунальную услугу "электроснабжение мест общего пользования", нарушений обществом не допущено, пункт 1 оспариваемого предписания административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Как верно отмечено судом первой инстанции в решении по рассматриваемому делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А71-8792/2012, имеют преюдициальное значение для данного спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 08.08.2012 N 1083 в связи с тем, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является правильным.
Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, а, по своей сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу N А71-11972/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)