Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мозговой Н.В. (доверенность от 27.03.2013 N 83), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-4203/2012 (судья Слобожанина В.Б.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 1, ОГРН 1047855142246 (далее - ТСЖ), о взыскании 9 852 326 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4451.036.1 за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, а также 242 825 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 9 852 326 руб. 02 коп. задолженности, 143 651 руб. 08 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 70 755 руб. 69 коп. государственной пошлины.
В суд апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не обжаловался.
В соответствии с вступившим в законную силу решением от 27.04.2012 суд первой инстанции 09.06.2012 выдал исполнительные листы серии АС за номером 002068568 и серии АС за номером 002068569, на основании которых судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил соответствующие исполнительные производства.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2012 поступило заявление ТСЖ о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 сроком на 20 месяцев.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление ТСЖ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.04.2012 на 20 месяцев, начиная с 26.11.2012, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 503 436 руб. 64 коп.
Предприятие не согласилось с названным определением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Данным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 18.01.2013 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, - ТСЖ и судебному приставу-исполнителю.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Предприятие представило доказательства направления жалобы в адрес ТСЖ.
Определением апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что Предприятие не представило доказательств направления жалобы судебному приставу-исполнителю, являющемуся лицом, участвующим в деле.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.01.2013 и принять апелляционную жалобу к производству. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в дело не вступал и к участию в деле судом не привлекался, поэтому у Предприятия нет обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ и судебный пристав-исполнитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Из вышеприведенных норм следует, что при поступлении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд извещает о времени и месте рассмотрения данного заявления не только должника и взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя. Это означает, что рассмотрение подобного рода заявлений осуществляется только с надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя, неявка которого не является препятствием для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу.
Из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.04.2012 видно, что судебный пристав-исполнитель указан ТСЖ в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 324 АПК РФ, известил судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
С учетом того, что ТСЖ при подаче заявления указало судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, а норма части 2 статьи 324 АПК РФ предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле.
Этот вывод не может быть опровергнут одной лишь ссылкой подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в дело не вступал и к участию в деле судом не привлекался, поэтому у Предприятия нет обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя. Названный довод противоречит материалам дела и императивному правилу части 2 статьи 324 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 260 того же Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
По положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Следовательно, Предприятие, подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.10.2012, должно было представить доказательства направления жалобы всем лицам, участвующим в деле, а именно ТСЖ и судебному приставу-исполнителю.
На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Предприятие документы, подтверждающие направление жалобы ТСЖ и судебному приставу-исполнителю, не представило.
Таким образом, определением от 20.12.2012 апелляционная инстанция обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Предприятие направило в суд доказательства направления жалобы ТСЖ, в то же время такие доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Предприятие, ссылаясь на отсутствие обязанности по направлению копии жалобы судебному приставу-исполнителю, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловало (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, установив круг лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в полном соответствии с нормами процессуального права возвратил апелляционную жалобу Предприятию в связи с отсутствием доказательств направления ее копии в адрес судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-4203/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4203/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А56-4203/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мозговой Н.В. (доверенность от 27.03.2013 N 83), рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-4203/2012 (судья Слобожанина В.Б.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Художников-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 5, корп. 1, ОГРН 1047855142246 (далее - ТСЖ), о взыскании 9 852 326 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4451.036.1 за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, а также 242 825 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2012. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 9 852 326 руб. 02 коп. задолженности, 143 651 руб. 08 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 70 755 руб. 69 коп. государственной пошлины.
В суд апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт не обжаловался.
В соответствии с вступившим в законную силу решением от 27.04.2012 суд первой инстанции 09.06.2012 выдал исполнительные листы серии АС за номером 002068568 и серии АС за номером 002068569, на основании которых судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил соответствующие исполнительные производства.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.08.2012 поступило заявление ТСЖ о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 сроком на 20 месяцев.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление ТСЖ удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.04.2012 на 20 месяцев, начиная с 26.11.2012, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 503 436 руб. 64 коп.
Предприятие не согласилось с названным определением и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012 жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Данным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 18.01.2013 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, - ТСЖ и судебному приставу-исполнителю.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Предприятие представило доказательства направления жалобы в адрес ТСЖ.
Определением апелляционного суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что Предприятие не представило доказательств направления жалобы судебному приставу-исполнителю, являющемуся лицом, участвующим в деле.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.01.2013 и принять апелляционную жалобу к производству. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в дело не вступал и к участию в деле судом не привлекался, поэтому у Предприятия нет обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ и судебный пристав-исполнитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Из вышеприведенных норм следует, что при поступлении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд извещает о времени и месте рассмотрения данного заявления не только должника и взыскателя, но и судебного пристава-исполнителя. Это означает, что рассмотрение подобного рода заявлений осуществляется только с надлежащим извещением судебного пристава-исполнителя, неявка которого не является препятствием для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по существу.
Из заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.04.2012 видно, что судебный пристав-исполнитель указан ТСЖ в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 324 АПК РФ, известил судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
С учетом того, что ТСЖ при подаче заявления указало судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, а норма части 2 статьи 324 АПК РФ предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле.
Этот вывод не может быть опровергнут одной лишь ссылкой подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель в дело не вступал и к участию в деле судом не привлекался, поэтому у Предприятия нет обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя. Названный довод противоречит материалам дела и императивному правилу части 2 статьи 324 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 260 того же Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
По положениям пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Следовательно, Предприятие, подавая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.10.2012, должно было представить доказательства направления жалобы всем лицам, участвующим в деле, а именно ТСЖ и судебному приставу-исполнителю.
На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В нарушение части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ Предприятие документы, подтверждающие направление жалобы ТСЖ и судебному приставу-исполнителю, не представило.
Таким образом, определением от 20.12.2012 апелляционная инстанция обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Предприятие направило в суд доказательства направления жалобы ТСЖ, в то же время такие доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя не представлены.
При таких условиях апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие не устранило в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Предприятие, ссылаясь на отсутствие обязанности по направлению копии жалобы судебному приставу-исполнителю, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловало (часть 1 статьи 263 АПК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, установив круг лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в полном соответствии с нормами процессуального права возвратил апелляционную жалобу Предприятию в связи с отсутствием доказательств направления ее копии в адрес судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-4203/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)