Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013
Определение изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "МКС-Брянск" не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Стиль-Агро" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-9943/2012,
установил:
ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Стиль-Агро" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13 в размере 50 000 руб. за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 (том 1, л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 111 428 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 167).
Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 168 - 170; том 2, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стиль-Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, собрание собственников многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "МКС-Брянск", является недействительным по причине отсутствия кворума и нарушения требований об извещении собственников помещений многоквартирного дома о его проведении.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также необоснованно не включил в состав затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома затраты, понесенные ООО "Стиль-Агро".
Также ООО "Стиль-Агро" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признании недействительным решения общего собрания жильцов вышеназванного многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей компании, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 изменено наименование общества ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011 (том 1, л.д. 21 - 22).
С 25.12.2007 ООО "Стиль-Агро" является собственником нежилого помещения, площадью 277,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 01/031/2012-633 (том 1, л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 32-АГ N 277715 (том 1, л.д. 121).
25.12.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2008, выбран способ управления - управляющая организация и принято решение заключить договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ООО "МКС-Брянск") (том 1, л.д. 19 - 20).
27.02.2009 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, и ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 9 - 13), по условиям которого собственники в многоквартирном доме по адресу улица Куйбышева, 13, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (приложение N 1 к договору), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2. договора под иными лицами, пользующимися помещениями, признаются: члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также лица, пользующиеся нежилыми помещениями на любых законных основаниях. В договоре указанные лица именуются "пользователями помещений".
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора. Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Внесение платы за выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги отдельным собственникам (не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества) осуществляется в порядке и в размере, установленном соглашением между собственником, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и управляющей организацией.
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
В пункте 5.1 стороны согласовали срок заключения договора на 5 лет. Приложением N 5 к договору установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 11 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 17).
Тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".
Истец полагал, что ООО "Стиль-Агро", не принимая участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберегло денежные средства в размере 111 428 руб. 34 коп.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Стиль-Агро" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3 - 6, 167).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2012 составляет 111 428 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 167).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-9943/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9943/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А09-9943/2012
Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013
Определение изготовлено в полном объеме 29.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "МКС-Брянск" не явился, извещен надлежаще
от ответчика ООО "Стиль-Агро" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стиль-Агро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-9943/2012,
установил:
ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Стиль-Агро" о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13 в размере 50 000 руб. за период с 01.11.2009 по 31.10.2012 (том 1, л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 111 428 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 167).
Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 168 - 170; том 2, л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стиль-Агро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, собрание собственников многоквартирного дома, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО "МКС-Брянск", является недействительным по причине отсутствия кворума и нарушения требований об извещении собственников помещений многоквартирного дома о его проведении.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также необоснованно не включил в состав затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома затраты, понесенные ООО "Стиль-Агро".
Также ООО "Стиль-Агро" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признании недействительным решения общего собрания жильцов вышеназванного многоквартирного дома о выборе истца в качестве управляющей компании, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных управляющей компанией услуг.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании решения единственного участника ООО "Бежицакоммунлифт" от 01.11.2011 изменено наименование общества ООО "Бежицакоммунлифт" на ООО "МКС-Брянск", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.11.2011 (том 1, л.д. 21 - 22).
С 25.12.2007 ООО "Стиль-Агро" является собственником нежилого помещения, площадью 277,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 N 01/031/2012-633 (том 1, л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 32-АГ N 277715 (том 1, л.д. 121).
25.12.2008 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, проведено общее собрание по вопросу выбора способа управления, по результатам которого составлен протокол от 25.12.2008, выбран способ управления - управляющая организация и принято решение заключить договор управления с ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ООО "МКС-Брянск") (том 1, л.д. 19 - 20).
27.02.2009 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, улица Куйбышева, дом 13, и ООО "Бежицакоммунлифт" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 9 - 13), по условиям которого собственники в многоквартирном доме по адресу улица Куйбышева, 13, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей указанных помещений (приложение N 1 к договору), передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.2. договора под иными лицами, пользующимися помещениями, признаются: члены семей собственников жилых помещений, наниматели жилых помещений и члены их семей, а также лица, пользующиеся нежилыми помещениями на любых законных основаниях. В договоре указанные лица именуются "пользователями помещений".
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственников с момента начала срока действия договора. Уклонение собственника от подписания договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Внесение платы за выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги отдельным собственникам (не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества) осуществляется в порядке и в размере, установленном соглашением между собственником, заказавшим выполнение соответствующих работ или оказание услуг, и управляющей организацией.
Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией: для собственников и нанимателей жилых помещений - счета-квитанции; для собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
В пункте 5.1 стороны согласовали срок заключения договора на 5 лет. Приложением N 5 к договору установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 11 руб. 43 коп. (том 1, л.д. 17).
Тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения".
Истец полагал, что ООО "Стиль-Агро", не принимая участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неосновательно сберегло денежные средства в размере 111 428 руб. 34 коп.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Стиль-Агро" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО "МКС-Брянск" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения (том 1, л.д. 3 - 6, 167).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 30.11.2012 составляет 111 428 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 167).
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А09-9943/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)